[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]

[Burichan] [Foliant] [Futaba] [Greenhell] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PDF, PNG
  • Maximum file size allowed is 20480 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

File: 1575056176472.png -(1041397 B, 750x967) Thumbnail displayed, click image for full size.
1041397 No.171481  

Может ли у робота возникнуть сознание?

>> No.171483  
File: 1575057143931.jpg -(47599 B, 430x688) Thumbnail displayed, click image for full size.
47599

define robot

>> No.171485  
File: 1575058874257.jpg -(73712 B, 583x429) Thumbnail displayed, click image for full size.
73712

Как возникнет, тогда и узнаем

>> No.171486  
File: 1575061003823.jpg -(70442 B, 1000x720) Thumbnail displayed, click image for full size.
70442

>>171485
Как мы узнаем что оно возникло?

>> No.171488  

define сознание
Если ты утверждаешь, что у тебя есть сознание, то докажи это мне. Если не сможешь, то как ты можешь говорить, что сознания нет у робота?

>> No.171500  

>>171486
Раз уж у них есть сознание, то они об этом обязательон заявят
Спать ложись

>> No.171501  
File: 1575098354920.jpg -(232073 B, 1280x960) Thumbnail displayed, click image for full size.
232073

>>171488
Марго, залогинься

>> No.171558  

>>171488

> Если ты утверждаешь, что у тебя есть сознание, то докажи это мне.

Я осознаю себя в трехмерном пространстве.

>> No.171559  

>>171558
Зачем тебе вообще пространство для осознания?
>>171488
А разве теста Тьюринга не достаточно чтоб выяснить что ты коммуницируешь с человеком?

>> No.171560  

>>171558
Ты только что доказал себе, что ты себя осознаёшь. Но не мне. Я даже не знаю, что такое "осознание" и как оно может быть верифицировано кем-либо, кроме рассматриваемого субъекта перед самим собой. Если что-то не может быть верифицировано кем-либо другим относительно конкретного субъекта — это не имеет смысла, нонсенс, оно недоказуемое. Улавливаешь?

>> No.171561  

>>171559
Вопрос ОПа в другом и он некорректен.
Если говорить про верификацию человека, как техническое задание, то нет, и с развитием нейронок будет всё сложнее. Проще будет верифицировать человека юридическими средствами.

>> No.171592  

>>171561
Боюсь мало кто сейчас сможет доказать что этот пост написан человеком. Все мы - твои тульпы

>> No.171602  

>>171501
Не обязательно быть марго, чтобы понимать, что существование сознание не верифицируемо и не фальсифицируемо.

>>171559
Не достаточно на самом деле. Уже был случай когда притворился человеком, правда совсем несмышленным ребёнком. И вообще тест ни раз критиковался

>> No.171603  

>>171602

> Не обязательно быть марго, чтобы понимать, что существование сознание не верифицируемо и не фальсифицируемо.

Нельзя доказать или опровергнуть каждую из этих крайностей:

  • Элиминативный материализм - сознания не существует.
  • Абсолютный идеализм - материи не существует, есть только божественное сознание.
  • Солипсизм - материи не существует, есть только моё сознание.

Согласно материализму, мозг создает виртуальную реальность (включая тело, ум и личность), а сознание её наблюдает. Виртуальная реальность может произвольно меняться, а сознание только подсвечивает или не подсвечивает некоторую область, как луч прожектора. Известно состояние, когда человек находится в чистом присутствии (без тела, мыслей, желаний). Известны множество других интересных состояний. Например, в обычном сне мы видим картинки, но сознание почти выключено. В осознанном сновидении оно может быть сильнее, чем в бодрствовании. А бывает сон об осознанном сновидении.
"Что такое сознание на самом деле" это главная тайна бытия, включающая в себя тайну посмертного существования или реинкарнации.

>>171560

> Если что-то не может быть верифицировано кем-либо другим относительно конкретного субъекта — это не имеет смысла, нонсенс, оно недоказуемое.

Любой психический опыт не может быть верифицирован, но при этом имеет смысл. Вопрос сознания более общий, я бы сказал базовый. Доказать или опровергнуть наличие сознания нельзя, особенно если оно только наблюдает или взаимодействует с объективной реальностью иначе, чем мы себе представляем.
Для индивида выгоднее считать что у него все-таки есть сознание. Иначе получается, что ученые его сначала опустили до уровня говорящей обезьяны, а теперь и вовсе до тумбочки.

>> No.171605  

>>171603
Так здесь спор в другом.
Утверждается, что сознания нет не потому, что мы опровергаем его существование. Но именно потому, что мы не можем его ни доказать, ни опровергнуть. Следовательно, мы можем не рассматривать это понятие вовсе, поскольку можем не принимать его лингвистически. Это касается и других терминов, описывающих то, что нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, как то, например, Бог или душа. Оно не имеет предмета мысли, нулевое понятие. Если же рассматривать эти термины, то с тем же успехом кто-то может сказать, к примеру, что в каждом человеке есть "гавинтулон", который мотивирует каждого человека на свершение определённых деяний, и попробуй это опровергни — и, действительно, все будут пытаться это опровергнуть или доказать. Но зачем пытаться доказать или, особенно, опровергнуть недоказуемое и неопровержимое, если можно просто сказать: "Дорогуша, вы сказали абсолютную бессмыслицу и я не намерен продолжать эту безрезультатную дискуссию"?

>> No.171607  

>>171605
Мы не знаем, как на самом деле устроен мир. Термин "сознание" нужен, чтобы обозначить спектр доступных для понимания мироустройств. Кроме того, есть понятие "осознанность", как субъективное ощущение наличия сознания.
Бог и душа присутствуют в человеческой психике как Самость и Анима. Материализм только утверждает, что психика это процессы в мозге.
Проблема сциентистов в том, что они не считают свой психический опыт важным. "Это всего-лишь воображение." Происходит перекладывание ответственности на других людей, которые должны что-то там верифицировать. Однако вся жизнь человека это воображение, ничего другого ему не доступно (если материализм верен).

>> No.171613  

>>171560
Осознание - это группировка в Сталкере

>> No.171614  

>>171607
Ещё раз. Ты противопоставляешь своей точке зрения, согласно которой "сознание" есть, мою точку зрения, словно это точка зрения материалиста, по которой нет всего того, чему нет доказательства существования в материальном мире. Но на самом деле я не отрицаю существования предмета и не требую доказательства его существования, а не признаю его вообще предметом, поскольку его понятие нулевое, является бессмысленным набором слов, нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Мне не важно, какого цвета "дехтулнил", потому что его нет как предмета рассмотрения, относительно которого можно было бы применить критерий в том числе цвета, это просто слово.
Такие понятия обычно появляются в попытках объяснить то, о чём нет достоверного знания. Но зачем создавать лишние определения, если можно просто принять существование явления таковое?

>>171613
Хорошее название, запоминающееся.



Delete Post []
Password

[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]