>>22504
Обоснуйте необходимость нравственного ориентира. Религия позволяет ставить опыты на людях?

define "плохо относитесь к религии"
почему "молиться, поститься и слушать Радио Радонеж" не жизненное кредо? Или почему Библия не учебное пособие "О жизни" или почему такая нелюбовь к религиозникам?
Ты очень расплывчатый вопрос задал. Хотя ответ на него достаточно очевиден, лол.

Основное ее назначение - инвалидная коляска для тех, кто не может идти по жизни самостоятельно, в этом нет ничего плохого аж до тех пор, пока в эту самую коляску не начинают пытаться сажать всех подряд, объявив это новым стандартом.
Заниматься наукой и творчеством она как раз таки мешает, отбирая свободное время на всевозможные ритуалы, большинство из которых не имеет практического смысла, это если не учитывать финансовых затрат. Олсо большинство предлагаемых ей нравственных принципов нуждается в серьезном пересмотре.

>>22504
Во-первых, я не привык верить в сказки. Уж извините, если я не верю, не могу же я себя заставить верить.
Во-вторых, если говорить а нравственном ориентире, то меня не устраивают фундаментальные понятия религий (тут имею в виду ислам и христианство). Религия утверждает, что человек, который совершает хорошие поступки, будет вознагражден в загробном мире (либо при жизни - не важно), а человек, который совершает злые поступки (грехи), будет наказан. Вроде бы все хорошо, так? Не так! Что это за эгоизм! Почему для того, чтобы совершать добро, должна быть определенная причина?! Неужели только под палкой делаются добрые поступки? Почему нельзя совершать добро просто так из каких-то других побуждений, кроме как из эгоизма и желания попасть в рай? Есть еще куча других вещей, которые меня не устраивают, но это выходит за рамки пункта "во-вторых".
В-третьих, религия с исторической точки зрения в последние тысячелетия показала себя как огромный тормоз прогресса и сомнительный катализатор нравственности. Ведь именно из-за религий велись и ведутся до сих пор кровопролитные войны, терракты, столковения, геноцид, инквизиция и так далее и тому подобное.
Что дает нам религия в третьем тысячилетии, кроме жалкой веры в то, что наши никчемные жизни не закончатся с последним ударом сердца? Мне почему-то кажется, что ничего она не дает. Прекрасно живу и без религии.

Да хватит пытаться развести срач. Религия- ненужные костыли.>>22508>>22509

ОП, меня очень интересуют разнообразные религии. Я читал Библию и мне понравилось. Посещение буддистских храмов в Таиланде, святых мест христианства, мусульманства, иудаизма в Иерусалиме, старых церквей в Европе и египетских пирамид было связано для меня с непередаваемыми эмоциями. Я люблю порой зайти в церковь для того, чтобы послушать хор или органную музыку, а то и просто так. Я считаю, что по "православному" телеканалу транслируют гораздо более интересные передачи, чем по стс или тнт.

Религия имеет огромное историческое значение в становлении цивилизаций и отрицать это значение глупо. Это просто очередное проявление быдланского "нонконформизма" из серии "отстаньте от меня со своей хуйней!!!1адынадын". Правда я предпочитаю не говорить об этом на бордах. Концентрация кухонных нонконформистов здесь зашкаливает.

>в ней нету ничего плохого

>>22518
Я не отрицаю того, что в период становления человечества религия имела значение. Но скажи, какое значение она имеет сейчас?

>>22521

историческое и культурное.

>>22522
Не мог бы ты конкретизировать. Я такой глупый, что не вижу никакого культурного (большинство моих друзей и знакомых не верят в Бога и все равно нормально и культурно живут и развиваются. По крайней мере, не хуже, чем ваши верующие) и исторического значения в наши дни.

>по "православному" телеканалу транслируют гораздо более интересные передачи

Он смотрит телевизор. Все в машину.

>>22518

>>22524 отделять историю и культуру от религии глупо, так как религия в прошлом оказывала доминирующее влияние как на культуру, так и на историю. во многих регионах (мусульманские страны, израиль) влияние религии на современную историю и культуру сильно до сих пор.

алсо, ты конечно имеешь полное право называть треть населения планеты говном и высмеивать их ценности. другое дело, что треть населения планеты тоже имеет право смотреть на тебя как на говном и не считаться с твоими ценностями.

>"Православный" телеканал
> СТС и ТНТ

Ты не находишь, что сравнение несколько некорректное? А вообще, ты сейчас совершаешь, умышленно или нет, ошибку теории аргументации -- подмену тезиса.
А вот насчет организующего значения... Сдается мне, это не религия играла историческую роль, а государство тогда привлекало (да и сейчас привлекает) религию к решению некоторых задач тогда, когда это выгодно государству, но никак не наоборот.

>> Он смотрит телевизор. Все в машину.

Не смотреть телевизор - это модно и контркультурно. Ты всё делаешь правильно.

>>22531
Поверь, я делаю это не потому, что это модно и конструктивно.

>>22532

а почему же? :3

>>Сдается мне, это не религия играла историческую роль, а государство тогда привлекало (да и сейчас привлекает) религию к решению некоторых задач тогда, когда это выгодно государству, но никак не наоборот.

Я всего лишь говорю, что изучать мировую историю отдельно от истории религий невозможно.

>>22533
А потому, что у меня вполне осознанное отвращение вызывает концепция современных СМИ, только и всего.

>изучать мировую историю отдельно от истории религий невозможно

Фиксану. Изучать историю религии отдельно от мировой истории не только невозможно, но и недопустимо. Так же, как историю искусства, историю науки и т.д.

В этом треде я пока прочитал только набор штампов типа:
"Телевизор - для быдла!"
"Религия - костыль для большинства!"

и т.п.
Граждане, постарайтесь подумать своей головой, а не заученными слоганами, и расскажите мне, что плохого в религии. Только не надо про фанатиков или нажравших пузо попов на джипах, прикрывающихся крестом. Такие люди всегда найдут идеал, которым можно прикрыться, будь то вера в Бога, в Путина или в Национальную идею. Религия тут ни при чем.

>>А потому, что у меня вполне осознанное отвращение вызывает концепция современных СМИ, только и всего.

Интернеты-то небось почитываешь? Или это не средство массовой информации? :3

>>22536

> что плохого в религии

Она забирает на себя часть жизненных ресурсов, таких как время, деньги, размышления. Профит же от нее очень сомнительный.

>>Она забирает на себя часть жизненных ресурсов, таких как время, деньги, размышления. Профит же от нее очень сомнительный.

несомненный профит есть только от трех вещей - жрать, спать и трахаться. он сомнительный от всего остального.

>>22536
зелень, а чего хорошего в твоих хрюсах? зачем мне, вот лично мне, молиться и поститься? почему я должен ориентироваться на каких-то хуёв в рясах, да ещё и всех окружающих заёбывать своими воображаемыми друзьями? "патролеть" решил, салажонок?

>>22542

конечно! ведь зомбированное нонконформистское небыдло - один из самых простых объектов троллинга :3

>>22536
Хорошо, вот тебе без фанатиков.
Рассмотрим религию, как систему мировоззренческих установок и стимулов, коей она в конечном счете и является. Существует ряд других систем, направленных на осуществление тех же задач. Но по ряду причин в сравнении с этими системами религия обладает рядов весьма ощутимых недостатков. Первый и основной из них -- статичность, замкнутость на саму себя. Не стану отрицать, та же научная система не только часто, но и практически постоянно страдает тем же недугом. Но при этом в ней заложен механизм преодоления этой замкнутости. Он сложен и срабатывает далеко не всегда. Но срабатывает, тогда как религиозная система всего лишь подстраивается под новую картину мира, не меняя ее.
В общих чертах так.

>>22536
Забыл. Алсо покормил. Вот теперь dixi.

>>22561

спасибо, я уже накушался:3

>>22504

Почему ОП решил что все поголовно плохо относятся к религии? Я думаю сейчас большинство относятся к ней "никак" и интересуются оной лишь как инструментом троллинга.

Алсо, хотел спросить, почему ОП так плохо относится к обмазыванию говном? Что плохого он в этом видит? Почему не хочет использовать обмазывание говном как нравственный ориентир, дабы и его дети пошли по ним(?)? Ведь в этом нету ничего плохого, говно не мешает заниматься наукой, творчеством и т.д.

>>22529

>религия в прошлом оказывала доминирующее влияние как на культуру, так и на историю

и? Причем тут прошлое? Я живу настоящим, а не прошлым и не понимаю, зачем мне или кому-то еще сейчас религия. Почему бы тебе мне не объяснить по-нормальному, если такой умный и просвященный. Разве тебе не зачтутся такие попытки при получении путевки в рай?

>алсо, ты конечно имеешь полное право называть треть населения планеты говном и высмеивать их ценности. другое дело, что треть населения планеты тоже имеет право смотреть на тебя как на говном и не считаться с твоими ценностями.

ну а это вообще какой-то бред. Где я хоть что-то подобное писал? Ты или тролль или полный идиот.
Начинаешь с Вами по-нормальному говорить, а вы только и можете, что высерать какие-то обвинения в нонкорформизме, либо какие-то неумелые и неуместные оскорбления выдавать. А еще верующими притворяются.

>>А еще верующими притворяются

Я не верующий и даже не притворяюсь
Впрочем, всё понятно мне стало еще после слов "тролль или идиот":3

>>22565
Ладно, удачи тебе, с тобой неинтересно.

Хей, ОП, таки поцчему ты проигнорировал мой вопрос про опыты на людях? Я считаю, что религия это плохо, она противодействует практическому применению евгеники, генной инженерии, применительно к человеку и многих других вещей, которые ведут в прекрасный новый мир!

>>22581 Я не слышал, что бы религия (мировые религии) запрещала ставить, скажем, коронки в зубы. Не слышал, что она против переливания крови и трансплантации органов. Все это разрешено, ибо используется для спасения жизни человеческой. В теории, запрещена - пластическая хирургия, однако если человек родился уродом, то вмешательство вполне допустимо, опять же, в пределах разумного. Так же, запрещено использование стволовых клеток, вовсе не потому что, это вмешивается в изменение человека, а потому что стволовые клетки берутся из человеческого эмбриона. Суть, убийство человека ради собственного благополучия.
В общем, развитие медицины будет расти постоянно, если методы улучшения состояния человека не будут противоречить моральным принципам, то религия не против. Однако это не касается косметической медицины, так как отращивание себе рогов с помощью имплантатов будет искоренять в человеке его истинную сущность.

>>22586

>не будут противоречить моральным принципам

моральные принципы - константа?

>>22586

>Не слышал, что она против переливания крови и трансплантации органов.

Плохо слушал.

>>22586

> убийство человека ради собственного благополучия

В этом есть что-то плохое?

> искоренять в человеке его истинную сущность

объясни необходимость наличие в человеке человеческой сущности

>наличие в человеке человеческой сущности
>в человеке человеческой

/0