>>4953
Поэтому нормальное состояние и вызывает вопрос. Некотрые провайдеры блочат ip целиком, если на нем что-то запрещенное.

Ну разбаньте торовские ноды! Будьте ж вы людьми, братишки!

Добавь WebP, сложно что ли?

>>4958
Тут из-за av1 в webm крики поднимают. Страшно представить что будет при запиливании webp.

>>4959
Он где-то до сих пор не поддерживается?

>>4960
Да.

>>4961
Ох ебать, эпл как всегда впереди планеты всей https://caniuse.com/#feat=webp

Костылём https://webpjs.appspot.com/ можно попробовать подпереть.

>>4962
Но ведь на потребности гомосексуалистов можно внимания не обращать, как всегда.

>>4959

Терпеливо ещё раз напоминаю, что документация https://www.webmproject.org/docs/container/ по контейнеру WebM в настоящее время не предусматривает использование в нём каких-либо видеокодеков кроме VP8 и VP9.

Так что, если Гуглу угодно во браузере поддерживать засовывание в этот контейнер чего-то другого, то только ради эксперимента и неофициально. Если бы это было официально, то документацию по WebM они бы измѣнили, потому что WebM — это всецело их формат. Но эту документацию никто не трогал с 28 ноября 2017 года.

>>4893
quaw

>>4894
Подошло. Спасибо.

Мод, а как же правило не больше 2х согласных?

unpope! вот как это можно разглядеть??

помогите

>>4965
dreillly?

>>4966
Ага.

>>4921

> Так уже написал в ОП-посте, что провайдер

К сожалению (или счастью?) я тут не могу проследить, кто ОП или другой аноним. Это обращение скорее к остальным, у кого «УМВР, проблемы на вашей стороне». Но для тех, кто не знает, стоит проверить своего провайдера чем-то типа этого:
https://github.com/ValdikSS/blockcheck

>>4923
Благодарю за ответ.

>>4923
В общем, проверил этой софтиной (Tele 2)…
На пикрил — результат.
Только вот почему он пишет, что провайдер распознаёт сылки даже при использовании прокси, когда я с помощью UltraSurf сюда захожу?
Ведь эта же софтина просто прокси включает… Или нет?

>>4925

> Программное обеспечение работает путём создания зашифрованного туннеля HTTP[прояснить] между компьютером пользователя и центральной базой собственных прокси-серверов

>>4926
А насколько это может быть надёжно?
Сорри за оффтоп.

>>4925

> почему он пишет, что провайдер распознаёт сылки даже при использовании прокси, когда я с помощью UltraSurf сюда захожу?

При использовании типичной прокси вместо «дай мне содержимое хххххх» ты шлёшь «даймне содержимое при запросе к ресурсу ххххххххх». И без хттпс это открытым текстом. А с ним это накрывается тазиком. В том числе и провайдерами. Но такого пока не замеченно.

>>4927
Протокол у них закрыт вроде. Судить о содержимом черного ящика по его внешнему виду - занятие не очень благодарное.

Аноны, а насколько безопасно использовать FriGate для обхода блокировки?
Есть ещё Goodbye DPI какая-то…
Или Tor — наше всё?

>>4932

Так как FriGate опирается на употребление прокси-серверов, тогда как GoodbyeDPI достигает желаемого не более чем искажением траффика (после которого траффик перестаёт затрудняться нехитрыми правилами систем DPI, осуществляющих путинистические блокировки), то употребление GoodbyeDPI выглядит более надёжным (при прочих равных) и притом им предотвращается https://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_общих_ресурсов по отношению к прокси-серверам.

>>4934
Благожарю за ответ.

>>4930
Тухлая борда на окаменевшем двигле, оно тебе надо? Да и не туда ты зашёл с такими вопросами, тут записи в стиле "а вы носите очки?" и тп

Вакаба что ли? Можно запустить скрипт в консоли и посмотреть, на нехватку чего он ругается. Обычно это CGI и DBI.

ping

>>4891
Проприентарно
@
ненужно

>>4897

Што проприетарно?

>>4899

>>4901

Чей сървъръ?

>>4899
MP4 несвободен, поддерживать его на линукс-ориентированном ресурсе я считаю неправильным.

По адресу https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=746579 я вижу упоминание о том, что юристы Google сочли, что контейнер MP4 (MOV) перестал быть проприетарным.

Думаю, что смысл реплики >>4903 должен быть поэтому отнесён скорее к видеопотоку H.264 и аудиопотоку AAC внутри такого контейнера.

Пожалуй, в этом отношении указание на проприетарность справедливо.

Впрочем, ему недолго осталось быть таковым. На этот счёт по адресу https://people.xiph.org/~negge/NAB2019.pdf сорок пятый «слайд» обещает нам скорый приход видеопотоков AV1 в MP4. (Скриншот прилагаю.) Что же касается аудиопотоков, то формально списочек http://mp4ra.org/#/codecs на сайте MP4 Registration Authority довольно широк (и включает, например, Opus), так что недостаёт только некоего толчка для того, чтобы употребление их обрело силу обычая и перестало наталкиваться на «это не принято делать, так что такой файл не воспроизведётся».

Запасёмся терпением.

>>4904
Но ведь av1 можно и в webm заворачивать.

>>4905

Нѣтъ, нельзя. В настоящее время по адресу https://www.webmproject.org/docs/container/ ясно сказано, что видеопотоком может быть только VP8 или VP9.

Ну то есть разработчики родительского формата (MKV) вроде бы родили по адресу https://matroska-org.github.io/matroska-specification/codec/av1.html документ о том, как можно засунуть AV1 в MKV (и, следовательно, в WebM — потому что WebM является переименованным MKV с ограничениями использованных возможностей MKV), но с этим две проблемы:

во-первых, никакой из поддерживаемых MKV видеокодеков не становится новинкою WebM до тех пор, пока не одобрен авторами WebM (то есть Гуглом) в явном виде, а пока что этого не произошло;

во-вторых, в Википедии по адресу https://en.wikipedia.org/wiki/AV1#Supported_container_formats сообщается (хотя и без приведения каких-либо ссылок на первоисточник этого мнения), что документ https://matroska-org.github.io/matroska-specification/codec/av1.html в действительности не был окончательным и что продолжается внесение потенциально обратно-несовместимых изменений в спецификацию, так что она далека ещё от окончательности. И если это википедическое сообщение соответствует действительности (а не представляет собою продукт беспочвенного викивандализма), то тогда, быть может, именно эта нефинальность и удерживает Google от одобрения новинки в WebM.

>>4906

> то тогда, быть может, именно эта нефинальность и удерживает Google от одобрения новинки в WebM.

Значит это просто вопрос времени.

Время покажет, было ли это в действительности вопросом времени.

>>4870

>Вообще это был пример, на котором распознавание цензуры похерится

Ты её запостил без обьяснения.

Не обращай внимания: в картинкотред любять часто nsfw постить, вот тебя перекрёстным огнём и зацепило.

>>4871
Ну, в любом случае смысл в том, что распознавание цензуры совсем не тривиальная задача, на данный момент не решённая.

Сообщение https://nowere.net/b/res/160124.html отвратительно, так что его следует уничтожить физически.

https://nowere.net/b/res/160473.html

https://nowere.net/b/res/160529.html

Своими куклами последних олдфагов растеряешь.

>>4884
Если их так легко распугать, то странно, почему они до сих пор не ушли от какой-либо другой мелочи.

Забаньте меня, я порвался.

Подскажите, пожалуйста, как скрывать треды и посты.

>>4889
Куклоскриптом.

>>4457
Это уже не имеет значения.

Да тут даже за не наполненные восхищением высказывания в адрес святых коров современных техноаутистов банят, а ты про шебм. Я не понимаю, на какую "одекватность" при этом претендует борда, когда дискуссии уровня хабрасарая?

>>4766
Здесь должна быть копипаста сорка о сути новеря но я её удалил после того, как меня пристыдили за то, что я собираю копипасты сорка.

>>4773
Сорк. Спасибо ему от Rummor.

Ты надоел пермабанить после удаления. Как я обучаться-то должен по-твоему. А? Как? А?

Ты совсем чтоле ещё и делолить? Нет, я офигеваю с этой эхокамеры для технариков. Это даже ни в какое сравнение с ычаном не идёт. Алё, мод. Ну, давай пообщаемся. Что твоему мозгу в той ссылке привиделось. Она не была на уютную медузку или хабрик?

>>4840
Здравствуйте. Спасибо, что позвонили в «Спортлото». Ваш звонок очень важен для нас. Пожалуйста, оставайтесь на линии.

>>4802
А мне кажется, что у нас завёлся Мицгол или его подражатель.

>>4807

>>4807>>4808
Девочки, не ссортесь.

>>4778
Если судить по количеству ?? то там именно спам.

>>4778
Конечно нету.
И обвинение в спаме webm и gif по десяток мегабайт - это тоже всё наезды и происки антисемитов.

>>4777
Как Уцух решит, так и будет, потому что честное голосование в Интернете не работает.

То, что вы назвали словом «спам», — это вовсе и не спам никакой.

Эмодзи не нужны. Все существующие выпилить, за попытку использования банить.

Сего не буде! ✋️

>>4788

>это вовсе и не спам никакой

Да, это не спам.
Это gif-webm флуд.

>нетематическая информация в интернет-форумах и чатах, зачастую занимающая большие объёмы.

✅️ Могу завѣрить, что никогда не ставил более одного видеоролика к одной реплике и не превышал двадцатимегабайтового объёма.

Что же касается соответствия тематике, то не рикроллы же то были? — нѣтъ, не рикроллы! — всегда, всегда какая-никакая, а взаимосвязь между текстом и видеозаписью или GIF.

>>4794

>Что же касается соответствия тематике, то не рикроллы же то были

"Если не рикролл - значит релейтед." Охеренные у тебя критерии тематичности. Иудейская демагогия высшего класса.

>>4798
Уцуха, немедленно удали картинку с жидом и пост про жидов!

>>4800

>paypal на доске

И вот тут стало смищно.