Хочется, присоединяя свой голос к просьбе >>4958, ещё раз высказаться в пользу того, чтобы на имиджборде поддерживался формат WebP, и выскажусь. Прежде этого я однажды ужé репликою >>4963 указывал на несостоятельность одного из аргументов, ранее высказанных против WebP (аргумента о не всеобщей технической поддержке этого формата), привёл адрес полифилла, то есть такого костыля, которым отсутствие поддержки WebP можно подпереть во браузерах, не содержащих такой поддержки. Но этого мало, надо высказаться ещё раз и о нѣсколько другом предмете — о тѣхъ достоинствах формата WebP, знание о которых одно должно служить достаточным побуждением для того, чтобы внедрить и поддерживать формат WebP.
Для начала никак нельзя обойти упоминанием то обстоятельство, что формат WebP представляет собою гугловскую попытку соединить под одним названием и под одним расширением файла, в сущности, три различных формата. Первый из них (lossy WebP) предназначается для сжатия изображений, совершаемого с потерями — идейным основанием для этого формата послужил формат ключевых кадров видеопотока VP8. Второй из них (lossless WebP) предназначается для сжатия изображений, совершаемого без потерь — этот формат не имѣетъ ни малѣйшаго отношения к VP8, а вмѣсто того сочинён на основе различных передовых методов сжатия информации (их по адресу https://developers.googleblog.com/2012/08/lossless-and-transparency-modes-in-webp.html перечислил тот инженер Jyrki Alakuijala, который-то и был проектировщиком). И есть ещё третий формат (animated WebP), который используется для хранения анимированных изображений, каждый кадр в которых хранится в одном из двух ранее упомянутых форматов — с потерями или без потерь.
Из этих трёх форматов только один (lossless WebP для сжатия изображений без потерь) я считаю действительно заслуживающим поддержки. Что же до двух других, то анимированный WebP не очень нужен на имиджборде, так как на страницах не используются никакие анимированные элементы или украшения, если не считать время от времени публикуемых пользователями цитат из кинофильмов, из аниме и всего такого — а всѣ эти послѣднія гораздо лучше смотрятся в современных видеоформатах (VP9 и тѣмъ болѣе AV1) и в таких контейнерах (WebM или MP4), в которые заодно можно всунуть и звуковую дорожку. Не очень-то нужен и lossy WebP для сжатия без потерь: по адресу https://nowere.net/b/res/167102.html#171816 я сообщал ужé о существовании исследования, проведённого Фондом Мозиллы и свидетельствующего о том, что достаточно сжатый файл JPEG не слишком превосходит собою по размѣру lossy WebP подобного ему качества. Притом по адресу https://nowere.net/b/res/167102.html#171866 я упоминал про нѣкоторые досадные недостатки lossy WebP: обязательная цвѣтовая субдискретизация 4:2:0 (то есть всегда только один пиксел цвѣтности на 2×2 пиксела яркости), размѣръ не больше 16383×16383 пиксела, нѣтъ режима постепенной (чересстрочной) развёртки файла (то есть файл показывается по мѣрѣ загрузки всегда только сверху вниз), etc. Короче говоря, если хочется использовать такой формат сжатия с потерями, который был бы очень хорош въ своёмъ дѣлѣ, то уж лучше дождаться того, когда Joint Photographic Experts Group опубликует новую версию своего формата — JPEG XL; сознаюсь, что мнѣ хочется вѣрить, что это случится в нынешнем (2020) году, несмотря на всѣ короновирусныя трудности.
А вот lossless WebP — это другое дѣло, как я чуть выше только что начинал уж говорить. К счастью, про такой формат, который предназначен для сжатия изображений, совершаемого без каких-либо потерь, нам не нужны никакие исследования, сравнивающие внѣшній видъ результатов съ тѣмъ видомъ, который обеспечивается конкурирующими форматами, и также не нужна сама постановка подобных https://nowere.net/b/res/167102.html#171819 вопросов о том, насколько та или иная метрика вида изображения соѿвѣтствуетъ или не соѿвѣтствуетъ человѣческому впечатленію. Наоборот, мы можем раз навсегда успокоиться насчёт качества сохранения изображений в этом формате: оно всегда стопроцентное — и обращать наше внимание единственно на выигрыш въ размѣрѣ файла. И что же? — оказывается, инженер Jyrki Alakuijala превосходно сдѣлалъ свою работу, так что в качестве конкурента для PNG (то есть для единственного формата сжатия полноцвѣтныхъ изображений без потерь, сейчас на имиджборде поддерживаемого) формат lossless WebP годится очень хорошо, упомянутую по адресу https://developers.google.com/speed/webp/docs/webp_lossless_alpha_study#results способность сжимать содержимое большинства PNG-файлов (даже после переужатия их лучшими средствами переужатия PNG, совершаемого без потерь) ещё на 20% или даже на 40% (а в среднем — где-то на четверть) можно только попривѣтствовать, особенно когда в крупных файлах экономятся цѣлые мегабайты (то есть, для мобильных зрителей — полновѣсныя секунды их времени). Болѣе того: даже тот режим сжатия, совершаемого без потерь, которым будет оснащён грядущий формат JPEG XL, в представленном по адресу https://twitter.com/FidonetRunes/status/1236833595144040448 частном случае сжимает изображение не так сильно, как PNG (потому что проектировщики решили пожертвовать экономиею объёма в пользу большего распараллеливания декодирования и в пользу большей простоты извлечения ѿдѣльныхъ фрагментов изображения) — а вот lossless WebP даже в этом же частном случае сжимает болѣе чѣмъ на четверть сильнѣе, чѣмъ PNG.
Поэтому призываю администрацию запустить поддержку WebP на имиджборде.
(На первое время это можно сдѣлать даже без упомянутого репликою >>4963 джаваскриптового костыля, полагаясь на то одно, что желающие воспользоваться им сумѣютъ подключить его себѣ сами въ качествѣ юзерскриптового.)