>>24187

>Существует ли вообще понятие объективная истина?

Нет.

>Достигнет ли человечество абсолютной истины путем познания окружающего мира или этот процесс бесконечен?

Нет. Бесконечен.

>Истинны ли научные знания если они постоянно меняются, причем порой на противоположенные предшествующим?

Нет.

>Объективно истинна ли окружающая нас реальность если мы фактически видим только её отражение в нашем мозге и различными путями мы можем его изменить?

Не истинна.

>>24188
ну хотя бы аргументируй свою точку зрения, не будь голословным

>>24187

> Существует ли вообще понятие объективная истина если каждый человек мыслит по-своему и восприятие мира у каждого свое?

Не существует. Это как при делении на ноль. Само по себе оно невозможно, но существуют приближения в той или иной степени, в том числе и бесконечно близкие. Любой процесс мы воспринимаем не целиком а только по его отголоскам, которые уже искажены по определению.

> Истинны ли научные знания если они постоянно меняются, причем порой на противоположенные предшествующим?

Научные знания это всего-лишь совокупность моделей, которая позволяет предсказывать результат каких-либо действий с какой-либо точностью. Для моделирования одинаковых процессов может существовать множество моделей, вполне вероятно что среди них могут быть обнаружены совершенно противоположные по смыслу, но все равно в той или иной степени описывающие происходящие процессы.

> Объективно истинна ли окружающая нас реальность если мы фактически видим только её отражение в нашем мозге и различными путями мы можем его изменить?

Мы, как объекты ограниченные своим сознанием, не можем объективно установить, что же на самом деле нас окружает, реальный мир, или же мы сейчас лежим в палате с мягкими стенами и наслаждаемся своими-же глюками.

>Мы, как объекты ограниченные своим сознанием, не можем объективно установить, что же на самом деле нас окружает, реальный мир, или же мы сейчас лежим в палате с мягкими стенами и наслаждаемся своими-же глюками.

i second this, никакими экспериментами мы не можем подтвердить или опровергнуть реальность окружающего мира, в большинстве философских учений реальность мира дана на уровне аксиомы, и если это не так то все они в корне ошибаются

а что вообще такое истинное знание и как проверить его истинность?

>>24188>>24190
ну это вы зря так категоричны. может ещё будет выведена абсолютная теория всего сущего.

>>24188>>24190>>24192
вообще всё это пиздабольство для философов. теория работает прекрасно, позволила воссоздать такие фантастические процессы, как термоядерный синтез, посторить лазер, развить микроэлектронику, а вы мне рассказываете, как оказывается нету никакой объективной реальности, упоротые вы скопления нейронов. про поиск смысла- это вообще хуита какая-то, физика как-раз позволяет понять, как работает окружающая реальность, просто многим людям трудно принять то, что невозможно пощупать или осязать, вот и начинается разговор, о том, что мол все модели- не реальны.

Допустим, нормальный диапазон отклонения от экспериментов- математические выкладки.
Всё что дальше - философия
философ=пидорас.
Никогда не позволю философу хоть как-то принять участие в моей жизни.
Гоните философов, насмехайтесь над ними, по всякому показывайте им, что они - изгои.
философ - не человек, это униженное в душе существо, завистник, cripper inside, калека
Помните об этом, люди!

>>24194
Она не может быть выведена, поскольку все изначальные данные берутся из нашего восприятия непосредственно или через какую-либо аппаратуру. И в том и другом случае существует некоторая граница восприятия и некоторая точность восприятия. С развитием техники эти границы естественно расширяются, но при этом они не исчезают совсем. Следовательно мы не можем описать все поскольку не в состоянии исследовать все.
>>24195

> теория работает прекрасно

Никто с этим не спорит. Просто теория описывает ограниченные процессы, происходящие в каких-либо ограниченных условиях. Как правило теория это оговаривает.

> все модели- не реальны

Все модели существуют в нашей голове, следовательно они не могут быть реальными. Реальные процессы всегда в той или иной степени различаются с теми, которые мы представляем у себя в голове.

>>24196

>эти границы естественно расширяются, но при этом они не исчезают совсем. Следовательно мы не можем описать все поскольку не в состоянии исследовать все.

тебе это бог по-секрету сказал?
даже если так, с чего ты решил, что при помощи пусть и неточной аппаратуры мы не можем уловить суть процесса и вывести в конце концов корректную теорию? потому что мы не можем этого сделать по определению штоле?
наука серьёзно развивается только последние триста лет, до этого была филисофия, богословие и простейшие догадки. как можно в такой ситуации вообще делать какие-то утверждения?

>>24198

> даже если так, с чего ты решил, что при помощи пусть и неточной аппаратуры мы не можем уловить суть процесса и вывести в конце концов корректную теорию?

Мы не сможем уловить суть процессов которые не фиксируем. Или может быть кто-нибудь знает, что именно происходит внутри кварков и откуда взялась энергия для большого взрыва? Любое открытие дает еще больше вопросов чем ответов.

> наука серьёзно развивается только последние триста лет

Именно 300 лет назад изобрели математику? Или может быть колесо? Наука в том или ином виде развивается уже тысячелетиями. Этого вполне достаточно, чтобы уловить основные тенденции.

>>24199
Докажи, что никогда наука не ответит на все вопросы.
Приводить примеры каких-то открытых на данный момент вопросов не имеет смысла - это не доказательство, а какой-то непонятно-на-кого-направленный популизм.

В плане научной методологии наука пошла по самому практичному пути: да, нет неоспоримых доказательств, что научные открытия, теории и т.д. абсолютно объективны, но они позволяют делать хоть какие-то выводы (и в наше время уже неплохие выводы хотя бы с точки зрения обычного человека, ведь его жизнь сильно изменилась в комфортную сторону). Именно так все и развивается и я не понимаю, кому это может не нравится и кто может в правильности этого пути сомневаться. Если таковые имеются, приводите аргументы.

>>24200

> Докажи, что никогда наука не ответит на все вопросы.

Доказать это невозможно, так-же как и доказать обратное.

> кто может в правильности этого пути сомневаться

А разве кто-то сомневается? Я всего-лишь намекаю что этот путь бесконечен. Чем больше ответов мы находим, тем больше вопросов у нас появляется, хотя мы знаем уже определенно больше чем знали до этого.

я неистово конгитивно диссонирую, тут было сказано что абсолютной истины нет, так как у каждого человека свое собственное, индивидуальное восприятие реальности, и в то же время тут говорится что путь научного познания бесконечен, а разве целью этого познания не является установление абсолютной истины над всем

и потом как можно установить истинность той или иной модели реальности в науке если результат будет зависеть от наблюдателя, какой механизм необходим науке чтобы исключить эту зависимость и сделать полученные данные объективными если все современные теории предполагают наличие наблюдателя, ведь если нет наблюдателя какого-либо явления и эксперимента то как может быть построена научная теория

>>24204

> целью этого познания не является установление абсолютной истины над всем

Скорее стремление к ней. Тут как с движением на релятивистских скоростях - скорости света достигнуть нельзя, но можно бесконечно приближаться к ней.

>>24199
я говорю про теоретическую физику, как способ описания мира, колёса тут не причём. тащем-то весь путь теоретической физики- это открытие атомов, далее спуск вниз по карпускулярной модели, карпускулярно-волновой дуализм, квантовая механика, сейчас вот суперструны. при этом большая часть теории разработана в 20 веке. кто знает, может вообще всё это окажется неверным путём, как когда-то ньютоновская физика. физика больших и малых масс сама с собой конфликтует же. а вы тут про бесконечность познания утверждаете, стоило один раз эйнштейну показать неправильность общепринятой модели.
>>24205
ну вообще зависит от наблюдателя только квантовая механика.

>>24209

>то окажется неверным путём, как когда-то ньютоновская физика

верна не всегда != неверна

>>24205
как я понимаю для того чтобы исключить субъективное восприятие явления или результатов эксперимента было введено математическое моделирование объекта исследования, математические выкладки основываются на логике, а ей по барабану твое отношение к исследуемому вопросу, очень грубо это можно описать так: если какой-то человек не признает гравитацию то это не значит что она не будет на него действовать из-за его мнения, и я считаю что такое математическое описание вселенной в бесконечном приближении можно считать абсолютной истиной

>>24213
не обращай внимания на этих недоученых дураков-гуманитариев. Они все равно уверены в том, что воспринимают мир "по-своему" и наука ничего не может объяснить.

Можно принять вместо научной картины мира любую другую. Жить нужно так, как тебе удобнее.

я думаю пора прийти к консенсусу, итак, научные знания, подтвержденные экспериментально и описанные на языке математики не зависят от субъекта получающего или обрабатывающего эти знания, их можно считать объективно истинными на данном этапе развития науки, вся же остальная информация, которая не может быть экспериментально подтверждена или математически доказана носит субъективный характер и зависит от человека, воспринимающего её, если человек считает эту информацию верной то для него она будет являться субъективной истиной

>>24218 вывод? Не рано ли? Мне кажется, дискуссия еще не началась.

>>24220
fixd

/a