>>Есть ли выход из этого заколдованного круга

метро

Общественный транспорт ходит не очень быстро не только из-за пробок. Скорее из-за плохой организации. Выход - сделать въезд в особо пробочные районы платным.

>>24520

> метро

Построить его может себе позволить далеко не каждый город. Это в советское время денег на инфраструктуру не так сильно жалели, сейчас же город готов за каждую копейку удавиться. А делать вид что все хорошо, когда на самом деле все плохо в любом случае выйдет дешевле, чем решать проблему.
>>24525

> Скорее из-за плохой организации.

Думаю это уже зависит от местных особенностей.
Кстати

> сделать въезд в особо пробочные районы платным

возможно далеко не всегда, когда пробки возникают на магистральных дорогах это решение неприемлимо.

велосипед/мотоцикл является решением проблемы

>>24512
а я- хикке, и мне похуй.
такие дела.

>>24529
Это только в том случае, если протиснется между машинами. Например у меня в городе между ними не всегда пешеход протиснется, не то что транспортное средство.

Насчет дирижабля - не надо, а вот ветролет - очень хорошо. Только им не на все дома садиться удобно.

>>24554

> Насчет дирижабля - не надо

Почему не надо? Профит дирижаблей в том, что они жрут очень мало топлива по сравнению с самолетами или вертолетами. Такой себе экономичный транспорт.

>>24555
Он здоровый и у него парусность большая.
И тащится он медленно.
Зато он мало жрет, тихо летает и много таскает.
У него будет своя ниша, но революционным транспортом он явно не станет.
А еще хорошо их подвешивать для наблюдения за территорией.

>>24557
Я бы хотел иметь его в качестве личного транспорта, как-никак получше автомобиля будет, несмотря на все свои недостатки.

>>24558
да ну?
а если погода нелетная? а если тееб нужно съездить на рынок и купить мешок картошки? а если быстренько в другой город смотаться?
Сразу видно, что ты не автомобилист.

>>24560
Нелетная погода бывает не так уж и часто. Картошку любой дирижабль без проблем поднимет. Кстати литают они не так уж и медленно, что-то около 90км/ч, что при сочетании с кратчайшим маршрутом даст не малый выигрыш во времени.

мне кажется со стороны удобства и мобильности лучше всего автожир, но дирижабль винарнее

>>24562
Нда, дирижабль винрарнее. Плюс можно на нем много всего написать или нарисовать - за версту будет видно, кто летит.

>>24528

> Построить его может себе позволить далеко не каждый город. Это в советское время денег на инфраструктуру не так сильно жалели, сейчас же город готов за каждую копейку удавиться.

Олсо пруф
http://www.zn.ua/2000/2600/67715/

>>25962
О нет, только не водород снова.

>>25964
В водороде есть что-то плохое?

>>25965
Ну, вообщем-то, почти ничего плохого.

>>25967
Можно использовать полиэтиленовые переборки или хранить газ в полиэтиленовых мешках то воспламенение этого всего хозяйства сильно усложнится.

>>25968
Не поверишь, никак не усложнится.
Поэтому, собсна, дирижабли и вымерли.
Сейчас, правда, придумали использовать особые материалы, не пропускающие инертные газы - это позволит экономить на газе, и может быть даже позволит пускать водородные дирижабли. Только без пассажиров - все равно риск велик.

>>25969
А если заполнить это счастье чем-то вроде водородной пены?
Еще один вариант - жесткий корпус с откачанным воздухом. Подъемная сила будет даже больше чем у водорода, взрывоопасности никакой, цена тоже не такая уж и большая. Если корпус сделать многосекционным то от жесткого падения при пробое корпуса тоже помочь должно.

>>25971
Двачую водородную пену без тени иронии. Троечник по физике.

>>25971

>жесткий корпус с откачанным воздухом

Пикрелейтед.

>Если корпус сделать многосекционным

Наверное, можно. Наверное, еще можно скомбинировать камеры с водородом и камеры с гелием - первые внутри, вторые снаружи.

>>25974

>> жесткий корпус с откачанным воздухом
> Пикрелейтед.

Объясни, почему.

>>25976
Расчеты приводились, ЕМНИП, еще у Перельмана, получается, что подъемная сила разреженого воздуха не стоит и десятой части того металла, что нужен для его удержания. Даже если применить углепластик, врядли это поможет.
И, кстати, эта ваша водородная пена будет стоить в разы дороже гелия.

>>25977

> подъемная сила разреженого воздуха не стоит и десятой части того металла, что нужен для его удержания

Интересно почему тогда жесткокорпусные дирижабли с гелием прекрасно летали, а вот с вакуумом не будут? Подъемная сила у вакуума куда как больше, чем у гелия.

>>25977

> И, кстати, эта ваша водородная пена будет стоить в разы дороже гелия.

Зато менять ее нужно будет раз в пару лет, что не скажешь про гелий. Для постоянного юзания то что нужно.

>>25978
Внешнее давление. Ты забыл про внешнее дваление.

>>25980
Баллончики со всякими спреями не редко имеют давление превосходящее 1атм, при этом стенки у них сделаны из жести или чего-то ей подобного. Весят такие штуки не так уж и много. Не думаю, что при правильном выборе формы стенок нужно будет делать их из чего-то более прочного.

>>25981
Сырно, посмотри в пост номер >>25977.
Даже если баллончик выдержит внешнее давление в 1 атм, то он не сможет оторваться от земли - слишком тяжелый для своего обьема.
>>25979
Я могу предположить, что есть еще диффузия, благодаря которой водород будет уходить через тонкие стенки пузырей - тогда придется запаивать специальным материалом всю поверхность, а т.ж. ремонтировать ее при малейшем повреждении.

Циолоковский предлагал жесткокорпусный дирижабль.

>>25987

> Даже если баллончик выдержит внешнее давление в 1 атм, то он не сможет оторваться от земли - слишком тяжелый для своего обьема.

Чем больше объем тем меньше отношение площади стенок к объему и тем легче вся конструкция.

> водород будет уходить через тонкие стенки пузырей

Так и будет происходить, но только в тех местах, где стенки пузырей контактируют с внешним миром. Чтобы выбрался водород откуда-то из середины ему нужно будет пройти очень много этих самых стенок. А то что первые несколько слоев пузырей потеряют свою подъемную силу то это не сильно скажется на всей конструкции.

>>25989
В любом случае, я о таких проектах не слышал.

>>25996
Может мы просто первые до них додумались?

>>25997
Я категорически исключаю такую точку зрения.
В любои случае, тебе придется смириться, что даже самые твои продвинутые идеи были давным давно продуманы и в некоторых случаях даже доведены до реализации. Или же списаны в утиль.

>>25998
Я не исключаю и такой вариант.