[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/34/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/]

[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PNG
  • Maximum file size allowed is 10240 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

File: 1267379746368.jpg -(17700 B, 300x225) Thumbnail displayed, click image for full size.
17700 No.28298  

Вопрос возник: как узнать, не ИИ ли я?

>> No.28300  

Никак.

>> No.28301  

>>28298
Разве ответ на этот вопрос что-то изменит?

>> No.28302  

>>28301
Да, думаю да.
Возможно так же решиться вопрос о существовании/возможности создания ИИ.
но прежде всего, это немного изменит ощущение меня мной.

>> No.28303  

define "ИИ"

>> No.28304  
File: 1267387965369.png -(1262866 B, 1500x911) Thumbnail displayed, click image for full size.
1262866

>>28302

> существовании/возможности создания ИИ.

Создание ИИ возможно, это уже никто не ставит под сомнение. Проблема только в технической реализации нейросети достаточного размера и обеспечения ее достаточным количеством информации.

> но прежде всего, это немного изменит ощущение меня мной.

Ты есть ты вне зависимо от твоего физического носителя и тем более происхождения физического носителя. Поверь.

>> No.28307  

>>28304

>Ты есть ты вне зависимо от твоего физического носителя и тем более происхождения физического носителя. Поверь.

не соизволите ли вы доказать это

>> No.28308  
File: 1267399395271.jpg -(1699628 B, 1920x1200) Thumbnail displayed, click image for full size.
1699628

>>28307

  1. Любая физическая или виртуальная структура (разум), обладающая самосознанием, осознает свое я исходя из определения самосознания.
  2. Вне зависимо от того эта структура (разум) представлена, она обладает самосознанием исходя из п.1.
>> No.28310  

>>28308
define "самосознание"
define "осознает"
define "я"
define "разум"

>> No.28311  

>>28304

>это уже никто не ставит под сомнение.

Ложь

>Ты есть ты вне зависимо от твоего физического носителя и тем более происхождения физического носителя.

А от чего зависимо? Чем определяется твое "я"?

>> No.28312  
File: 1267400389929.png -(1962216 B, 1300x1000) Thumbnail displayed, click image for full size.
1962216

>>28310

> define "самосознание"

Самосознание — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще

> define "осознает"

~ осмысление, понимание, постижение

> define "я"

самоидентификация

> define "разум"

способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания

>> No.28313  

>>28312

>Самосознание — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще

Покрась клешни робота в зеленый цвет и настрой его на корреляцию зрения с движением. Все. Робот осознает самого себя "в отличие от иного — других субъектов и мира вообще".

>осмысление, понимание, постижение

define "осмысление, понимание, постижение"

>самоидентификация

define "самоидентификация"

>способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания

define "комбинировать"
define "знания"
define "создавать"

>> No.28314  
File: 1267400576887.jpg -(996289 B, 780x1216) Thumbnail displayed, click image for full size.
996289

>>28311

> Чем определяется твое "я"?

Процессами, происходящими в самоидентифицирующейся системе/структуре/модели.

>> No.28315  

>>28311

>Ложь

"Ложь" субъективна. Быть может мире в котором живет наш "ИИ" эксперт "ложь" является "правдой", а вся "правда" - "ложью". You never know...

>> No.28316  
File: 1267400777624.jpg -(62038 B, 500x431) Thumbnail displayed, click image for full size.
62038

>>28314

>Процессами, происходящими в самоидентифицирующейся системе/структуре/модели.

пиздец-пиздец-пиздец...

>> No.28317  

>>28313

> настрой его на корреляцию зрения с движением

define "корреляция зрения с движением"

>> No.28318  

>>28317 см. в википедии "корреляция".

Алсо, нашем ИИ эксперту необходимо срочно научиться отличать Гоголя от Гегеля, Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля, кобеля от суки, суку от порядочной женщины. А пока любые размышления об ИИ ему строго противопоказаны, ввиду слабой психики.

>> No.28319  
File: 1267401241060.png -(2900835 B, 3000x3000) Thumbnail displayed, click image for full size.
2900835

Злые вы. Уйду я от вас.

>> No.28320  

>>28319
Вот тебе на дорожку практический пример, для "осознания" сути "корреляции"

Способ, требующий времени и терпения: перед мероприятием сесть на стул и положить под задницу ладонь, которой будет производиться фап. В таком положении провести полчаса-сорок минут или больше для достижения желаемого результата. А результат этот — потеря чувствительности кисти без потери работоспособности, народн. «затекание». После затекания следует как можно быстрее фапать и получать какое-никакое, а удовольствие. Суть вышеописанных действий такова: так как ладонь перестаёт на какое-то время что-либо чувствовать, а пинус не перестаёт, может создасться впечатление, что дрочит вам кто-то другой (при хорошей фантазии, даже кто-то другая). Способ называется «Незнакомка». О Незнакомке рассказывалось в фильме «УГнать за 60 секунд». Алсо, для ускорения подготовительного этапа можно использовать медицинский жгут (накладывать на среднюю треть плеча). Зело ускоряет процесс подготовки.

>> No.28324  

>>28320
Только не удивляйся, когда заметишь, что твоя жизнь(а, стало быть, и мышление) на самом деле (в основном) зависит от малого количества не очень, вообщем-то, устойчивых явлений. А так же те усилия, которые ты неосознанно затрачиваешь на их стабилизацию.
Тогда ты начнешь воспринимать все эти "осознания", "корелляции", игры воображения, да и вообще все остальное с очень интересной точки зрения.

>> No.28326  

>>28324

>корреляции

же

>> No.28327  

>>28314

>Процессами, происходящими в самоидентифицирующейся системе/структуре/модели.

А если будут еще точно такие же процессы, то чем определяется принадлежность одного "я" одному процессу, другого "я" - другому процессу?

>> No.28334  

>>28310
не люблю я использование этого define "" анонимусами. сразу будто бы потянуло гуманитарием, несвежими носками, китайскими обедами, общагой, судорожным перепихом, пхп, веб-сайтами за 300р., пропитой молодостью.

>> No.28336  

>>28334
"гуманитарий" - это псевдонаучное брожение и tldr посты.

>> No.28363  
File: 1267457858773.jpg -(21713 B, 240x161) Thumbnail displayed, click image for full size.
21713

Если я ИИ, то возможно мой создатель преследовал некоторую цель. Например, уничтожение человечества. К несчастью, он не успел мне этого сказать, ZOG не дремлет (ZOG не спит! Берегись, антисемит).

>> No.28365  

>>28319
Не уходи ни в коем случае. Тут еще один похожий тред есть, можешь туда перейти, если тебя тут обижают

>> No.28392  
File: 1267487792000.jpg -(90804 B, 905x584) Thumbnail displayed, click image for full size.
90804

>>28363
ты фапаешь. ИИ не фапают. ты- не ИИ. что и требовалось доказать.
>>28365
да куда он денется, с подводной-то лодки. хотя ушедший маскот будет чудовищным фейлом.

>>28304
блю брэйн же IBM к 2019 обещали?

>> No.28413  

>>28392

> ИИ не фапают

orly?

>> No.28474  

Наркомания и психические расстройства могут служить основанием для признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ). Т.е. основанием для лишения свободы и собственности в пользу государственных лиц.

>> No.28476  

>>28474

>Т.е. основанием для лишения свободы и собственности в пользу государственных лиц.

Как и следовало ожидать, ложь, и ничего, кроме лжи.
http://www.gk-rf.ru/statia29
http://www.gk-rf.ru/statia31
http://www.gk-rf.ru/statia32

>> No.28477  

>>28476

Дееспособности лишают через суд по представлению членов его семьи, общественной организации, прокурора, органов опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения. Признанный недееспособным, человек поражается в 17 гражданских правах, не может вступать в брак, не может распоряжаться своим имуществом, не может голосовать и т.п.

Лишение дееспособности – это «гражданская смерть». В России нет прецедентов по восстановлению дееспособности, поэтому это шаг только в одну строну и обратной дороги нет.

>> No.28478  

>>28477

А уж как в это сране работает судебная система мы все знаем. Так что завязывайте с веществами, господа.

>> No.28479  

>>28477

>в пользу государственных лиц

Я имел ввиду, совершенно лишним было упоминать это здесь.
Потерю дееспособности, кстати, еще надо "заслужить".

>> No.28481  

>>28479

>Я имел ввиду, совершенно лишним было упоминать это здесь.

Оформят на психиатра-нарколога. Не переживай.

>Потерю дееспособности, кстати, еще надо "заслужить".

Одного этого треда на вас всех хватит.

>> No.28482  
File: 1267574670643.jpg -(38982 B, 323x404) Thumbnail displayed, click image for full size.
38982

>>28481

>Одного этого треда на вас всех хватит.

Я таки думаю, только на тебя одного.

>> No.28483  

>>28482
Чувак, у меня знакомый врач по наркологии все девяностые промышляла окучиванием "клиентов" вроде тебя. Сейчас пришла к успеху, поднялась по деньгам, владелица кафе, смотрит на всех свысока и все это на скромном гос-посту! Такие дела.

>> No.28486  

>>28483

>клиентов вроде тебя

Да щито вы гойворите. Я таки подумал, щито в данном случае вы поциент, а мы лишь наблюдатели.
Кстати, зря бочку катишь. Веществами в жизни не упарываюсь, не пью, не курю. Жизнь - куда более интересная штука.

>> No.28487  
File: 1267575914981.gif -(1209 B, 41x19) Thumbnail displayed, click image for full size.
1209

>>28486

Все вы так говорите.

>> No.28488  

>>28479>>28481>>28482>>28483
я блядь нихуя не понял что вы пытались сказать

>> No.28489  

>>28487
Ты мне не веришь?
Ну на, черпни:
http://www.youtube.com/watch?v=QYBs_lslyuY
Все эти люди на свободе, в полных правах, среди нас, а ты даже не подозреваешь об этом.

>> No.28490  

>>28488
Он пытается меня потроллить.

>> No.28496  

А как заставить ИИ чувствовать боль. Как понять что ИИ чувствует боль?

>> No.28497  

>>28496
достаточно объяснить ии, что такое боль. боль- ощущение от опасного раздражителя. у ии нет подсознательных инстинктов защиты от вреда, потому болии он не почувствует. человек тоже не чувствует боли. подсознание классифицирует мощный раздражитель как боль.

>> No.28499  

>>28497
Алгоритм это механизм, реагирующий на поступающую информацию, он получает и обрабатывает информацию, совершает какие-то действия. Можно запрограммировать алгоритм реагировать на определенные поступающие сигналы определенным образом, но является ли это чувствованием?

>> No.28630  

>>28499
Только любопытство есть настоящее чувство, все остальное - имитации, созданные природой для тонкого троллинга разума.

>> No.28635  

>>28630
а не соизволите ли вы доказать это?

>> No.28637  
File: 1267898140431.gif -(1459 B, 54x19) Thumbnail displayed, click image for full size.
1459

>>28630
У тебя очень странная логика. Изволь разъяснить, что ты имеешь ввиду.

>> No.28642  

Я из >>24082 треда
Кое-что напечатал по теме
http://slil.ru/28755430

>> No.28643  
File: 1267956092082.png -(787870 B, 3720x1755) Thumbnail displayed, click image for full size.
787870

>>28642

>> No.28644  

Слава роботам!

>> No.28646  

>>28635
Ну, допустим, вам интересно узнать что-то для того, чтобы удовлетворить информационный голод. А когда вы узнаете, благодаря позитивным/негативным эмоциям это что-то отвергается/становится основой для дальнейших рассуждений.
Объективно, боль - неприятное ощущение, т.к. возникает от каких-либо повреждений. Но некоторые люди относят его к приятным.
>>28637
Не странная, а просто я долго не общался с людьми, потому она сильно изменилась в непонятную сторону.

>> No.28650  

>>28646
а как тогда возникает информационный голод, в чем причина его появления?

>> No.28651  
File: 1267988802793.png -(225028 B, 482x368) Thumbnail displayed, click image for full size.
225028
>душа

Я долго ждал этого слова.

>> No.28678  

>>28650
Если аппарат ничем не занимакется, то у него есть возможность атрофироваться и погибнуть. Я не знаю, если честно.

>> No.28682  

>>28678
тогда я не понимаю как ты можешь утверждать что любопытство есть основа основ, когда сам не знаешь является ли оно следствием чего-либо или нет

>> No.28712  
File: 1268137031390.gif -(5994 B, 220x1066) Thumbnail displayed, click image for full size.
5994
>> No.28715  
>как узнать, не ИИ ли я?

ИИ не может испытывать боль, не может испытывать радость
Hint: Испытывать боль это не означает вести себя так, как если бы ты испытывал боль. Испытывать радость это на означает вести себя так, как если бы ты испытывал радость.

>> No.28716  

>>28715

>ИИ не может испытывать боль, не может испытывать радость

а не соизволите ли вы доказать это?

>> No.28718  

>>28716

>а не соизволите ли вы доказать это?

В тьюринг-полной вычислительной машине нет инструкций получения удовольствия или получения боли.

>> No.28719  

>>28718
тьюринг-полная вычислительная машина != ИИ

>> No.28720  

>>28719
ИИ будет работать не на тьюринг-полной вычислительной машине?

>> No.28721  

А почему перекладывание байтиков внутри микросхемы должно означать чувствование?

>> No.28724  

>>28720
ИИ будет эмулироваться на тьюринг-полной вычислительной машине. Это не одно и тоже.

>> No.28725  

>>28724
Здесь мы наталкиваемся на существенный вопрос: что отличает ТП-машину с программой от такой же точно, наделенной ИИ? Подобие человеческой логике и только?

>> No.28730  

>>28725
Уровнем абстракции конечноже. Атомы вещества неспособны чувствовать, обучаться и вообще что-либо делать сами по себе, тем не менее человеческий мозг, состоящий из этих атомов все это прекрасно делает. А эмоция может быть образована как изменением состояния нескольких миллиардов атомов так и несколькими миллиардами машинных команд, ее сути это не поменяет.

>> No.28732  

>>28730
есть мнение: свобода воли, сознание и всё такое прочее -- перенос в макро мир неопределённостей микромира.

>> No.28733  
File: 1268168016562.jpg -(36448 B, 468x304) Thumbnail displayed, click image for full size.
36448

>>28732
Неопределенности микромира вполне поддаются математическому моделированию, олсо есть аппаратные генераторы случайных чисел, основанные на этих неопределенностьях, просто потому что так проще и быстрей получить энтропию, хотя для этого в принципе подходит и любой другой способ.

>> No.28736  

>>28733

>Неопределенности микромира вполне поддаются математическому моделированию

Даже атом гелия не могут точно математически смоделировать

>> No.28737  

>>28730

>Уровнем абстракции конечноже. Атомы вещества неспособны чувствовать, обучаться и вообще что-либо делать сами по себе

а не соизволите ли вы доказать это?

>> No.28739  
File: 1268219791614.jpg -(52821 B, 1280x720) Thumbnail displayed, click image for full size.
52821

А я вот Kaiba смотрю, хорошая вещь.
%%нет, я не ошибся тредом%%

>> No.28741  

Если человек почувствовал боль, то он ищет способ избавиться от этой боли. Почему? Потому что боль ему НЕПРИЯТНА
Если мы запрограммировали робота чтобы он избегал некоторых входных сигналов (ситуаций), то он будет избегать этих сигналов просто потому что он так запрограммирован, он просто выполняет заложенные в него инструкции, нет у него понятия ПРИЯТНО и НЕПРИЯТНО
Камень падает вниз не потому что ему больно не падать, а просто потому что есть силы, которые заставляют его падать. И набор инструкций в алгоритме заставляет действовать его определенным образом и определенным образом реагировать на поступающую информацию.

>> No.28744  

>>28298
ИИ. Ты родился и добыл большую часть своих знаний из общества. ИИ.

>> No.28745  

>>28744
Странная какая-то у тебя сажа

>> No.28754  
File: 1268247451999.jpg -(32720 B, 479x479) Thumbnail displayed, click image for full size.
32720

>>28312

> Самосознание — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще
> —
> —

Няшгъ?! Это ты?! Если это ты, пожалуйста, вернись на форум! Там нужны твои познания в криптографии игр, да и рассказ недописан.

>> No.28755  

Дайте определение "искуственный".

>> No.28756  

>>28741
а у амёбы есть понятие о приятности? и если нету, то зачем она кушает?

>> No.28757  

>>28737
нет механизма восприятия, бла-бла-бла
>>28741
приятно-неприятно это издержки восприятия мозга, если человек не будет это испытывать то у него и не будет мотивации к тем или иным поступкам, пример: есть люди, не испытывающие неприятные ощущения от боли, и они не стремятся избавиться от её причины

>> No.28758  

собственно боль и есть часть нашей "программы".

>> No.28759  

>>28756

>а у амёбы есть понятие о приятности?

Нет.

>и если нету, то зачем она кушает?

Низачем. Просто на уровне инстинктов
Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение [к действию] ), целесообразное поведение без осознания цели; безотчетное (бессознательное) влечение.

>> No.28760  

>>28757

>нет механизма восприятия, бла-бла-бла

Ну почему же? Может, атомам очень больно находиться в ионизированом состоянии, например.

>если человек не будет это испытывать то у него и не будет мотивации к тем или иным поступкам

Как перенести понятие "мотивация" и "испытывать" на алгоритм?
Можно роботу (алгоритму) задать такое поведение, чтобы он прятался в помещении в случае дождя, но будет ли такое поведение означать что робот испытывает боль когда он находтися под дождем и поэтому у него появляется стремление избежать этой боли, и для этого он прячется в помещении?

>> No.28761  

>>28759
вот, амёба фактически работает по "программе". правда эта программа записана в самой структуре амёбы, а выполняется законами физики.

>> No.28762  

>>28760
на алгоритм нельзя, на нейронную сеть - можно. (доказательство в зеркале)

>> No.28763  

>>28762

>на алгоритм нельзя, на нейронную сеть - можно

является ли нейронная сеть алгоритмом?
является ли алгоритм нейронной сетью?

>> No.28764  

>>28763
нет
нет

>> No.28765  

>>28764
Можно ли реализовать нейронную сеть на ТП-машине?
Если можно, почему нейронная сеть не является алгоритмом?

>> No.28768  
File: 1268268641592.jpg -(103719 B, 656x508) Thumbnail displayed, click image for full size.
103719

>>28765
Если нельзя - ты проиграл.
Если можно - ты проиграл. Потому что тогда ты и сам - нейронная сеть-алгоритм, но почему-то заявляешь о свой исключительности.

>> No.28769  

>>28760
алгоритм нее есть ИИ, алсо почитай какую-нибудь книжку по биологии, тогда перестанешь пороть чушь про атомы и боль

>> No.28770  

>>28769

>алгоритм нее есть ИИ

Разве ИИ нельзя задать через алгоритм т.е. последовательность инструкций?

>почитай какую-нибудь книжку по биологии, тогда перестанешь пороть чушь про атомы и боль

Для начала попробуй доказать что атомы не могут чувствовать боль.

>> No.28771  

>>28768

>ты и сам - нейронная сеть-алгоритм

а вот это неизвестно. Может мы это нечто болшее, чем просто нейронная сеть

>> No.28772  
File: 1268303266165.jpg -(53273 B, 618x476) Thumbnail displayed, click image for full size.
53273

>>28771
Ну да конечно, еще бессмертная душа.

>> No.28773  

>>28772
Ну да. А еще алгоритмы чувствуют боль

>> No.28775  
File: 1268306367433.jpg -(635897 B, 800x760) Thumbnail displayed, click image for full size.
635897

>>28773
Человек под хорошим гипнозом/в катотоническом ступоре(если я не ошибаюсь) боли не чувствует.

Ну да. Есть над чем подумать.

>> No.28777  

Друзья! Позвольте вброшу говна на вентилятор. Основная проблема вашего высосанного из пальца вопроса заключается в том, существует ли сознание только у млекопитающих/человека или же оно есть у любых алгоритмов. Вопрос, конечно, интересный, но не решаемый. Хотя, если появится возможность поочередно удалять человеку извилины, все более упрощая алгоритм его работы, а затем их все восстановить, то мы сможем добиться некоторого углубления в данный вопрос, однако все будет упираться в память. В момент когда она отключится и человек будучи собранным обратно не сможет вспомнить что с ним было придется считать неизученным.

>> No.28778  

>>28777

> Момент

sfx

>> No.28781  
File: 1268309954615.jpg -(5747 B, 251x189) Thumbnail displayed, click image for full size.
5747
>инбифо 400 posts
>> No.28794  

>>28770

>Разве ИИ нельзя задать через алгоритм т.е. последовательность инструкций?

последовательность инструкций это последовательность инструкций, а не интеллект

>Для начала попробуй доказать что атомы не могут чувствовать боль.

нет механизма восприятия же, на данный момент понятие "боль" применимо только к биологическим организмам, имеющим механизм восприятия этой боли, го читать биологию
>>28773
ну да, а есть ещё люди, которые не воспринимают боль, забыл как называется синдром
дискуссия плавно перетекает в полемику

>> No.28796  
File: 1268326672551.jpg -(83772 B, 500x375) Thumbnail displayed, click image for full size.
83772
>последовательность инструкций это последовательность инструкций, а не интеллект

Как будто в мире есть еще что-то кроме причины и следствия.

>> No.28802  
File: 1268331612351.jpg -(25498 B, 263x400) Thumbnail displayed, click image for full size.
25498

Роджер Пенроуз с квантовыми компьютерами врывается в этот тред.

>> No.28804  

>>28796
ты нихуя не понял

>> No.28807  

>>28794

>последовательность инструкций это последовательность инструкций, а не интеллект

Что есть интеллект и почему его нельзя сделать в виде компьютерной программы?

>нет механизма восприятия же

А как он должен выглядеть?

>на данный момент понятие "боль" применимо только к биологическим организмам

Почему? Есть ли доказательства, что это применимо только к биологическим организмам?
Быть может, чувствовать боль и прочие ощущения можешь только ты, все остальные это просто такие биороботы, механизмы, которые ничего не чувствуют, которые просто работают по программе. Можно ли это опровергнуть?

>> No.28825  

>>28807
прежде чем вести спор дальше, докажи мне что ты не просто плод моего воображения а действительно существующий человек, тратить время на разговоры с самим собой не вижу смысла

>> No.28827  

>>28825

>докажи мне что ты не просто плод моего воображения а действительно существующий человек

Что значит "действительно существующий"?

>> No.28829  

>>28827
в привычном понимании этого слова, докажи мне что все, чем ты являешься это не плод моего воображения

>> No.28830  

>>28829
Что ты понимаешь под реальностью?

>> No.28831  

>>28829
И да, на какой аксиоматике мне это доказывать?

>> No.28832  

>>28830
субъективной или объективной?

>> No.28833  

>>28832
Реальность, она ж вроже одна для всех. Или нет?

>> No.28834  

>>28833
объективная да, субъективная нет, научные знания, подтвержденные экспериментально и описанные на языке математики не зависят от субъекта получающего или обрабатывающего эти знания, их можно считать объективно истинными на данном этапе развития науки, вся же остальная информация, которая не может быть экспериментально подтверждена или математически доказана носит субъективный характер и зависит от человека, воспринимающего её, если человек считает эту информацию верной то для него она будет являться субъективной истиной

>> No.28835  
File: 1268423844905.png -(6333118 B, 3000x4000) Thumbnail displayed, click image for full size.
6333118

>>28833
Каждый человек воспринимает мир через призму своего сознания, в которой это восприятие искажается в той или иной степени, в зависимости от человека и его состояния, так что можно утверждать что два разных человека видят две разных реальности. Мало того, один и тот-же человек в зависимости от своего состояния воспринимает этот мир по разному.
Олсо нет способа доказать, что все что ты сейчас видишь, ощущаешь, не является плодом твоего собственного воображения.

>> No.28836  

>>28835

>нет способа доказать, что все что ты сейчас видишь, ощущаешь, не является плодом твоего собственного воображения.

я о том же, я хотел показать несостоятельность таких обсуждений

>> No.28849  

Хорошая тема, пообсуждать бы с нормальными людьми, а не с золотцем.

>> No.28854  

>>28849

>золотцем

кто такой, чем знаменит?

>> No.28856  

>>28854
Да видел его в /sci/ ычана, где он несколько месяцев устраивал цирк, отголоски которого все еще можно наблюдать. На ычане его стали детектировать, и соответствующе к нему относиться, так что непризнанный гений был вынужден искать свежих оппонентов. >>28827>>28830 - типичные примеры его способа ведения спора.

>> No.28857  

>>28856
Добавлю еще что для получения представления о нем достаточно зайти в /sci/ и сделать ctrl+f "золотце"

>> No.28864  
File: 1268473631483.jpg -(81404 B, 640x480) Thumbnail displayed, click image for full size.
81404

>>28857>>28856
нам правда очень интересно побольше узнать про ычан и, в частности, золотце. пожалуйста, продолжай.

вы срались уже 500+ постов, вам мало? ребята, остановитесь, или хотя бы прекратите использовать "а кем тогда будешь ты?"

>> No.28876  

>>28834

>вся же остальная информация, которая не может быть экспериментально подтверждена или математически доказана носит субъективный характер и зависит от человека, воспринимающего её, если человек считает эту информацию верной то для него она будет являться субъективной истиной

Это не другая реальность, это восприятие некоторой части реальности. Процессы в твоих мозгах формируются под влиянием внешних факторов, например сигналов из нервных окончаний. То что у тебя в мозгах происходит - это часть реальности, даже если это галлюцинации или сны, поскольку галлюцинации и сны это реальные процессы, реально протекающие в твоих реальных мозгах. И ты абсолютно точно воспринимаешь ту часть реальности, которая имеет отношение к твоим мозгам, разве нет?

>>28835

>Каждый человек воспринимает мир через призму своего сознания, в которой это восприятие искажается в той или иной степени

Искажается относительно чего? Есть ли правильное, неискаженное восприятие?

>можно утверждать что два разных человека видят две разных реальности.

Можно много чего утверждать. Еще можно утверждать что два разных человека просто видят разные куски одной реальности.

>один и тот-же человек в зависимости от своего состояния воспринимает этот мир по разному.

Состояние человека это тоже часть реальности. Таким образом, его состояние и его способ восприятия реальности тоже является восприятием реальности.

>Олсо нет способа доказать, что все что ты сейчас видишь, ощущаешь, не является плодом твоего собственного воображения.

Плод моего воображения это тоже реальность. Галлюцинации и сны реально отражают реальные процессы в реальном мозге.

>> No.28877  
>золотце

Я им не являюсь

>> No.28881  

>>28877
Золотце, залогинтесь

>> No.28895  

>>28876

>разве нет?

нет, та часть реальности, которую воспринимает мозг и строит о ней свои суждения будет зависеть от этого мозга и будет являться субъективной реальностью

>Искажается относительно чего? Есть ли правильное, неискаженное восприятие?

математика, однако

>Можно много чего утверждать. Еще можно утверждать что два разных человека просто видят разные куски одной реальности.

докажи что ты не плод моего воображения

>Состояние человека это тоже часть реальности. Таким образом, его состояние и его способ восприятия реальности тоже является восприятием реальности.

масло масляное

>Плод моего воображения это тоже реальность. Галлюцинации и сны реально отражают реальные процессы в реальном мозге.

однако мозг не воспринимает их как реально существующие вещи, так то

>> No.28902  

>>28895

>нет, та часть реальности, которую воспринимает мозг и строит о ней свои суждения будет зависеть от этого мозга и будет являться субъективной реальностью

Процессы в твоем мозге - часть объективной реальности. И процесс суждения внутри мозга это какие-то процессы, которые тоже являются частью реальности. Так что ты воспринимаешь ту часть объективной реальности, которая происходит в твоем мозге. Реальные процессы, которые происходят внутри твоего мозга, определенным образом зависят от той реальности, которая происходит вне его. Мозг получает представление об этой реальности с помощью органов чувств. Субъективная реальность - часть объективной реальности.

>математика, однако

Математика это не восприятие

>докажи что ты не плод моего воображения

Для этого мне надо понять, что ты считаешь реальным. Считаешь ли ты реальным этот текст, например?

>однако мозг не воспринимает их как реально существующие вещи, так то

Если в мозгах происходят реальные процессы(даже если это сон или галлюцинация), то восприятие этих реальных процессов является восприятием реальности, так то

>> No.28903  

>>28902

>Субъективная реальность - часть объективной реальности.

и да и нет

>Математика это не восприятие

это способ описания явлений, существующих вне зависимости от отношения наблюдателя к этим явлениям, "цифры не лгут"

>Для этого мне надо понять, что ты считаешь реальным. Считаешь ли ты реальным этот текст, например?

а вот ты и должен доказать что этот текст не является плодом моего воображения т.е. что он реален в обычном понимании

>Если в мозгах происходят реальные процессы(даже если это сон или галлюцинация), то восприятие этих реальных процессов является восприятием реальности, так то

иллюзии не есть реальность, они дают ложное представление о реальности, так то

>> No.28907  

>>28903

>и да и нет

Поясни

>это способ описания явлений, существующих вне зависимости от отношения наблюдателя к этим явлениям, "цифры не лгут"

Но это не способ восприятия того, что мы называем "реальностью"

>а вот ты и должен доказать что этот текст не является плодом моего воображения т.е. что он реален в обычном понимании

Для начала я должен понять, что ты считаешь реальностью

>иллюзии не есть реальность,

Иллюзии это реальные процессы в реальных мозгах

>они дают ложное представление о реальности, так то

Они дают абсолютно точное представление о реальных процессах, которые происходят в реальных мозгах, так то

>> No.28908  

>>28907

>Поясни

да, потому что мозг воспринимает часть окружающей действительности, нет, потому что отношение к этой действительности у каждого свое

>Но это не способ восприятия того, что мы называем "реальностью"

но мы воспринимаем это описание объективной реальности

>Для начала я должен понять, что ты считаешь реальностью

>>28834 объективная реальность/истина

>Они дают абсолютно точное представление о реальных процессах, которые происходят в реальных мозгах, так то

которые дают ложные представления об окружающей эти мозги действительности, класс

>> No.28932  

>>28908

>да, потому что мозг воспринимает часть окружающей действительности, нет, потому что отношение к этой действительности у каждого свое

Наше отношение к воспринимаемой нами действительности это часть нашего восприятия действительности

>но мы воспринимаем это описание объективной реальности

И наше восприятие этого описания субъективно

>>>28834 объективная реальность/истина

Что ты хочешь этим сказать? Что такое реальность?

>которые дают ложные представления об окружающей эти мозги действительности, класс

А какие представления можно считать истинными?

>> No.28934  

>>28932

>Наше отношение к воспринимаемой нами действительности это часть нашего восприятия действительности

ну да, восприятие у каждого свое, и каждый считает его правильным, попробуй доказать дальтонику что он неправильно видит цвета

>И наше восприятие этого описания субъективно

нет, математика не допускает субъективности, математическое описание служит как раз для того чтобы эту субъективность исключить

>Что ты хочешь этим сказать? Что такое реальность?

что я хотел сказать я уже сказал

>А какие представления можно считать истинными?

>>28834 объективная реальность/истина

>> No.28935  

>>28934

>ну да, восприятие у каждого свое, и каждый считает его правильным, попробуй доказать дальтонику что он неправильно видит цвета

Цвета вообще нельзя "правильно видеть"

>нет, математика не допускает субъективности, математическое описание служит как раз для того чтобы эту субъективность исключить

Тут ты прав. Но разные люди могут по-разному воспринимать математическое описание чего-либо. И математика это не восприятие реальности

>что я хотел сказать я уже сказал

Ну и что же такое реальность? Что реально?

>>>28834 объективная реальность/истина

Я не понимаю, что ты хочешь этим сказать. Истину можно установить в рамках некоторой аксиоматики т.е. набора аксиом. Какие вещи ты считаешь 100% реальными?

>> No.28939  

>>28935

>Цвета вообще нельзя "правильно видеть"

да, в силу субъективности восприятия

>Но разные люди могут по-разному воспринимать математическое описание чего-либо.

wut?!

>Ну и что же такое реальность? Что реально?
>Я не понимаю, что ты хочешь этим сказать. Истину можно установить в рамках некоторой аксиоматики т.е. набора аксиом. Какие вещи ты считаешь 100% реальными?

>>28834 тут все написано, я не знаю что ещё можно добавить

>> No.28940  

>>28939

>wut?!

Восприятие субъективно. Знания, в том числе знания математики мы получаем через восприятие.

>>>28834 тут все написано, я не знаю что ещё можно добавить

Я не понимаю

>> No.29286  

На что мы опираемся? У нас есть информация(ощущения). На основе своих ощущений мы строим представление о том, что нас окружает. Если ты считаешь все свои ощущения нереальными, то доказать реальность чего угодно, кроме того факта, что ты получаешь некоторые ощущения, будет невозможно. Солипсизм неопровержим.

>> No.29291  

>>29286

> доказать реальность чего угодно, кроме того факта, что ты получаешь некоторые ощущения, будет невозможно

Так и есть. Невозможно доказать что реальный мир это по настоящему реальный мир, а не компьютерная игра или бред воспаленного мозга.

>> No.29320  

Можно точно утверждать, что процесс восприятия нами ощущений это реальный процесс и что все наши ощущения в любом случае обусловлены некоторыми реальными процессами.
Может ли компьютерная программа испытывать ощущения, например боль или радость?

>> No.29322  
File: 1269193695153.jpg -(843861 B, 940x1400) Thumbnail displayed, click image for full size.
843861

>>29320

> Можно точно утверждать, что процесс восприятия нами ощущений это реальный процесс и что все наши ощущения в любом случае обусловлены некоторыми реальными процессами.

Любой реальный процесс можно смоделировать с заданной степенью точности, это только вопрос ресурсов.

> Может ли компьютерная программа испытывать ощущения, например боль или радость?

Определяешь переменные, отвечающие за радость или боль и присваиваешь им соответствующие значения.

>> No.29327  

>>29322

>Любой реальный процесс можно смоделировать с заданной степенью точности, это только вопрос ресурсов.

Только вот само моделирование в конечном итоге будет происходить в реальном мире.

>Определяешь переменные, отвечающие за радость или боль и присваиваешь им соответствующие значения.

Откуда знать, что присваивание некоторых значений некоторым переменным будет действительно делать кому-то приятно или неприятно? Можно сделать так, чтобы поведение робота определенным образом определялось значениями некоторых переменных, но означает ли это чувствование?

>> No.29330  
File: 1269195621226.jpg -(420803 B, 451x637) Thumbnail displayed, click image for full size.
420803

>>29327

> Только вот само моделирование в конечном итоге будет происходить в реальном мире.

Не обязательно. Оно и на виртуальной машине происходить может. А может и наш "реальный мир" вертится на какой-то виртуальной машине. Доказать или опровергнуть это невозможно.

> Откуда знать, что присваивание некоторых значений некоторым переменным будет действительно делать кому-то приятно или неприятно?

Ты сам это определяешь при написании программы. То что будет делать твоя программа когда ей приятно или больно целиком зависит от твоей фантазии, как и факторы делающие твоей программе приятно или больно.

> но означает ли это чувствование?

Поведение человека зависит от состояния нейронов в мозгу, что ничем не хуже значений переменных, и то что это означает чувствование ни у кого сомнений не вызывает.

>> No.29332  

>>29330

>Не обязательно. Оно и на виртуальной машине происходить может.

Только вот виртуальная машина будет работать на реальном процессоре.

>А может и наш "реальный мир" вертится на какой-то виртуальной машине.

Только вот эта виртуальная машина в конечном итоге обрабатывается реальным процессором.

>Ты сам это определяешь при написании программы.

При написании я смогу определить только поведение.
Можно роботу (алгоритму) задать такое поведение, чтобы он прятался в помещении в случае дождя, но будет ли такое поведение означать что робот испытывает боль когда он находтися под дождем и поэтому у него появляется стремление избежать этой боли, и для этого он прячется в помещении?

>То что будет делать твоя программа когда ей приятно

Откуда я могу знать, что ей от чего-то приятно?

>Поведение человека зависит от состояния нейронов в мозгу

Может, не только от этого?

>и то что это означает чувствование ни у кого сомнений не вызывает.

Ложь

>> No.29333  
File: 1269198372051.jpg -(155401 B, 750x1086) Thumbnail displayed, click image for full size.
155401

>>29332

> Можно роботу (алгоритму) задать такое поведение, чтобы он прятался в помещении в случае дождя, но будет ли такое поведение означать что робот испытывает боль когда он находтися под дождем и поэтому у него появляется стремление избежать этой боли, и для этого он прячется в помещении?

Установи связь между переменной (грппой переменных) отвечающую за боль и сенсорами дождя. Установи связь между этой переменной и программой перемещения. Как результат - твой робот будет чувтовать дождь и пытаться его избежать потому что ему больно (переменная, отвечающая за боль увеличивает сове значение) находится под дождем.

> Откуда я могу знать, что ей от чего-то приятно?

По значению переменной, отвечающий за состояние "приятно".

> Может, не только от этого?

Не только. Это только один из множества факторов, но довольно таки значимый.

> Ложь

В чем же тогда по твоему заключается физиология чувств?

>> No.29335  

>>29333

>Установи связь между переменной (грппой переменных) отвечающую за боль и сенсорами дождя. Установи связь между этой переменной и программой перемещения. Как результат - твой робот будет чувтовать дождь и пытаться его избежать потому что ему больно (переменная, отвечающая за боль увеличивает сове значение) находится под дождем.
>По значению переменной, отвечающий за состояние "приятно".

Откуда вывод, что значение некоторой переменной действительно будет означать боль? С таким же успехом на листе бумаги можно написать "мне больно" и утверждать, что это означает что лист бумаги испытывает боль.

>В чем же тогда по твоему заключается физиология чувств?

Возможно, что дело тут не в физиологии.
Да и вообще можно предположить, что только ты можешь чувствовать, всё остальное это просто некоторый очень сложный алгоритм, работающий по каким-то правилам и который не способен ничего чувствовать. Понимаешь в чем сложность? Как можно понять, что что-то кроме тебя может что-то ощущать?

>> No.29343  
File: 1269230712266.jpg -(144069 B, 736x736) Thumbnail displayed, click image for full size.
144069

Так кем из них был ты?

>> No.29348  

А если твой мозг разделить на два куска, но при этом так чтобы эти куски могли жить и независимо работать, то каким куском будешь ты?

>> No.29349  

>>29348
Дело в том, что из этого ничего не выйдет.

>> No.29350  

>>29349
Почему?

>> No.29351  
File: 1269266454231.jpg -(8635 B, 200x200) Thumbnail displayed, click image for full size.
8635

>>29350
всё уже вышло.

>> No.29353  

>>29351
Как?

>> No.29357  

>>29335

> Откуда вывод, что значение некоторой переменной действительно будет означать боль?

Из определения этой переменной. См. выше.

> Возможно, что дело тут не в физиологии.

А в чем тогда?

> Как можно понять, что что-то кроме тебя может что-то ощущать?

Спросить/запросить состояние у этого чего-то.

>> No.29361  
File: 1269275002232.png -(21669 B, 320x394) Thumbnail displayed, click image for full size.
21669
>> No.29418  

>>29357

>Из определения этой переменной. См. выше.

Какое это имеет значение? Что это меняет?
Хочешь сказать что ты испытываешь боль потому что кто-то дал какое-то определение какой то там переменной в твоей голове?
С таким же успехом на листе бумаги можно написать "мне больно" и утверждать что это значит что лист бумаги испытывает боль.

>>>В чем же тогда по твоему заключается физиология чувств?
>>Возможно, что дело тут не в физиологии.
>А в чем тогда?

См >>28642

>Спросить/запросить состояние у этого чего-то.

Ты посмотрел на лист бумаги, на листе бумаги написано "мне больно". Значит, лист бумаги испытывает боль?

>> No.29420  
File: 1269358292564.jpg -(10179 B, 200x200) Thumbnail displayed, click image for full size.
10179

>>29353
со свистом.

>> No.29428  

>>29418
ты чувствуешь то что ты называешь болью потому что у тебя есть механизм получения этого ощущения, сама боль-это ощущение которое объясняет понятным организму языком что внешние факторы, которые ее вызывают, потенциально опасны для организма, само чувство боли это побочный продукт, возникший для более эффективного выживания, алсо люди с врожденной невосприимчивостью к боли не пытаются избежать опасных для жизни ситуаций и предметов, они не уберут руку с горячей сковородки, поскольку не получат неприятных ощущений

>> No.29430  

>>29418
если ты пишешь то, что написано в >>28642, то тред >>24082 не имел абсолютно никакого смысла, я все предельно расписал почему не имеет смысла задаваться вопросом "кем будешь ты?" в случае двух "ты", к тому же с разными пространственными координатами, больше свое время на разговоры такого рода тратить не намерен

>> No.29433  

>>29428

>ты чувствуешь то что ты называешь болью потому что у тебя есть механизм получения этого ощущения

И как этот механизм сделать для ИИ? А как сделать, чтобы ИИ было смешно от анекдота, например?

>> No.29434  

>>29430

>я все предельно расписал почему не имеет смысла задаваться вопросом "кем будешь ты?" в случае двух "ты"

Ну тогда попробуй ответить на вопросы из >>28642

>больше свое время на разговоры такого рода тратить не намерен

Ты прав. Это бесполезно

>> No.29437  

>>29434
1) нет
2) вопрос теряет смысл в случае двух одинаковых мозгов по той же причине что этих "ты" два, и это не ты являешься мозгом, мозг является тобой, получаются два идентичных мозга, порождающие два идентичных "я"
3,4) не имеют смысла т.к. основываются на 2

>> No.29438  

>>29437

>вопрос теряет смысл в случае двух одинаковых мозгов по той же причине что этих "ты" два, и это не ты являешься мозгом, мозг является тобой, получаются два идентичных мозга, порождающие два идентичных "я"

В этом и заключается твоя ошибка. Спорить, думаю, бессмысленно. Задам-ка я еще один вопрос
В следующий момент после копирования твоего тела, ты :
1) Не увидишь ничего
2) Увидишь то, что видит копия твоего тела
3) Увидишь то, что видит оригинал твоего тела
4) Увидишь что-то среднее между тем, что видят эти два тела
5) Увидишь одновременно и то и то

>> No.29439  

>>29438
вопрос "что ты увидишь после копирования?" не имеет смысла, а не имеет смысла он потому что после копирования будет два одинаковых "ты"

>> No.29440  

>>29438

>В этом и заключается твоя ошибка.

и в чем же ошибка?

>> No.29441  

>>29440
Дело в том, что не может быть двух "ты". Одним будешь ты, другим будешь не ты. Этот "не ты" может полностью повторять твое поведение, характер и пр. но он от этого не будет тобой.

>> No.29442  

>>29441
я считаю иначе, будь любезен доказать что не может быть двух "ты" если ты хочешь чтобы я принял твою точку зрения

>> No.29443  

>>29441
собственно я уже писал что такое "я" в предыдущем треде, с моей позиции я противоречий не нахожу и никаких оснований считать мою точку зрения неверной тоже не наблюдаю, из-за различий в аксиоматике у нас и возник этот спор
>>29442

>> No.29445  

>>29442

>будь любезен доказать что не может быть двух "ты"

А как ты себе это представляешь? Чем ты будешь, если будет два одинаковых "тебя"?
Я не могу себе такое представить.

>> No.29478  

>>29445

>Я не могу себе такое представить.

в том и дело, предлагаю закончить полемику т.к. дальнейший спор не имеет смысла

>> No.29686  

>>29439

>вопрос "что ты увидишь после копирования?" не имеет смысла, а не имеет смысла он потому что после копирования будет два одинаковых "ты"

Когда два одинаковых "ты" начнут испытывать неодинаковые ощущения, они станут разными. Следовательно, они не будут одинаковыми.
Значит ли это, что вопрос "что ты увидишь после копирования?" имеет смысл?

>> No.29691  

>>29686
А. Тогда вариант 1, ничего не увижу, т.к. меня не будет, как только я увижу хоть что-нибудь будет уже другое "я". НО: в таком случае даже я не я, т.е. это нарушает изначальный постулат, что я-я, значит, ваш вывод неверен, и я - я, пока можно проследить историю изменений моей личности, проследить историю изменений личности можно и у "оригинала" и у "копии", следовательно, будет два различных я.
Возможно, так будут размножаться бессмертные в будущем - деление мозга.

>> No.29701  

>>29686
"ты" это динамическая структура, изменения в "ты" тут не играют роли т.к изначально после копирования было два одинаковых "ты"

>> No.29715  

>>29691

>Тогда вариант 1, ничего не увижу

Значит, это тебя убьет? Ты умрешь?
И почему ты решил, что ты ничего не увидишь?

>в таком случае даже я не я, т.е. это нарушает изначальный постулат, что я-я

Откуда вывод, что я не я?

>значит, ваш вывод неверен, и я - я, пока можно проследить историю изменений моей личности, проследить историю изменений личности можно и у "оригинала" и у "копии", следовательно, будет два различных я.

Но это будет две различные личности. Какую из этих личностей нужно считать твоей?

>> No.29753  

>>29715
Сказано было: после копирования они увидят две разные вещи, поэтому будут различными личностями, а я ответил, что историю изменений личности можно проследить в обоих случаях, поэтому они будут различными личностями, но они будут оба все изначальным мной.

>Откуда вывод, что я не я?

Потому что, если оба они не будут мной, то я вчера - не я сегодня, значит - я не я, но это противоречит тому, что я - я.

>какую

Обе считать.

>> No.29755  

>>29753

>историю изменений личности можно проследить в обоих случаях

Но потом эта история изменения личности будет индивидуальной для копии и оригинала

>но они будут оба все изначальным мной.

Они не могут оба одновременно быть тобой, потому что они неодинаковые и не являются одним целым

>Потому что, если оба они не будут мной, то я вчера - не я сегодня, значит - я не я, но это противоречит тому, что я - я.

Ты не думал над вариантом, что это просто значит что ты будешь одним из них?

>Обе считать.

Как такое может быть?

>> No.29757  
File: 1269950576057.jpg -(29058 B, 240x320) Thumbnail displayed, click image for full size.
29058

>>29753>>29755
Ты вчера, ты сегодня, ты завтра. Один "ты" и три разных "ты". Относительность во все поля.

Считаю что >>28300-кун дал исчерпывающий ответ.

>> No.29758  

>>29757

>Ты вчера, ты сегодня, ты завтра. Один "ты" и три разных "ты".

Только один "ты" существует в один момент времени.
Если в один момент времени существует два неодинаковых "ты", то это не одно и то же "ты", а два разных "ты".

>> No.29759  

>>29755

>Но потом эта история изменения личности будет индивидуальной для копии и оригинала

Да, но т.к. мы можем проследить все изменения они обе будут мной, различными вариантами моего развития.

>Они не могут оба одновременно быть тобой, потому что они неодинаковые и не являются одним целым

Могут, т.к. мы вывели особенности определения "Я" - "я" считается когда можно проследить все изменения системы от настоящего момента до момента наблюдения. Его можно проследить в обоих случаях, так что они оба будут мной.

>Ты не думал над вариантом, что это просто значит что ты будешь одним из них?

Да, я буду одним из них. Мало того, я буду ими обоими, но с точки зрения каждого из них только он буду "я".

>Как такое может быть?

Ну, так и может. Просто.

>> No.29760  

>>29758
Wow, как категорично. Находя отличия между двумя "ты", мы всего лишь увеличиваем бесконечно малую погрешность их идентичности, так что эти два "ты" при определенных обстоятельствах неотличимы.

>> No.29761  

>>29759

>Да, но т.к. мы можем проследить все изменения они обе будут мной, различными вариантами моего развития.

Тогда надо считать любого человека тобой, потому что любой человек начал жизнь с чистого листа воспоминаний и жизненного опыта.

>"Я" - "я" считается когда можно проследить все изменения системы от настоящего момента до момента наблюдения. Его можно проследить в обоих случаях, так что они оба будут мной.

Его можно проследить для любого случая. Значит, кто угодно является тобой?

>Да, я буду одним из них. Мало того, я буду ими обоими, но с точки зрения каждого из них только он буду "я"

Как ты можешь быть одновременно двумя неодинаковыми людьми? Почему ты не являешься вот сейчас одновременно собой и мной, например?

>Ну, так и может. Просто.

Сомневаюсь.

>> No.29768  

>>29761

>Тогда надо считать любого человека тобой, потому что любой человек начал жизнь с чистого листа воспоминаний и жизненного опыта.

Нет. При формировании и более позднем "дозревании" личности, она основывается на телесных признаках и месте расположения, а это различно, по крайней мере, у нас есть генетические различия, например. Потому и нельзя, ибо самая изначальная человеческая форма (зигота) у разных людей и то различна, потому в процессе развития плода зарождающийся мозг получает различную информацию, что и приводит к изначальному базису, на котором позднее достраивается личность.

>Его можно проследить для любого случая. Значит, кто угодно является тобой?

Никак нет. Вверху я упростил, но стоит сказать, что на ранних уровнях развития, когда все приблизительно одинаковы, но уже есть крупные различия, постройка психики основывается на процессах, близких к квантовым, люркайте лампу, угадывающую желания. Потому "я" изначально появляется с различных мест.

>Как ты можешь быть одновременно двумя неодинаковыми людьми? Почему ты не являешься вот сейчас одновременно собой и мной, например?

Потому что мы абсолютно различные информационные структуры. Однородные, да, но различные. Будет просто прерываться цепочка изменений.

>Сомневаюсь.

Может и квантовой физики?

>> No.29799  

>>29768

>Нет. При формировании и более позднем "дозревании" личности, она основывается на телесных признаках и месте расположения
>самая изначальная человеческая форма (зигота) у разных людей и то различна

Любая личность проходила через стадию "несуществования", когда еще не было сформировано мозга, когда даже не было оплодотворенной яйцеклетки. Тогда то все были одинаковы.
Все прошли через эту стадию. Ты тоже прошел через эту стадию. Следовательно, все люди являются тобой, так получается?
Ведь >мы можем проследить все изменения они обе будут мной, различными вариантами моего развития.
Получается, все люди (личности) это различные варианты твоего развития "из ничего" т.е. с нуля? разве нет?

>> No.29885  

>>29799
Но тогда не было "я", а к моменту формирования этой системы уже все было различно. Также ДНК - то разное.

>> No.29892  

>>29885

>Но тогда не было "я", а к моменту формирования этой системы уже все было различно.

И что? Любое "я" сформировалось из ничего. Твое "я" сформировалось из ничего. Следовательно, все "я" это различные варианты твоего развития "из ничего"

>Также ДНК - то разное.

Существуют однояйцевые близнецы. Существует клонирование.

>> No.30088  

Почему существуют законы, запрещающие издевательства над животными, но нет подобных законов применительно к компьютерным программам и алгоритмам? Какие действия нужно считать издевательством над ИИ?

>> No.30092  
File: 1270481725310.jpg -(55735 B, 736x736) Thumbnail displayed, click image for full size.
55735

>>30088
потому что, ещё нет ни одного ИИ с самосознанием. когда будет, тогда и законы будут.

>> No.30093  

>>30088
как вы вообще такую нелогичную хуйню выдумываете? с чего быть законам против издевательства над ИИ, когда мы не знаем не то что там, как издеваться над ИИ(а ты придумай, давай), мы даже не можем сам ИИ определить дальше каких-то магических нейросетей, фантастической беллетристики и эспертных систем.

>> No.30094  

>>30092

>потому что, ещё нет ни одного ИИ с самосознанием.

У животных вроде как нет самосознания

>> No.30095  

Какой должна быть компьютерная программа, чтобы она могла испытывать мучения?

>> No.30096  

>>30094
наступи собаке на ногу, и послушай её самосознание.

>> No.30097  

>>30088
компьютерные программы делаются людьми и для людей, поэтому люди имеют полное право делать с ними все что душе угодно, в том числе и "издеваться", а животных человечество не создавало, и поэтому люди не должны причинять им вред, за исключением случаев, когда самому человеку угрожает опасность со стороны животного

>> No.30098  

>>30097

>компьютерные программы делаются людьми и для людей, поэтому люди имеют полное право делать с ними все что душе угодно,

Совершенно непонятно, как из одного следует другое.
Если женщина родила ребенка, то она имеет полное право делать с ними все что душе угодно, в том числе и "издеваться"?

>в том числе и "издеваться"

А как можно "издеваться" над компьютерной программой?

>> No.30100  

>>30098

>в том числе и "издеваться"?

про аборты ты видать забыл

>А как можно "издеваться" над компьютерной программой?

это ты уже сам придумывай

>> No.30101  

>>30100

>про аборты ты видать забыл

Аборты это издевательство? Скорее, это убийство

>это ты уже сам придумывай

Почему я?

>> No.30102  

>>30101

>Аборты это издевательство? Скорее, это убийство

не суть важно

>Почему я?

тебе это интересно, а не мне, я высказал свое мнение почему с программами можно делать все что угодно, а с животными нет, дальнейшее развитие этой темы меня не волнует

>> No.30103  

>>30102

>не суть важно

Очень даже важно. Кстати, после рождения это уже будет не аборт, это будет самое обыкновенное убийство.

>> No.30175  

>>30096

>наступи собаке на ногу, и послушай её самосознание.

А почему это должно означать самосознание? У капкана, получается, тоже есть самосознание?

>> No.30505  

Может ли ИИ испытывать боль? Может ли ИИ испытывать какие-либо эмоции?

>> No.30507  

>>30505
вот когда появится ИИ, тогда и узнаем

>> No.30511  

>>30507
Как мы это узнаем? Как мы сможем опознать ИИ?

>> No.30513  

>>30511
По определению

>> No.30514  

>>30511
поживем-увидим, сейчас разговаривать об этом все равно что древнему греку рассказывать о электромагнетизме

>> No.30566  

>>30513
И какое будет определение для ИИ?
>>30514
Есть подозрение, что не доживем.

>> No.30571  

>>30566

>Есть подозрение, что не доживем.

раз не доживем, то этот вопрос не имеет к нам никакого отношения и в рассмотрении не нуждается, так что мне похуй

>> No.30580  

>>30571

>раз не доживем, то этот вопрос не имеет к нам никакого отношения и в рассмотрении не нуждается

Почему это не нуждается? Тогда и идеи о заселении космоса не нуждаются в рассмотрении, но это тут вполне рассматривается обсуждается.

>> No.30593  

>>30580

>Почему это не нуждается?

потому что если мы не доживем до этого то это никак не повлияет на нас, рассматривать конечно можно, но дальше пустых догадок дело не зайдет

>> No.30741  

>>30593
Если окажется, что никакая компьютерная программа не способна испытывать мучения, то это будет означать что наши мучения это не работа компьютерной программы. Еще это будет означать, что мы сами не являемся чем-либо, что можно выразить как некоторую компьютерную программу.

>> No.31352  

Откуда я могу знать, что кто-то кроме меня может действительно испытывать боль, радость и пр. а не является просто программой в мозгах, неспособной на это? Я могу только предполагать, что кто-то другой кроме меня может что-то чувствовать, так как я являюсь только собой. И кто-то другой тоже не знает, есть ли кроме него кто-то, кто действительно может чувствовать, а не является просто программой в мозгах.
Какой-то тупик получается. Есть ли выход?

>> No.31564  
File: 1272395206325.png -(101256 B, 1049x1519) Thumbnail displayed, click image for full size.
101256

Продолжение >>28642 >>28643
В виде pdf - http://slil.ru/29044841

>> No.31566  

>>31564

> Каковы условия смерти?

Необратимое разрушение всех данных и всех бекапов.
Что же касается копирования/восстановления из бекапа то man 2 fork

>> No.31574  
>Необратимое разрушение всех данных и всех бекапов.

Допустим, произошло необратимое разрушение всех данных и всех бекапов.
А если кто-то абсолютно случайно создал информацию, которая в точности совпадает с каким-то из бекапов и запустил робота с этой информацией?

>> No.31575  
File: 1272397552690.jpg -(85445 B, 750x600) Thumbnail displayed, click image for full size.
85445

>>31564
я не знаю сколько еще тебе объяснять вопрос с копированием, и доказывать что "душа" тут не причем

>> No.31576  

>>31575
Ну так попробуй объяснить без "души" то, что написано в >>31564

>> No.31578  

>>31576
то, что там написано это слегка перефразированный вопрос о копиях, ты считаешь что ты-это поток ощущений, которые ты воспринимаешь, в этом вся загвоздка и мракобесие

>> No.31579  

>>31578

>ты считаешь что ты-это поток ощущений, которые ты воспринимаешь, в этом вся загвоздка и мракобесие

А как правильно? Чем я по-твоему являюсь? Чем ты по-твоему являешься?

>> No.31582  

>>31579
я не против что ты так считаешь, это твое дело, с такой позиции тебе и приходится подключать "душу", с моей точки зрения в этом нет необходимости
я устал

>> No.31597  

>>31582

>я не против что ты так считаешь, это твое дело

Моя задача не в том, чтобы кому-то навязать свою точку зрения. Я и сам не уверен, что она правильная.
Моя задача в нахождении истины.

>с такой позиции тебе и приходится подключать "душу", с моей точки зрения в этом нет необходимости

Ну а какие могут быть объяснения для >>31564 без подключения "души"?

>> No.31607  

>>31597
я уже все предельно подробно до этого описал, устраивать ещё одну санта-барбару на 500+ постов у меня желания нет, дискасс окончен

>> No.31615  

>>31607

>я уже все предельно подробно до этого описал

В каком месте ты дал объяснение причин, по которым ты бы остался (или не остался) в своем оригинальном теле, если скопировать твои мозги?
По поводу того варианта, что ты будешь и там и там см. >>31564

>устраивать ещё одну санта-барбару на 500+ постов у меня желания нет

Я и сам этого не хочу. Просто покажи, где ты дал это свое предельно подробное объяснение.

>> No.31619  

>>31615

>Просто покажи, где ты дал это свое предельно подробное объяснение.

ты сделал меня окончательно разочароваться в людях и пожалеть о зря потраченном времени, после таких просьб я больше не отвечаю на твои посты.
подсказка: поищи в той драме на 500+ постов, там все раскрыто, но рассмотрено не с твоей аксиоматикой

>> No.31637  
File: 1272518162127.png -(54185 B, 249x238) Thumbnail displayed, click image for full size.
54185

господи исусе, вы всё ещё.

>> No.31638  

>>31619

>поищи в той драме на 500+ постов, там все раскрыто, но рассмотрено не с твоей аксиоматикой

Нет там ничего
Разговор окончен



Delete Post []
Password

[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/34/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/]