Вполне себе является.

>>30997

>>30996
философия- это попытка объяснить при помощи рудиментальной логики то, что нельзя объяснить при помощи точных наук. а вообще философия- пиздёжь и срачи, по по большей части.

>>30999

>нельзя объяснить при помощи точных наук

потому что у нас пока недостаточно знаний в этой области, это важное замечание.

>>31000
Вы попросту недостаточно образованы.
>>30999
Кроме срача и пиздежа в философии таки есть отдел методологии, просто большинство встречающихся в этой теме ничего не видят за лесом пустого трепа. Между прочим, именно благодаря ей работает сейчас ВСЯ наука и ВСЕ технологии(с обществом же дела, по-видимому, сложнее).
Наука, технология и философия развиваются параллельно, по мере развития одного подтягивается и другое - их не следует так просто разграничивать.

>>31001

>именно благодаря ей работает сейчас ВСЯ наука и ВСЕ технологии]

философия всегда существовала для потехи мудаков-аристократов. науку развивали ремесленники. а философия потеряла ценность ещё в античности, когда от неё начали отделяться естественные науки.

>>31002
а философ, как и большинство других вторичных гуманитарных паразитов, существует только присосавшись к илите.

>>31002
Это потому, что ты думаешь, что философия - это всего лишь остатки древних споров о смысле жизни, недобитые тезисы алхимиков и т.д.
Так вот это совсем не так. Это такая же матчасть. В мире науки все взаимосвязано - без философии невозможно было бы выстроить теорию. В то же время на основе теории появляется новая философия.
Открытие квантовых эффектов привнесло в философию такие категории, которые вообще никто до этого представить не мог. Или вот геометрия Лобачевского, когда она находит применение в современной физике. Уберешь ты философию - и наука рассыплется, как небоскреб без каркаса.

>>31004

>Открытие квантовых эффектов привнесло в философию такие категории, которые вообще никто до этого представить не мог. Или вот геометрия Лобачевского, когда она находит применение в современной физике.

вот я об этом и говорю. философия- это упрощение обычной науки для эстетствующих пидарасов, которым не хватит мозгов подкреплять свой базар математическими выкладками. все эти метафоры и дуализм- страна эльфов, которая не имеет к реальному строению вселенной никакого отношения.

>>31005
а геометрия лобачевского это ни разу не философия, это физика, ошибся, извиняюсь.

>>31005
А тогда решение дифуров - это упрощение для эстетствующих пидорасов от технологии? Ну ты, блин, даешь...

>подкреплять свой базар математическими выкладками
>не имеет к реальному строению вселенной никакого отношения

Ты глубоко ошибаешься. Во-первых, философия в общем виде может исследовать те области знания, для которых еще не придумано математического аппарата.
Во-вторых, ты разве не слышал: без философии не-воз-мо-жна наука как таковая. Где брать механизмы, по которым строить ее, соотносить реальность с теорией? Как ты определишь, что то, что ты видел, не является лишь плодом воображения или последствием неточности, неучтенным эффектом? У тебя должен быть точный ответ на эти вопросы, иначе то, что ты делаешь, нельзя будет назвать "наукой".

>>31007

>философия в общем виде может исследовать те области знания, для которых еще не придумано математического аппарата

это как она так их может "исследовать", лол?

>Где брать механизмы, по которым строить ее, соотносить реальность с теорией? Как ты определишь, что то, что ты видел, не является лишь плодом воображения или последствием неточности, неучтенным эффектом?

>implying что философия смогла дать ответ на какой-то из этих вопросов за 3000 лет своего существования.

>>30996
Является. Тащем, наука это как опилки с клеем ПВА. Клей ПВА это философские науки, опилки - математической группы(физика, математика, химия, биология include)
А потом все это вставляется в практику и та тухнет.

>>31011

>философия смогла дать ответ на какой-то из этих вопросов за 3000 лет своего существования

Повторяю последний раз, специально для слоупоков.
Философия дала ответы на все эти вопросы, а так же на многие другие - бессчетное число раз, совершенно незаменимые ответы.
Философия не действует отдельно от науки.
Кухонная философия, потреблядская философия, религиозная философия, всяческая псевдонаука - бедные родтвенники, обреченные на бессистемное вырождение.
Тащемта, разница между мной и тобой в том, что я в своем университете проходил курс философии и методологии науки, и имел возможность в базовом объеме ознакомиться со всеми этими вопросами. Надо сказать, это даже привело мой ум в некое подобие порядка.

>>31015

>что я в своем университете проходил курс философии и методологии науки, и имел возможность в базовом объеме ознакомиться со всеми этими вопросами

ну просвети меня, раз ты что-то знаешь, так уж у нас заведено. какие серьёзные вопросы стояли перед философией в 20 веке, и как она их решила, и где потом это было применено?

Я, как и >>31011-кун, не сильно понимаю, как философия может исследовать реальный физический мир (да или даже абстрактный математический). Не буду утверждать, что философия - бесполезное словоблудие, просто потому что не знаю, а что это такое - современная философия и чем она занимается.
Мой скептицизм основан на том, что для ведения реальных исследований никакая философия не требуется (по крайней мере мне, лол). Да и сколько, интересно, физиков и математиков имеют хоть какие-то представления о современной философии, не говоря уж об её использовании в научной деятельности?

Предположим, в школе человек прошел нормальный курс математики, затем учил математику в вузе и теперь обладает некоторым знанием. Что он знает? Ряд методик для решения математических задач разного типа. Если он учился прилежно, он также может ориентироваться в новом материале в области математики. Кроме того, он может применять освоенный математичекий аппарат для решения математических задач из других сфер знания. В ходе изучения математичекий методов человек сталкивается с большим числом нестандартных подходов, часть из которых откладывается в его голове уже не как метод, а как концепция. Например, человек хорошо понимает как решать многочлены и знает, что многочлен можно составить из любого набора чисел, используя их в качестве коэффициентов. Столкнувшись с с набором чисел в другой сфере знания, человек составляет из них многочлен и применяет на него известный математический аппарат. Таким образом, он применяет не только сами математические методы, но концепцию. Можно назвать это видением мира. Является ли это "видение мира" частью математической науки? С моей точки зрения нет, я бы вынес этот случай за грань математики. С другой стороны, нельзя назвать использование работающих концепций фантазированием. Кроме того, нельзя сказать, что это философия. Или всё-таки можно?

>>31022

>для ведения реальных исследований никакая философия не требуется

Лицо+рука. Ну прочитай же >>31007, я вам все объяснил ранее.
>>31020
О, это очень интересный вопрос. Я тоже поначалу совершенно не понимал, зачем нам следует изучать историю вопроса, чтобы понять сущность современной философии.
Начнем с того, что без философии никакой науки бы не было в принципе. После того, как средние века подошли к концу(см. Возрождение), христианская религия достигла своего расцвета, люди составили достаточно развитые принципы знания, преподававшиеся в университетах, они были достаточно последовательны, что во многом определило последующий вид цивилизации. Разница была в том, что, в конечном счете, все эти философы сводили знание к божественным явлениям, промыслам и прочим религиозным символам. Например, считалось, что Библия является источником истинного знания, и ее надо лишь правильным образом интерпретировать.
Но вот прошло какое-то время, и люди уже перестали быть удовлетворенными таким простым и совершенно закрытым знанием. Они стали обнаруживать что-то новое, ранее не описанное и совершенно ни на что не походящее. Они стали рассуждать с дугих позиций, в конечном счете, это привело крупнейших философов и просто уважаемых людей к выводам, что предыдущие религиозные доводы не могут быть использованы для описания мира. Так и зародилась наука - именно благодаря философии.

Ну хорошо.

>Где брать механизмы, по которым строить ее, соотносить реальность с теорией? Как ты определишь, что то, что ты видел, не является лишь плодом воображения или последствием неточности, неучтенным эффектом?

Просто брать и всё. Возьмём один набор аксиом - построим геометрию Эвклида, другой - Лобачевского. В одном пространстве последовательности Коши сходятся, а в другом - нет. Просто бери и смотри, что получается из данного набора аксиом, а хочешь - придумывай новый набор. И никаких "плодов воображения", всё строго следует из установленных "правил игры".

>>31026
Вот и подобрались к тому, что такое методология.
В продолжение >>31027:
Когда учатся в школе, в университете, как правило, люди учатся делать достаточно базовые вещи - решать задачи, сначала учебного плана, а потом и практического. При том принцип всегда один и тот же: "делай так", "делай, как я", с небольшим углублением в сущность вопроса. По результатам обучения школьного и университетского базового курса мы получаем специально обученного человека, который умеет решать практические задачи, при том, благодаря углублению в сущность вопроса - очень неплохо.
А вот уровень следующий - уровень научного сотрудника. В отличии от простого студента, он уже исследует нечто не настолько общеизвестное. Ему требуется инструмент для изучения реальности с позиции научного работника - это и есть философия.
У меня, например, своя философия - электроэнергетики. У химика какого-нибуть - немного другая, но в корне они похожи, и составляют в конце концов, приложения одних и тех же принципов.

>>31027
хм, а я всегда думал, что учёные возрождения строго клали на смысл жизни и религию и просто занимались наукой. а религия ослабила свою хватку из-за зарождения среднего класса, демократии и прочих ништяков индустриализации.

>>31029
так при чём тут философия? тебе нужна философия чтобы строить гипотезы в своей области? или чтобы экспериментировать? поздравляю: ты человек без воображения и вдохновения.

так где конкретно умные дяди с их диспутами создали революционные идеи, которые потом повлияли на социум или развитие науки? обычно труды философов подбирали под идеологию, а не наоборот.

>>31029
а методология это хорошо, но это не философия.

>>31028
Нас тут с топологией с тензорами давеча ознакомили на лекции, так я понимаю, что и мое знание находится к переднему краю науки лишь чуть ближе, чем ваше, хехъ.

>Просто брать и всё.

Просто только кошки родятся. Вселенная на всех одна.

>Просто бери и смотри, что получается из данного набора аксиом.

Ты представь себе, они брали. И смотрели. И представь себе степень их изумления, когда они видели, как теория сходится с практикой. Как уравнения Максвелла, строго математические выражения, казалось бы - точно описывают явления реальности.

ITT философская дискуссия на тему "нужна ли философия"

>>31031
Ну так это часть философии.
>>31030

>человек без воображения и вдохновения

Бугага. Нет, честно, очень смешно. Извини, но мы не в тот век родились. На одном вдохновении никуда не уедешь, все уже разграблено до нас, и дальше будет только хуже.
>>31033
Верно подмечено.

>>31027

>Они стали рассуждать с дугих позиций, в конечном счете, это привело крупнейших философов и просто уважаемых людей к выводам, что предыдущие религиозные доводы не могут быть использованы для описания мира.

Мне кажется, ты не прав. Например, Левенгук точил увеличительные стекла из любви к искусству. Наверное, он и сам не подозревал, что эти стекла подойдут на роль первых линз для микроскопов. После работы Левенгука ученые сильно изменили наш мир, были побеждены возбудители опасных заболеваний, выросла популяция. Возьмем другие примеры. Археологические исследования развивались в первую очередь по частной инициативе и никаких возвышенных идей в их основе не лежало, напротив, исследователей подталкивала жажда наживы. Благодаря расхитителям гробниц люди узнали много нового о своей планете. Слабый идейных базис был и у геологов, и у географов. Я также не верю в идейную составляющую в деятельности Максвелла, скорее им двигали его человеческие качества. Еще обращу внимание на следущую мысль. Для меня познание складывается из двух полюсов: сомнения и убеждения. Столкнувшись с неясным, я метаюсь меж вариантов, но затем выбираю один наиболее реалистичный и пытаюсь убедить себя в его верности. Чаще всего для убеждения я ищу аргументы в интернете, тестирую n раз, спрашиваю тех, кто лучше меня должен разбираться в этом вопросе. Проблема философии, как мне кажется, в отсутствии аргументации. Похожее описано в "Мелких богах" Терри Пратчетта.

>>31029

>А вот уровень следующий - уровень научного сотрудника.

Например, ТРИЗ (Теория решения изобретательских задач) можно отнести к философии?

>>31038
хорошо у тебя получается мысли формулировать.

>>31037
так у тебя найдутся примеры?

>>31038
Эти методы были не столь эффективны, как целенаправленное изучение определнной стороны природы. Ты все-таки разделяй причины, по которым человек занимается наукой и причины, по которым у него что-то из этого получается. Я не говорю о революционных открытиях, я говорю о повседневной научной работе.
>>31041
Философия является в некотором роде вещью в себе. Это наука о науке. Примеры - любые. Я возьму название любой статьи, выписанной мною недавно из научного журнала:
Адаптивное управление поперечного управляющего компенсатора для улучшения устойчивости энергосистемы.
Берем основную часть: ".. управление .. поперечного управляющего компенсатора ..".
Сразу возникает вопрос: Для чего нужен компенсатор? Ответ: Для обеспечения устойчивости энергосистемы.
Следующий вопрос: Зачем нужна устойчивость энергосистемы? Ответ: Для обеспечения надежности энергосистемы, как основного параметра, который следует улучшить.(в соответствии с текущей концепцией).
Вопрос: Почему именно адаптивное управление? - Ответ содержится в статье.
Таким образом, здесь определено, что над чем стоит и с чем связано, и все это определяется не просто житейской или математической логикой, а чем-то боле специализированным.
>>31040
Нет, это отдельная наука, я бы сказал. У ТРИЗ вообще, я так понял, очень размытая формулировка и странные принципы, что-то типа той же синергетики. Я не уверен, сможет ли она достигнуть успеха, но, возможно, ей еще предстоит революция.
Я устал от черной Конаты, пощу Аоко.

>>31044
Если какое-либо занятие приносит гешефт, то найдутся и волонтеры, часть которых не обратит внимание на то, чем им предстоит заниматься. Например, физика - это наука о природе, громкая фраза. Физика результативна, поэтому никто кроме ее евангелистов не задумывался над тем, чем занимаются физики, потому что спектр, рассматриваемых различными физиками проблем, широк. Публичный физик Р.Фейнман расширил определение физики до "физика - это очень круто". По-другому обстоит дело с философией. Результаты философских изысканий пересекаются с другими науками. Что отнести к области философии? На википедии указано слово "метанаука", но с моей точки зрения сказать "философия - это метанаука" можно с таким же успехом, как сказать "философия - это Dark_L0rd1993". Я вспомнил, что когда-то читал книгу Хёйзинги Homo Ludens. В этой книжке есть раздел посвященный пониманию стихотворчества как игры. Хёйзинга пишет, что дренеиндийские песнопения были построены в виде игры вопрос-ответ между двумя жрецами. Один жрец спрашивал: "Почему бегут реки?" Второй должен был ответить согласно канону и т.п. После чего Хёйзинга делает предположение, что не только стихотворчество родилось в результате игры, но и религиозные воззрения прививались в игровой форме. Стихотворение представляет собой игру словами. Нельзя ли сказть, что философия - это игра с высказываниями, понятиями, идеями?

>>31064
Если ты ставишь вопрос под такм углом - я тоже объяснюсь иначе.

>но с моей точки зрения сказать "философия - это метанаука" можно с таким же успехом, как сказать "философия - это Dark_L0rd1993"

Если ты не знаешь, что такое метанаука, это не значит, что этого не знают другие.

>Нельзя ли сказть, что философия - это игра с высказываниями, понятиями, идеями?

"Игра с высказываниями" - это элемент обучения. В результате такого обучения прививаются навыки философии, поэтому нельзя сказать, что это ее сущность.

>"физика - это очень круто"

"философия - это то, что всех заебало", ОК?
Ну и напоследок:

>Если какое-либо занятие приносит гешефт, то найдутся и волонтеры, часть которых не обратит внимание на то, чем им предстоит заниматься

Категорически провальная тактика. Все равно что с одной шашкой на танки.

>>31070

>"Игра с высказываниями" - это элемент обучения. В результате такого обучения прививаются навыки философии, поэтому нельзя сказать, что это ее сущность.

Хороший ответ, пока.

Логика и гносеология, без этих разделов философии ни о какой науке не могло быть и речи.
Зачастую, предмет многих философских изысканий не может быть исследован эмпирически (эмпирические дисциплины отделяются в отдельные науки по мере развития методологии), вот и приходится изучать его умозрительно . А не изучать не можем, так как понятия "дух", "абсолют" и прочее тоже требуют своего обьяснения, и разложения по полочкам. Вот и приходится использовать логику научного познания. В конце концов, Физика и математика тоже начинались с философии, как попытки обьяснить суть вещей.
К пустому фантазированию академическая философия не имеет (по крайней мере, не должна иметь) никакого отношения, так как тут хоть и могут исследоваться эфемерные конструкты, используются те-же принципы, что и в любой другой науке. Это как если ты изобретаешь новый механизм, игнорируя законы физики, то максимум на что ты можешь расчитывать - быть писателем-фантастом, но никак не ученым.
В целом, если учесть размах функций философии, то лучше утверждать не "философия - это наука", а "философия - это, в том числе, и наука".
Кстати, такие дисциплины как "философия математики" и "философия техники" тоже есть.

>>31354 Спасибо.

ресайкл-кун бампанёт этот тред дня через 4. я вас уверяю.