видать до того времени в нем не было необходимости

>>33697
Необходимость в мощном и удобном оружие была есть и будет всегда.

>>33696
потому что не получили. римская осадная инженерия была примитивна, как это странно не звучит. и прожила она не долго.

>>33699
значит вполне себе обходились луками и арбалет был не нужен, когда появилась необходимость ещё более мощного и удобного оружия, тогда уже и понадобился арбалет

>>33705

>удобного оружия

вспоминается фреска с двумя мужиками, которые изо всех сил натягивают тетиву одного арбалета с помошью каких-то рычажных приспособлений

>>33706
чувствую что это был средневековый аналог ПТРС

>>33705
Арбалеты мощнее луков? Ой ли, луки имеют, в сравнении с арбалетами, огромнейшую скорострельность (по крайней мере возможность очень быстрой стрельбы, если не требуется пускать стрелы слишком далеко). Преимущество, и причина появления арбалетов была, помимо их пробивных способностей и в том, что тренировка лучников - занятие долгое и непростое, знаменитых английских лучников муштровали чуть ли не с пелёнок, например, арбалет же зачастую даже не требует от стрелка особой мускулистости, учитывая всевозможные винтовые/рычажные механизмы перезарядки. И тем не менее - против небронированных отрядов, либо кавалерии лучники были куда более эффективны, ибо арбалетная мощность в данном случае не нужна вовсе, количество пораженных целей куда важнее. Примерно то же самое и в случае осады городов, множество пущенных навесом зажженных стрел FTW.
В общем, что я хочу сказать: арбалеты ни в коем случае не могли прийти на смену лукам, или наоборот, потому как цель лучников - плотный и массированный огонь, цель арбалетчиков - точная, прицельная стрельба с гарантированным эффектом.

>>33709
ну значит в те времена не было необходимости в арбалетах

>>33711
Именно необходимости в арбалетах никогда и не было, исторически они всегда оставались на вторых ролях, и не без причин.

>>33713
я с уверенностью сказать не могу, историю плохо знаю и в не огнестрельном оружии мало разбираюсь, но арбалетом мог пользоваться практически любой, и, сопоставляя с огнестрелом того времени, он был вполне годным оружием дальнего боя, так что в крупным армиям наверняка требовались арбалетчики, ввиду трудной подготовки лучников

>>33713
А на самом деле всё потому, что арбалеты повсюду регулярно запрещали.