Это такие границы физической оболочки ваще-то.

Очевидно, оптимизация производительности. При обработке образа его общие черты сохраняются вместе с результатами анализа в базу данных. А затем из поступающей вновь информации выделяются образы, сходные с теми, что были обработаны прежде. Что-то вроде кеширования, то есть.

>>36413
Тоесть получается что на вход поступает уже либо идентификатор объекта, если он есть в базе с уточняющими характеристиками, либо характеристики, если его нет в ней?

>>36414
Что такое идентификатор объекта? На вход чего он поступает?

>>36414
Восприятие оперирует образами, которым мышление в процессе интерпретации даёт некоторую оценку. После того как однажды человек проанализировал некоторый обобщённый образ, он начинает воспринимать его, и схожие, минуя (возможно, частично) повторный анализ, оперируя уже его результатом, часто даже если оценка была применена к отдалённо похожему образу, который отличается от данного рядом деталей, кажущихся этому человеку незначительными.

>>36416
Получается если восприятию скормить другой объект, но похожий по базовым характеристикам на что-то уже знакомое, то он его примет за уже известный объект, а когда будут выявлены характеристики явно не соответствующие известному, то сознание малость подглючит?

>>36417
Да, что-то вроде того. Ну ты сам подумай. Познакомился ты с девушкой. Ведёт она себя как человек, выглядит тоже как человек, и говорит как человек. А потом, как-то гуляете вы ночью по бульвару, и тут — БАЦ! — внезапно у неё откручивается самостоятельно черепная коробка и из неё вспышками и со свистом в небо вылетают феерверки освещаяя всё небо в разные цвета а потом оттуда выезжает и расклаывается пропеллер как у вертолёта пятиметровый, раскручивается до невероятной скорости вращения и она с закладывающим уши рёвом улетает вертикально вверх на луну. Понятное дело, ты почувствуешь некоторое замешательнство от увиденного, потому что считал по началу, что она обычный человек.

>>36418
Думаю это бы ввело бы меня в ступор на весьма продолжительное время.

bump

>>36417
Более того, я тут пришел к выводу, что объект или явление, будучи симулировано с достаточной "точностью", вообще не поддается идентификации, если точность измерения не превышает точность симуляции.
http://www.youtube.com/watch?v=9SJVBBwBAxg
Таким образом, любой подвох, подстава, обман, сколь бы совершенны они не были, - раскрывается в деталях. Тем меньших, чем большего качества симуляция.

>>39084
ты гений. Хотя и не быстрый.
Если ты эти мысли перенесёшь на физику, то догадаешься про "параллельные" истории одного и того-же тела. В частности, Вселенной.
хехе

>>39086

>Если ты эти мысли перенесёшь на физику, то догадаешься про "параллельные" истории одного и того-же тела. В частности, Вселенной.

а омжно подробнее вот сейчас?

>>39106
Давай попробуем, я своими словами это никогда не формулировал.
Как мы познаём мир? Мы строим теории, которые подтверждаем экспериментом. Но эксперимент предполагает некие измерения, в них, неизбежно, будет некая ошибка. Пои этого, теория строиться только в некотором приближении, для некоторого модельного случая, так вот пока ошибка измерений больше, чем допущения теории мы никак не можем её опровергнуть.
Только что-то я не о том.
Мы предполагаем, что в Вселенная более-менее адекватна и её развитие зависит от неких начальных данных (в данном случае не важен их смысл, можно просто взять Вселенную в какой-то момент... если не придираться к неопределённости этого понятия). So, мы познаём Вселенную, получаем некие значения разных там величин. Фишка в том, что есть бесконечное число начальных данных и путей развития, которые дадут нам Вселенную отличающуюся от наблюдаемой с ошибкой меньше, чем ошибка наблюдений. И пока мы не повысим точность, существуют все эти Вселенные.
Вроде бы я это имел в виду. Anyway, подобные размышления не новы и есть люди, которые это описывают лучше (то-же Хоккинг в своих книгах это как-то просто описывает. Или не совсем это, хм), но главное то, что об этом думать интересно и можно получать разные умозаключения о познаваемости Вселенной и всяких "Теориях Всего"

>>39141

>существуют все эти Вселенные

только теоретически. к реальной вселенной они мало отношения имеют. так же, как и вероятно все человеческие теории.
да, я материалист.

>>39142
indeed. Только само понятие "реальной Вселенной" рождается благодаря отбрасыванию всех остальных. Именно невозможность существования одних вселенных делает реальным остальные -- это просто их отличительная черта. А вопрос "Которая из оставшихся реальна?" не имеет смысла до проведения новых наблюдений.
Я тоже материалист ещё тот, реальность на меня налипла необратимо, но все мы всё равно живём в грёзах, если говорить красиво. И понятие реальности это тоже иллюзия.

>>39146
о том, что есть "мы", и существуем ли мы-разум отдельно от реальности(и существуем ли вообще) был тред где-то тут.

алсоу, если мы существуем как нейросеть, идентифицирующая себя отдельным понятием, а не самосознающая, то вполне естественна непознаваемость мира, но мир должен иметь вполне чёткие законы.

>>39152

>мир должен иметь вполне чёткие законы

не знаю, мне приятней думать, что он никому ничего не должен.

>был тред где-то тут

может эта та бесконечная херня про "сознание"? Мне всегда было лень читать подобные треды.

Anyway, я говорил не про "нас", а про Вселенную и её свойства.
Вот есть одно из интересных умозаключений на основе написанного: Вселенная уничтожает свою историю. Сейчас предполагается, что на малых масштабах материя колеблется, причём истинно случайным образом. Таким образом информация, а я склонен считать ЭМ [и гравитационные] волны информацией, может ослабнуть на столько, что совершенно потеряется. Всё, вот и граница видимой Вселенной зависящая не просто от времени со времён БВ, но и от силы сигнала "с того конца".
Но граница это чёрт с ней, главное то, что информация о том, что было раньше исчезает. Необратимо.

>>39182
вообще да, ты прав, я имел в виду реальное отсутствие миров появляющихся с переспективы разума.

дамысль интересная и ужасающая.

>>39182
так то оно так, но не думаю что это следствие какого-то хитрого плана

>>39189
плана? О чём ты? Здесь ни о каких ппнпх ничкто и ничего не говорил

>>39190
мне просто показалось что фраза

>Вселенная уничтожает свою историю

подразумевает то, что этот процесс уничтожения информации существует не сам собой просто так, а с какой-то определенной целью