| >> | No.43399 >С чего вдруг? Он же служит исключительно иррациональному стремлению выжить, инстинктивному желанию, не поддающемуся логическому обоснованию. Скорее, я формулировал в каком значении применяю слово "рациональность". Схватившись за провод, чтобы избежать падения, можно спастись, а можно погибнуть (провод может быть хлипким, скользким, под напряжением). Наша нестыковка заключается в том, что я ввожу лишь рациональность поступка, ты же предлагаешь рассмотреть рациональность стремления (желания). Честно скажу, я не всегда чувствую стремление перед тем, как совершить поступок. Так же не за каждым желанием следует поступок. Оценивать рациональность стремления можно, но, мне кажется, такие примеры должны рассматриваться отдельно. >для логических рассуждений нужна аксиоматика Ты считаешь мои рассуждения нелогичными. Что это меняет? >ты с приятелем попался примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Следствие полагает, что вы действовали по сговору, и вам, изолировав друг от друга, предлагают одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчите, ваше деяние проходит по более лёгкой статье, и вы приговариваетесь к 6 месяцам. Если оба свидетельствуете против друг друга, то получаете минимальный срок (по 2 года). Что тут "рационально" - давать показания или нет? И почему? Поместив человека в информационный вакуум, нельзя добиться от него рационального поступка. Даже если я угадаю, где север, где юг, угадаю сам, можно ли считать, что я поступил рационально? С моей точки зрения, нет. |