>>42592

>эту науку

Форман.жпг

>>42593
Именно так. Не спорю, соционика не идеальна, однако это одна из лучших попыток объяснить взаимодействие индивидов в социуме. Алсо, c чем именно ты не согласен?

>>42595

>попыток объяснить

Я не заметил, чтобы у социониики были какие-то попытки что-то объяснить. Классифицировать - еще может быть, но не более того.

>>42596

>чтобы у социониики были какие-то попытки что-то объяснить

Соционика(внезапно!) опирается на многие другие,более ранние, учения - такие как теория Юнга, классик психологии тащемта. Иными словами, соционика отвечает на те же вопросы , что и социология с психологией, опираясь на некоторые допущения, выявленные эмпирическим путём.

>>42595
Во-первых, http://en.wikipedia.org/wiki/Socionics#Empiricism
Во вторых, http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Барнума
В третьих,

>В когнитивной психологии в 1955 году (ещё до появления соционического учения) Джордж Келли создал теорию личностных конструктов в которой постулируется, что люди оценивают всё биполярными категориями. С точки зрения данной теории соционики принудительно обучают заменять базовые конструкты на стабильные четыре шкалы, что с одной стороны ведёт к некой общности и пониманию внутри сообщества, а с другой стороны стирает уникальность и уменьшает гибкость мышления членов сообщества.
>Два основных теста — это тест Грея-Уилрайта (1964) (который известен как GW) и Определитель Типов Майерс-Бриггс (1962) (который известен как MBTI). Оба этих теста используют достаточно закрытые вопросы в форме альтернатив; таким образом, можно возразить тому, что несколько юнгианских гипотез встроены в тесты, которые призваны оценить их. Например, Лумис и Сингер (1980) провели эксперимент, в котором они переписали два классических теста, так что были убраны вопросы фиксированного выбора. Участников просили использовать «старый» и «новый» тесты на одном занятии, и были получены поразительные результаты. Расхождение между старым и новым составляло 61 процент относительно такого основополагающего момента, как высшая функция, а 48 процентов испытуемых не имели низшей функции, противопоставленной высшей, как это традиционно ожидалось. [10]

Пасты с рукипедии, полностью отражают суть того что меня в этой "теории" страшно раздражает. Ты спрашивал какой я социотип? Что ж, пожалуйста. Я где-то между ЛИИ и ИЛИ. Согласно этой "теории" никакого "среднего" между рационалами/иррационалами (шизотимами/циклотимами) быть не может, ещё бы, это с ног на голову переворачивает все "предсказания": вместо дуала конфликт и т.д.
Короче, Прокруст нервно курит с этой вашей теории, вот что. Даже тест Айзенка на темперамент подразумевает две числовых шкалы и существование амбивалентов, и не делит психотипы на чёрное и белое, как это делается в соционике.

>>42597
Не трогай Юнга, он и так в гробу вертится, хоть генератор подключай. Сделать на основе верных положений при помощи ложных допущений неверные выводы очень легко.

>>42598
Упрощенная модель не так плоха, пока она функционирует. Конечно, многие шкалы неоднозначны, есть смешанные типы, однако же идеальных "середнячков" не существует, что-то да превалирует и лучше отталкиваться именно от этой предпосылки.

>не делит психотипы на чёрное и белое

Основа вычислительной техники - фаза и её отсутствие. Всего два абстрактных состояния, однако даже при таких предпосылках можно решать сложнейшие задачи, хотя эта бинарность и существенное ограничение.

>Я где-то между ЛИИ и ИЛИ

Прозреваю, что небраттымне ты всё же ИЛИ, для ЛИИ не характерно бороться с систематизацией, лол, ЛИИ сами создают и апгрейдят их.

>>42600

>ЛИИ сами создают и апгрейдят их

В смысле, системы.

>Не трогай Юнга, он и так в гробу вертится, хоть генератор подключай

Теории Юнга также не идеальны. Следовательно, по всему миру разбросаны автономные электростанции.

>>42600

>что-то да превалирует и лучше отталкиваться именно от этой предпосылки.

Лучше отталкиваться от предпосылки, что игнорировать факты в угоду теории это не научно. Когда результаты типирования в зависимости от теста/типировщика/черт-знает-чего-ещё дают разброс ведущий к взаимоисключающим следствиям — это звоночек. Соционика, астрология, биоинформацонноэнергетическая атмта — это всё что угодно, но это не наука.

>даже при таких предпосылках можно решать сложнейшие задачи.

Угу, 4мя битами достоверно описать совокупность всех психических процессов. Brilliant.

>бороться с систематизацией

facepalm.gif

Пичаль... Всё, как всегда, скатилось в срач...
>>42602

>игнорировать факты в угоду теории это не научно

Я бы назвал эти факты исключениями и допущениями - концепция, по прежнему. сильная.

>это всё что угодно, но это не наука

Если исходить из твоих догматов, то ни одна из признанных наук наукой не вялятся, так как не обладает всей полнотой информации... Ньютоновская физика и евклидова математика науки?

>4мя битами достоверно описать совокупность всех психических процессов

Лолшто? Не так давно читал про процессор с количеством ядер чуть более чем дохуя, способный эмулировать ощущение мира человеком, а ты психологические процессы...

>>42592
я наркоман и шизофреник, ни один из типов мне не подходит, лол, алсо это ни разу не наука, критериям не отвечает

>>42608

>ни один из типов мне не подходит

Скорее всего, это просто субъективное восприятие и определить тип вполне возможно.

>я наркоман и шизофреник

Тогда лечится нужно, а не на бордах сидеть.

>науку
>О себе - логико интуитивный рациональный интроверт(ЛИИ) Робеспьер

соционика возможно и может стать наукой, но вот пидарасов, дрочащих на "социотипы" я яростно шлю нахуй.
>>42597

>опирается на многие другие,более ранние, учения

это основной принцип шарлатанства. опереться на авторитеты и спиздануть хуйни. и не приписывайте к этому говну юнга, он был великим учёным и психиатором.
>>42605

>читал про процессор с количеством ядер чуть более чем дохуя, способный эмулировать ощущение мира человеком

а непиздишь?

>процессор
>способный эмулировать ощущение мира

к слову- среди "интеллигентной молодёжи" очень популярны всякие астрологии, торсионные поля, атланты и подобная хуйня. вы замечали? казалось бы- в школе были отличные оценки, программу обучения осилить может, а в голове- ГУМно.

>>42605

>Пичаль... Всё, как всегда, скатилось в срач...

Это по-твоему срач? Ладно, я больше не буду тебе отвечать.

>Я бы назвал эти факты исключениями и допущениями - концепция, по прежнему. сильная.

Ссылку на исследование статистической достоверности процедуры соционического типирования в рецензируемом научном журнале, пожалуйста.

>то ни одна из признанных наук наукой не вялятся

Два слова. Фальсифицируемость и Фаллибилизм. Потрудись ознакомиться со значениями.

>>42610

>пидарасов, дрочащих на "социотипы" я яростно шлю нахуй

И ты ведь относишь себя к илитам, правда? Что касается социотипов - да фапаю, а что в этом плохого? До фимозного состояния сознания не дохожу. Если не возводить соционику в разряд догм - это вполне полезная штука.

>к этому говну юнга, он был великим учёным и психиатором

Странный подход - называть Юнга великим и писать его фамилию с маленькой буквы.

>непиздишь

Представь себе - нет. Разработал сиё чудо православный Intel. и этот процессор действительно может обработать поток данных описывающих ощущение человеком внешней среды.

>а в голове- ГУМно

Почему-то мне кажется что это баттхёрт обыкновенный.

>>42613

>Это по-твоему срач? Ладно, я больше не буду тебе отвечать.

Просто большинство подобных тредов с темы соционики перескакивает на тему "соционика не наука". Хорошо, тогда предлагаю обсудить это паранаучное направление с точки зрения бытовой эмпирики.

>статистической достоверности процедуры соционического типирования

С подобными вещами в психологии дело обстоит худо. Например, многие классические постулаты ссылаются на исследования 60-70 годов.

>Два слова. Фальсифицируемость и Фаллибилизм. Потрудись ознакомиться со значениями.

А где же "ссылка на исследование достоверности" того, что соционика лженаука?

>>42620

>Что касается социотипов - да фапаю
>а что в этом плохого?

то, что ты вываливаешь свою фаггаторию на новерь.

>Представь себе - нет.

пруфлигк, где, блять?

>это баттхёрт

это личное наблюдение

>ты ведь относишь себя к илитам

чо.

>>42626

>это паранаучное направление с точки зрения бытовой эмпирики

элите нравится сопоставлять себя со всякими "великими мужами". мастурбация чсв, всё.

>ссылаются на исследования 60-70 годов

это клинические исследования, старость не делает их плохими.

>>42627

>то, что ты вываливаешь свою фаггаторию на новерь

На новере и не такое было. Теперь, что плохого в фагготории?

>пруфлигк, где, блять?

Погугли.

>это личное наблюдение

Не аргумент.

>чо.

Ну признайся. Оценивая людей с высоким интеллектом как фимозное быдло, ты ведь должен быть выше, дабы быть компетентным.

>>42626

>паранаучное направление с точки зрения бытовой эмпирики

О, вот это совсем другой разговор. Правда я уже писал про глюки типирования. А тня которая самоопределялась как Наполеон и по этой теории возможно была моим дуалом оказалась феноменальной стервой и щлюхой. От бытовой эмпирической астрологии проку и то окзалось больше. Такие дела.

>А где же "ссылка на исследование достоверности" того, что соционика лженаука?

Picrelated

>Например, многие классические постулаты ссылаются на исследования 60-70 годов.

Это не проблема. Проблема в том, что соционике уже 40 лет, а глобальных исследований поддтверждающих её выводы как-то и нет.

>>42632

>элите нравится сопоставлять себя со всякими "великими мужами". мастурбация чсв, всё.

Ни разу не так. Я предлагаю обсудить реализации н6а практике готовой теории, ничего более.

>это клинические исследования, старость не делает их плохими

Старость - не делает. А вот нерепрезентативные выборки, погрешности и устаревшие технологии...
И, напоследок, форс в хайве твоих рук дело?

>>42636

>Погугли.

что гуглить-то, я не телепат.

>Не аргумент.

ну да, это просто моё наблюдение, к треду не относится.

>людей с высоким интеллектом как фимозное быдло
>людей
>с высоким интеллектом
>как фимозное быдло
>фимозное

нет, чо.

>>42640

>форс в хайве
>форс

чей форс? енота? ты понимаешь вообще, что такое форс?

>>42639

>Правда я уже писал про глюки типирования

УМВР. Наверное это потому, что я ортодокс.

>теории возможно была моим дуалом

Странно, у меня с тян-дуалами проблем никогда не было. Может в твоём случае роль сыграл недостаток её личностного развития?

>Picrelated

Разница в том, что соционика эволюционирует и основывается не на догмах а на предположениях.

>>42641
Опять эта уёбищная аватарка. Почему, когда я вижу на нувере сферического мудака это всегда оказываешься ты адаянеёб?

>чей форс? енота? ты понимаешь вообще, что такое форс?

http://hivemind.me/community/geek/thread-3746.html
Ах да, после поста мне в кармочку насрали(а ведь я долгое время не заходил).

>чо.

...

>>42648
Адаянефаг на хайве. Олололо-лололо. Извините.

>Ах да, после поста мне в кармочку насрали

Правильно сделали, сейчас добавлю.

>>42648
подобное притягивается к подобному.

один тред, 3 поста. ты вообще понимаешь, что такое форс?
>>42650
что смешного?

>>42652

>подобное притягивается к подобному

Не думаю, что мы похожи.

>один тред, 3 поста. ты вообще понимаешь, что такое форс?

12 постов, но это уже формальности. Да, конечно этому треду далеко до Старых Добрых Форсов времен падения двача, однако , что же такое тогда попытка переманить анона на другой чан, если не форс?

>Правильно сделали, сейчас добавлю.

Однако, мой пост был не единственным хвалебным... За что мне-то карму портить?

Но мы отходим от темы поста.

>>42658

>сферического мудака

>>42652

>что смешного?

Я думал у меня детектор барахлит на некоторых постах без единой заглавной, а оказалось нет, и правда ты.

>>42660
Сферического мудака в вакууме. Пофиксил?
>>42661

>Я думал у меня детектор барахлит на некоторых постах без единой заглавной, а оказалось нет, и правда ты.

На мой взгляд, его можно детектировать не только по аватаркам и "жизненной позиции", но и по клиническим показателям хамства, мата и ЧСВ.

>>42663

>и ЧСВ

ни разу. чтобы детектировать ебанатство мне не нужно быть гением, и не являюсь.

>хамства, мата
>аиб

соси хуй, быдло?

>>42664

>ни разу. чтобы детектировать ебанатство мне не нужно быть гением, и не являюсь.

Выше, да и в других постах, я уже неоднократно спрашивал каковы критерии "ебанатсва"? Почему ты возомнил, что вправе судить, алсо твои аргументы сводятся именно к оскорблениям собеседника и ровным счётом ничего не значат. Чтобы детектировать у тебя ведь должен быть алгоритм оценки? Или детектор у тебя заложен на клеточном уровне?

>аиб

Я понимаю, конечно, что это не доброчан... Однако же, как человек, который позиционирует "нуверьков" как интеллектуалов позволяет себе подобные выражения?

>>42665

>позиционирует "нуверьков" как интеллектуалов

Wut?

К тому же вряд ли новерь был для кого-то первой аиб.

>>42664
Нет, конечно, достаточно самому быть ебанатом.

Мне больше нравятся классификации Жикаренцева:
Шизоид, Оральный тип, Психопат, Мазохист, Жёсткий тип

>>42758

>Жикаренцева

Он шарлатан. В его теории нет здравого смысла - наворовал типов у Фрейда, какого-то русского учёного и из психиатрии, объясниd это ебической силой, кармой и чакрами. Это даже не паранаука - это хуйня полурелигиозного фанатика.

>>42785
Ещё типов он набрал у Вильгельма Рейха.
Шарлатан ли он или нет, но в типах уж точно разбирается. Когда я читал Жикаренцева, я не очень то верил ни в чакры, ни во «всё такое», но то, что это всё реально работает, я понял сразу. Мне, например, подошло полностью, тоже могу сказать и о тех, с кем я общался. Может это и символично (в чем я сомневаюсь), всякие «энергетические стрелы, щупальца и т.д.», «энергетические пробои», но то, что их реально ощущаешь, то ту себе не соврешь. Я никого не в чём не хочу убеждать, это просто моё ИМХО.

>>42792
ах ты ёбаный ты нахуй.

>>42792

>всякие «энергетические стрелы, щупальца и т.д.», «энергетические пробои»

и как после такого можно воспринимать его всерьез?

>>42794
Да как-нибудь.
Инфа из луркопедии: драма заканчивается на том же месте, на котором начинается. По этому лучше вести дискуссии на те темы, в которых разбираешься, чем с пеной у рта вести полемику на тему, в которой нихуя не смыслишь. Шарлатан, да ради Бога, похуй.

>>42798

>Шарлатан, да ради Бога, похуй.

у тебя не возникает неприятного чувства когда тебе пытаются насрать в мозг?

>вести полемику на тему, в которой нихуя не смыслишь
>в которой нихуя не смыслишь.

орлы?

>>42792
Скажу больше - у него стиль восьмиклассника. О не писатель и уж точно не учёный.
>>42794
За это его можно не винить у нас большая часть страны верующая...

>>42801

>За это его можно не винить - у нас большая часть страны верующая...

>>42799
Возникает, сейчас, например.

>орлы?

ЩИТО?

>>42803
Ну и что же тебе, например, пытаются сейчас "насрать", изволь объяснить.

>>42803
ясно все с тобой

>>42806
Возникает баттхёрт, вахтёр, брэдпит, бугурт и т.д.

Нравиться человеку жить в дополненной реальности с чакрами пробоями и астралами, пусть живёт, ничем не хуже Омска, да и психотерапевтический эффект неслабый если верить. В мозг срут СМИ, а всё остальное добро потребляется на добровольной основе.

>>42792
Я из-за тебя чувствую ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОБОЙ в районе жопы.

>>42867
Наверное, это из-за того, что кто-то запускает туда энергетические щупальца, или пускает туда энергетические стрелы.

>>42595

>то одна из лучших попыток объяснить взаимодействие индивидов в социуме

Это по каким, интересно, критериям можно сравнивать качество голых "объяснений"? По количеству псевдоумных слов, схем, табличек, картинок и идиотов, всё это "изучающих"?
Видишь ли, объяснения сами по себе неинтересны. Наука, например, ставит перед собой куда как более сложную задачу - предсказание. То есть, у явления должна быть не просто хоть какая-то модель ("объяснение"), но модель, позволяющая делать более или менее достоверные прогнозы. Тогда две модели очень легко можно сравнить чисто количественно, по погрешности их выводов.

В этом смысле, единственное, за что можно было бы зацепиться в соционике - это прогноз развития отношений двух человек на основе их "типов". Увы, эти прогнозы в ~15 случаях из 16 (ну вы понели, по количеству типов) не соответствуют реальности.
Социум же при этом соционика вообще не рассматривает. Исключительно двуместное взаимодействие двух обособленных людей.

>>43327

>Социум же при этом соционика вообще не рассматривает

Странно, во всей литературе по соционике, что мне доводилось читать, указывалось на то, что соционические типы в своём взаимодействии образуют социум. Например, часто рассматриваются примеры микросоциума, в котором количество различных психотипов не сбалансировано и к чему это может привести. Алсо, всегда приводятся не в меру пафосные и провонявгшие субъективизмом примеры о влиянии глав государств, как социотипов на страну, суть социум. И да, я знаю, что страна это не только населяющие её люди.

>Это по каким, интересно, критериям можно сравнивать качество голых "объяснений"?

Хотя бы по тем, что большая часть похожих теорий даже не развивается и идёт "нахуй".

>то прогноз развития отношений двух человек на основе их "типов"

Хоть и не репрезентативно, но мои наблюдения свидетельствуют об обратном и личный опыт тоже, да :3.

>>43340

>во всей литературе по соционике, что мне доводилось читать, указывалось на то, что соционические типы в своём взаимодействии образуют социум.

Ещё бы, надо же было оправдать своё существование.
Это утверждение в соционике как-то используется, применяется, выступает в качестве посылки, является частью модели? Насколько я видел, нет, речь шла только об отдельном индивидууме либо взаимодействии ровно двух отдельных индивидуумов.

>Хотя бы по тем, что большая часть похожих теорий даже не развивается и идёт "нахуй".

Ньютоновская механика тоже уже давно не развивается, вообще. А адепты торсионных полей постоянно мемуары с новыми озарениями строчат.
В общем, странный критерий. Можно любую хрень выдумать и "развивать" её, добавляя ещё и ещё хрени, больше хрени, тысячи хрени. Одна религия чего стоит. И, кстати, всё прекрасно объясняет. Ведь всё по воле Божией. Сошлись два человека? На то воля Господня. Не сошлись? Пути Господни неисповедимы. Полное и основательное объяснение ровно 100% явлений.

>мои наблюдения свидетельствуют об обратном и личный опыт тоже

Тут не столько нерепрезентативность, сколько наблюдательная селекция. Если человек уже заражён "соционикой", то будет иметь предрасположенность и предвзятость в общении с тем или иным человеком, что не может не влиять на их фактических ход.