[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/34/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/]
Меня интересует один вопрос. Как доказать, что некий человек чего-то не знает?Доказать, что некто что-то знает, не представляет никакой трудности. Например, можно доказать, что некий человек знает теорему Пифагора. Если он ее воспроизвел, значит он ее знает.Но, если он ее не воспроизвел, то это еще не означает, что он ее не знает. Например, он мог забыть ее (но потом вспомнит) или он просто не хочет, по каким-то причинам, ее воспроизводить. А может он специально врет, что не знает ее?Т.е. смотрите, что происходит. Когда вы мне говорите, что чего-то не знаете, то я, как скептик, требую от вас доказательства. Но как вы сможете мне доказать, что вы чего-то не знаете?Если ваш ответ - никак, то тогда я просто пошлю вас в жопу.В общем, как скептицизм разрешает все эти вопросы?
Боюсь что гарантированно никак. Паяльник, иглы и прочие приспособления дают большой шанс, что если человек не сказал, он не знает, но может так оказаться что он просто не хотел говорить.Ещё можно например проверить на детекторе лжи, спросив знает ли он это. Но опять же эффективность такого далека от необходимой.
Боюсь что гарантированно никак. Паяльник, иглы и прочие приспособления дают большой шанс, что если человек не сказал, он не знает, но может так оказаться что он просто не хотел говорить.
Ещё можно например проверить на детекторе лжи, спросив знает ли он это. Но опять же эффективность такого далека от необходимой.
> Когда вы мне говорите, что чего-то не знаете, то я, как скептик, требую от вас доказательства. Но как вы сможете мне доказать, что вы чего-то не знаете?А не пошел ли бы ты в жопень со своими требованиями? Скептик тут нашелся, епт.Также, знания проверяются ни разу не тупым воспроизведением, как в школах учат, а способностью применить их для решения задачи и переформулированием.
> Когда вы мне говорите, что чего-то не знаете, то я, как скептик, требую от вас доказательства. Но как вы сможете мне доказать, что вы чего-то не знаете?
А не пошел ли бы ты в жопень со своими требованиями? Скептик тут нашелся, епт.
Также, знания проверяются ни разу не тупым воспроизведением, как в школах учат, а способностью применить их для решения задачи и переформулированием.
>>45554>Как доказать, что некий человек чего-то не знает?Научи его этому, и он осознает свою неправоту в прошлом.
>>45554
>Как доказать, что некий человек чего-то не знает?
Научи его этому, и он осознает свою неправоту в прошлом.
>>45554Есть отдельная проблема - хочет ли человек знать.Если человек знать ничего не хочет изначально, смысла доказывать ему что-либо не имеет.Противоположный этому пример - это когда человек представить себе не может, что он чего-то знать не хочет. Максимум, такой человек может не иметь свободного времени на это самое познание.И вот когда вы точно знаете, что человек хочет и может понимать, что он что-то не знает - тогда и имеет смысл что-то втолковывать. И это относится ко всем без исключения, и совсем не относится это к самоанализу.
Можно объяснить нечто этому человеку, и тем самым доказать ему, что он не знал чего-то в прошлом.Можно подвести его к логическому парадоксу, используя неполноту его картины мира, но мне кажется, что это есть вариация предыдущего способа.
>>45557Он не обязательно лжет, он, как я уже говорил раньше, может просто забыть на время. Так что, детектор лжи не канает, даже если он будет на 100% точным.>>45604>доказать емуПочему обязательно "ему". Он же может оказаться придурком, которому плевать на доказательства, например, религиозный фанатик, которому хрен докажешь, что его Хрюсик никак не мог остановить солнце, ходить по воде или воскреснуть.В общем, к какому я для себя выводу пришел. Если мне говорит человек, что он чего-то не знает, то я буду под этим понимать отказ от ответа, т.е."не знаю"="не скажу"="не буду отвечать" в моем понимании.
>>45557Он не обязательно лжет, он, как я уже говорил раньше, может просто забыть на время. Так что, детектор лжи не канает, даже если он будет на 100% точным.>>45604
>доказать ему
Почему обязательно "ему". Он же может оказаться придурком, которому плевать на доказательства, например, религиозный фанатик, которому хрен докажешь, что его Хрюсик никак не мог остановить солнце, ходить по воде или воскреснуть.
В общем, к какому я для себя выводу пришел. Если мне говорит человек, что он чего-то не знает, то я буду под этим понимать отказ от ответа, т.е."не знаю"="не скажу"="не буду отвечать" в моем понимании.
>>45554Сослаться на утверждение авторитетного для него источника. Учредить комиссию по рассмотрению его неправоты. Обосновать теорию, доказывающую его неправоту и получить за неё Нобелевку. Устроить открытое голосование по вопросам его неправоты.
>>45694>Сослаться на утверждение авторитетного для него источника.Я не ставлю себе цель его убедить в чем бы то ни было.>Учредить комиссиюКомиссия волшебным способом выяснит не знает он или знает теорему Пифагора? Каким образом, голосованием? Голосование - это ни хуя не доказательство. Давайте, блять, тогда выясним есть ли жизнь на марсе - проголосуем и пиздец - сразу узнаем правду.
>>45694
>Сослаться на утверждение авторитетного для него источника.
Я не ставлю себе цель его убедить в чем бы то ни было.
>Учредить комиссию
Комиссия волшебным способом выяснит не знает он или знает теорему Пифагора? Каким образом, голосованием? Голосование - это ни хуя не доказательство. Давайте, блять, тогда выясним есть ли жизнь на марсе - проголосуем и пиздец - сразу узнаем правду.
>>45554есть старый метод: пытки.
>>45702не канает. см. выше.
>>45554Мне кажется, что это относится к Probatio Diabolica, т.е. формально доказать это невозможно в принципе. Проблема разрешается разве что презумпциями виновности\невиновности (знания\незнания в данном случае), а какую из них применять зависит только от ситуации.
>>45645>Он же может оказаться придуркомНо мы же не рассматриваем такую ситуацию? И потом, "придурок" - понятие растяжимое. Большинству тех же христиан с помощью любви, труда и медикаментов мозги вправить вполне возможно, другое дело, что всем похуй.
>>45645
>Он же может оказаться придурком
Но мы же не рассматриваем такую ситуацию? И потом, "придурок" - понятие растяжимое. Большинству тех же христиан с помощью любви, труда и медикаментов мозги вправить вполне возможно, другое дело, что всем похуй.
>>45554На экзамене, лол.
>>45711Человек чего-то не знает в случае, если в его мозгу нет информации об этом. То есть, хорошо порывшись в его голове, в принципе возможно узнать, что там было и чего там не было. Другое дело, что принципы работы мозга еще не изучены.
>>45554> В общем, как скептицизм разрешает все эти вопросы?Не знаю.
> В общем, как скептицизм разрешает все эти вопросы?
Не знаю.
почему еще никто не предложил поощрять человека за выдачу интересующей информации? в случае достаточно большого вознаграждения человек в конце-концов перестанет упираться и врать что он чего-то не знает если на самом деле это не так
>>49376Относится к человеку как к человеку чтоле?
>>49376
Относится к человеку как к человеку чтоле?
>>49377Мягкий знак забыл.
- wakaba 3.0.7 + futaba + futallaby -