>>52228
У тебя есть идеи конкретных конструкций?

>>52232
Приливные как раз работают на энергии вращения Земли(-Луны).\thread

>>52253

>\thread
>\

>>52254
Ну пусть будет \end{thread} :3

>>52232
Гироскоп же.

>>52269
К сожалению, эффект слишком незначителен.

>>52279
Почему же незначителен? Если раскрутить гироскоп на достаточное число оборотов то он будет делать один оборот в сутки за счет вращения земли, и с него можно будет снимать энергию.

>>52298
это из разряда "земной индуктор", можно расположить проволочную рамку поперек магнитного поля земли и раскручивать ее, снимая индуцированный ток, но на практике так поступать бестолково

>>52343
Получится самый обычный генератор.

>>52232
У меня есть такая мысль:

1. Ставим большой маховик который размещен в плоскости эклиптики.
2. На него надевается гироскоп-стабилизатор в плоскости, перпендикулярной к эклиптике. Своим вращением он удерживает маховик в одном положении в пространстве.
3. К оси подводится система передач и генератор.
4. Все устанавливается на какие-нибудь магнитные подвесы, чтобы система не сильно расходовала энергию.

Земля вращается вокруг стабилизированного маховика, совершая один оборот за сутки. Отдача энергии небольшая, выход невелик, КПД сомнителен, но источник энергии практически вечен.
Можно посчитать, кстати.

От одного ядерного реактора толку больше чем от любого количества этих ваших приливных электростанций и гироскопов, и вред экологии куда меньший, чем от их производства.

>>52441
У ядерного реактора есть масса ограничений. Например на глубине нескольких километров под землей его будет очень проблемно установить.

>>52444
Почему?

>>52363
я вообще ничего не понял, за счет чего раскручивается маховик? будет ли он прецессировать из-за гироскопа? сколько энергии нужно на поддержание постоянных оборотов гироскопа и какая должна быть система у подвесов?
>>52444
зачем реактор на глубине нескольких километров?

>>52454

> зачем реактор на глубине нескольких километров?

Например подземный бункер питать.

>>52511
геотермальные источники можно для этого использовать? кстати в чем все-таки заключается невозможность установки реактора на глубине?

>>52515
И в том и другом случае - необходимость отвода тепла.

>>52522
А почему нельзя сделать одноразовый реактор, который работал бы на один разогрев? Алсо не лучше ли вместо реакторов для необльших мощностей использовать изотопные батареи?

>>52525
Это уже получится духовка на ядерном топливе.

>>52525
>>52527
кстати еще на далеком первом курсе лектор по химии рассказывал о проекте одноразовых реакторов с полной выработкой топлива в солевых пластах, сперва должна была пробуравливаться скважина в пласт и в нее опускалась ядерная боеголовка, она подрывалась и в образовавшейся полости с оплавленными краями строился реактор, правда о технических тонкостях и причинах закрытия проекта я не знаю