Грузовые - такие и есть(списанные боевые).

>>54189
Если разрабатывать бюджетный носитель, отказавшись от дублирования систем, сократив толщину стенок, применяя более дешевые материалы, не окажется ли он в разы дешевле того, что летает сейчас?

>>54190
Сейчас процент отказов в двух развитых космических державах относительно неизменен и составляет 4,9% от всех беспилотных пусков. Куда тут еще понижать? Товарищи корейцы и индусы пытались как-то сэкономить, но у них не выходит, ненадежные ракеты не хотят летать.
Короче, дело безнадежное.
Единственный способ - осваивать новые способы доставки, но пока никто не решается.

>>54190

>дешевле

да

>в разы

нет

>>54190
Для простого груза, почему бы и нет, другое дело, что сейчас простой груз в космосе не особенно нужен. А что-то сложное заново строить, если ракета не взлетит, уж очень большой проигрыш по времени, не выгорит.

>>54193
Баллоны с воздухом, еда для космонавтов, все это стоит в несколько тысяч раз меньше ракеты, на которой летит. Почему бы не использовать более дешевые ракеты для доставки подобных грузов?

>>54188
ты же сам пишешь что за счет снижения надежности, а значит неудачных пусков будет больше, равно как и убытков, к тому же подготовка к пуску корабля это не пятиминутное дело, и с часто падающими носителями космонавты вполне могут остаться без нямки

>>54203
Если за деньги, за которые сейчас строят одну ракету, можно будет построить допустим три, две из которых долетят, то убытков как раз таки будет меньше.

>>54204
ты не учитываешь стоимость самого груза, который в одном из трех случаев мы теряем, потраченного топлива, труда и времени на подготовку к старту

>>54209
Про то, что груз может быть в тысячи раз дешевле ракеты, на которой летит, в этом треде уже говорилось.

>>54188

Нужны ракетоносители, позволяющие любительскую космонавтику.

Системы, доводящие уровень безопасности до необходимого, в процессе будут придуманы любителями.

>>54230
Если только любительские ядерные ракеты.

>>54230
>>54235
ничего, на карамельке как-нибудь долетим