>>56536
Нет.

>>5653
Джеймс Джойс: "Поминки по Финнегану", "Улисс", "Дублинцы"
Герман Гессе: "Игра в Бисер", "Степной волк".
Джордж Оруэлл: "Скотный Двор" или "1984".
Олдос Хаксли: "О дивный новый мир".
Григорий Фихтенгольц: "Курс дифференциального и интегрального исчисления", "Основы математического анализа".

"C++ Template Metaprogramming: Concepts, Tools, and Techniques from Boost and Beyond" By David Abrahams, Aleksey Gurtovoy
Это вообще улетная книга. Помню как потратил целый день на одно из упражнений, но оно того стоило. Для мазозистов и любителей расширить сознание рекомендуется. (C++ правда надо знать на очень серьезном уровне перед чтением)

>>56541

>Герман Гессе
>Степной волк

алсо бампаните лучше старый тред про почитать.

>>56543

>Герман Гессе
>Степной волк

Что вам не нравиться?
То, что это форс Ычановского /l/? Так здесь не Ычан.
Или хотите сказать, что книга плохая? Если да, то поделитесь мыслями, интересно.

А тред пусть остается, хороший же. Тем более тематика старого треда "про почитать" отличается от этого.

>>56549

>Что вам не нравиться?
>нравиться

This.

>>56542

>C++ правда надо знать на очень серьезном уровне перед чтением

Поразительное у тебя самомнение.

>>56555
"очень серьезный" - далеко не самый сильный эпитет в моем арсенале. Да и я не говорил, что освоил весь материал от начала и до конца и он мне дался легко. Но как ни крути, а для освоения этой книги C++ знать нужно очень хорошо - факт. И да, у меня высокая самооценка и я много работаю, чтобы она больше соответствовала действительности.

>>56558
Те, кто знает С++ плохо не станет утруждать себя чтением подобных книжек, а у осилившим по крайней мере The C++ Programming Language проблем со знанием языка для этой книги не возникнет.

>я много работаю, чтобы она больше соответствовала действительности

Это правильно.

>>56562

>а у осилившим по крайней мере The C++ Programming Language проблем со знанием языка для этой книги не возникнет.

Я так не думаю. Как минимум, необходимо знать шаблоны на более серьезном уровне, чем в страуструповском справочнике. Да и тут не только знания C++ нужны, но и понимание, того, что вообще происходит и зачем.

Сильнее всего на моё мировоззрение повлияли книжки Р. Шекли.

>>56536

>перевернула его собственное мировоззрение

Карлос Кастанеда, вся серия.

>"must-read"

no.
>>56541

>Джордж Оруэлл: "Скотный Двор" или "1984".
>Олдос Хаксли: "О дивный новый мир".

На меня большее впечатление произвёл Замятин. С одной стороны, он более фантастичен, с другой, он уловил конечную стадию всех этих "процессов" — ампутация фантазии, муравейник. В 1984 понравился новояз, не понравился вычурный пассионарный садизм внутренней партии. Пропаганда это или нет я не знаю, но по-моему это лишняя театральность. Конечно, О'Брайан мог просто любить своё дело. Но учитывая, сколько он народу должен был обрабатвывать на регулярной основе, перед каждым так выкладываться?

>>56566

>Карлос Кастанеда, вся серия.

Как успехи? Можешь остановить внутрненний диалог? Что с ОСами? Был ли ты в тонале?
Я пока периодически могу останавливать диалог, ну и ОСы случаются.
Всегда готов поговорить с другим просветлённым

>>56567
шизотерики на моем новере?!

>>56568
Ближе чем ты думаешь. Впрочем, я себя к таковым не причисляю.
>>56567

>с другим просветлённым
>тонале

Сарказм или тебе правда интересно? Если второе, вместо дерейла этого треда лучше переехать в тред про грибы.

>>56570

>Сарказм

Ни в коем разе.

>правда интересно?

Если бы не было интересно, то не стал бы читать.

>в тред про грибы.

Суть учения Карлуши - отнюдь не грибы. Да и достижения под веществами кажутся мне фейковыми. А вот изменение сознания - это весьма и весьма интересно, но сейчас я похоже зашел в тупик. Да, можно останавливать внутренний голос и в снах можно делать разные забавные вещи, но новых знаний это всё уже не даёт.

>>56568

>шизотерики на моем новере?!

Ты зря её недооцениваешь. Знания, которые отрабатывались столетия наблюдений за сознанием и самовосприятием дорогого стоят. Мозг снаружи до конца расковырять до сих по не могут, но ведь есть и диаме трально противоположный процесс. Почитай хотя бы о опытах индусов - они выделили десятки форм сознания, эмоций и т.д. В чём то такой подход лучше западной науки.

>>56572
это называется "психология", я вообще не понимаю как можно принимать учение с "орлами", "военами", "астралами" за что-то большее чем сказку, если уж изучать сознание и архетипы личности то надо использовать научный подход, а не всякую муть не имеющую ничего общего с реальностью, иначе это может вылиться в довольно сильное засирание мозгов
>>56570
ну уж ты-то я надеюсь не воспринимаешь этот бред всерьез, кстати, где обещанный трип-репорт?

>>56573

>это называется "психология"

Нет, это не психология. Да и психология - молодая паранаука.Совсем другие корни и подход.

>не понимаю как можно принимать учение с "орлами", "военами", "астралами"

Ты слишком много значения придаёшь словам,
это большая проблема. В том числе и для науки. Понимание может быть и без терминов.

>муть не имеющую ничего общего с реальностью, иначе это может вылиться в довольно сильное засирание мозгов

На самом то деле наука а не изотерика не имеет ничего общего с реальностью. Она абстрагирована от реального мира = это инструмент, инструмент идеальный, который порождает сам себя, но состоит из ничего по большому то счёту.

>>56565
В моем случае так же. Повлияли Лем и Шекли, а перевернул К.К.
>>56571

>Суть учения Карлуши

В том то и дело, что учение было Дона Хуана, а стало Карлуши. Более того, я думаю что там много отсебятины, а то и вовсе фантазий на заданную тему. Книги я читал довольно давно, с тех пор прошло порядочно времени, и я успел посмотреть на всё это с разных точек зрения.

>отнюдь не грибы

Ну вот я там обещался рассказать про свой трип, но так и не собрался банально из-за усталости. Аспирантота во все поля. А трип в итоге получился с продолжением. Из двух частей так сказать, правда во второй части я не ел грибы.

>Да и достижения под веществами кажутся мне фейковыми.

Не совсем понимаю о каких достижениях ты говоришь. Речь идёт о состояниях. Проблема интраспективного опыта как раз в том, что очень трудно не скатиться в "желаемое за действительное", грибы дают некое "действительное", вне зависимости от желаемого.

>А вот изменение сознания - это весьма и весьма интересно

Я когда только прочитал, тоже много рассуждал на тему того что грибы это не ТруЪ.

>Да, можно останавливать внутренний голос и в снах можно делать разные забавные вещи, но новых знаний это всё уже не даёт.

У остановки внутреннего голоса есть несколько уровней, я бы сказал. У меня основная проблема — я засыпаю. На счет люсидных сноведений — у К.К. предлагалось делать там совершенно определенные вещи. У меня не хватило усидчивости чтобы научиться сознательно в них входить.
>>56572

>В чём то такой подход лучше западной науки.

Он просто другой. У них при этом и метод другой, скорее описательный, они не пытались доискиваться причин. Причем другой исторически, еще начиная с Вед. Там зачастую не знание о чем-то предсуществующем, а схема организации сознания для удобства работы с ним.
>>56573

>ты-то я надеюсь не воспринимаешь этот бред всерьез

Я агностик по убеждению и эмпирик по методу. Я вообще мало что воспринимаю всерьёз, но стараюсь строить непротиворечивую картину мира. Если в чем-то, что я говорю ты найдёшь ужасную антинаучную ересь, будь добр ткнуть меня носом.

>>56574

>Нет, это не психология.

конечно, потому что это не наука, а кучка взятых с потолка домыслов об устройстве личности и сознания

>Да и психология - молодая паранаука.

еще раз говорю, меньше забивай голову всякой дрянью, то что некоторые выдают за психологию и вовсе таковой не является

>Совсем другие корни и подход.

корни- понять устройство и принципы работы психики, поведения, структуры личности, а подход да, совершенно разный, у психологии- систематизированный научный, у шизотерических учений- ни на чем не основанные домыслы

>Понимание может быть и без терминов.

нет не может, без терминологии невозможна правильная передача информации между людьми, а значит и учению с кривой терминологией грош цена

>На самом то деле наука а не изотерика не имеет ничего общего с реальностью.

научные теории проверяются на наблюдениях и экспериментальных фактах которые имеют прямое отношение к реальности, другое дело что теории описывают явления в рамках каких-то приближений, но в рамках этих приближений они прекрасно работают и согласуются с опытом, к тому же в науке главное установить причину явления, а шизотерика- тупое дрочение следствия, разбираясь только со следствием и закрывая глаза на причины мы не получим ничего кроме домыслов, никак не коррелирующих с реальностью, пример: "точка сборки" куда сходятся какие-то энергетические потоки, существование которых и без того сомнительно, и которая определяет поведение разумного существа, на деле же наш инструмент восприятия реальности и реализации личностных свойств(межушной ганглий)- это децентрализованная структура, нет какой-то области куда сходилась бы вся информация, вот вам и пример заблуждений при рассмотрении проблемы не зная ее причин, отсюда и растут ноги у всех этих сказочек
>>56577

>стараюсь строить непротиворечивую картину мира.

не есть лучший вариант, это может привести в пучины религиознутости

>Если в чем-то, что я говорю ты найдёшь ужасную антинаучную ересь, будь добр ткнуть меня носом.

постараюсь

>>56549
двачевского тащемто.
>>56586
this

>>56577

>посмотреть на всё это с разных точек зрения

И речи быть не может, чтобы безоговорочно доверять учению. Дон Хуан всё же просто старый индеец, а Карлуша, как мне кажется, пытался сделать учение доступным западному человеку, но системности и научности ему точно не хватало.

>В том то и дело, что учение было Дона Хуана, а стало Карлуши. Более того, я думаю что там много отсебятины, а то и вовсе фантазий на заданную тему. Книги я читал довольно давно, с тех пор прошло порядочно времени, и я успел посмотреть на всё это с разных точек зрения.

Именно так.

>Аспирантота

Это хорошо. Но почему она стала такой изматывающей? У аспирантов же много свободного времени. Или преподавательский минимум так изматывает?

>Не совсем понимаю о каких достижениях ты говоришь. Речь идёт о состояниях.

Почти любого состояния можно достигнуть без веществ.

>У меня основная проблема — я засыпаю.

Да, внутренний голос можно останавливать и для этого. Но есть другой способ - переключиться на органы восприятия и скосить глаза разумеется - звучит как глупость, но это позволяет видеть больше, что увеличивает нагрузку на мозг, следовательно голос глушить проще.

>У меня не хватило усидчивости чтобы научиться сознательно в них входить.

На добрачах - целая школа по осам. Но по мне так, не стоят они того, чтобы целый день думать об этом, дневник вести. Главное во сне вспомнить и посмотреть на руку(так действительно проще) дальше усилием воли можно управлять сном.
>>56586
Это сродни богосрачу, поэтому тут особо не о чем говорить. Скажу лишь, что обычно придерживаюсь научного подхода, а изотерика эта такая песочница для переосмысления и развития мадскилов.

>>56589

>а изотерика эта такая песочница для переосмысления и развития мадскилов.

в таком случае могу только посоветовать не шибко этим увлекаться, всякие техники направленные на "личностный рост" могут запросто исковеркать и переломать психику

>>56589
Впёрлись вам эти осознанные сны. Неосознаваемые же куда интереснее.

>>56603
Присоединяюсь.

>>56536

Похождения бравого солдата Швейка во время мировой войны.

Может, лучше переформулировать задачу так: заполнить пробел во фразе "я не вижу смысла в дискуссии с человеком, который не читал..."

>>56692