>>57027

> Микротурбины Calnetix–Elliott Energy, потребляют для производства 1 кВт электричества порядка 0,23-0,35 м³/час газового топлива. При этом потребитель бесплатно получает 1,5-2 кВт тепловой энергии.

Похоже показатели завышены, поскольку в таком случае кпд всей установки ~1, чего не может быть.

> Себестоимость 1 кВт электроэнергии полученной от микротурбины Calnetix–Elliott Energy равна 1 рублю

Они забыли включить в стоимость саму установку (как правило это $60k-$200k) и ее обслуживание и возможно стоимость сопутствующего электрооборудования.

>Похоже показатели завышены, поскольку в таком случае кпд всей установки ~1, чего не может быть

КПД=Аполезная/Азатраченная
Аполезная - только механическая. У теплового двигателя энергия топлива идёт практически полностью на механическую работу и тепло - нет ничего сверхъестественного в том, что их сумма даёт величину, близкую к энергги топлива.

>>57031

> У теплового двигателя энергия топлива идёт практически полностью на механическую работу и тепло

При снятии тепла с турбины будут потери и не малые.

>>57032
В принципе, это без разницы. Поставить такую в подвале - и она будет отапливать весь дом. Правда, это годится только для маленьких изолированных коттеджей, потому что эксплуатация одной большой установки на весь поселок/город/район гораздо дешевле, чем индивидуальная, с учетом энергосберегающих технологий - тем более.

>>57033
Для маленьких изолированных коттеджей микротурбины не годятся просто потому, что их минимальная мощность 100кВт. На поселок или многоквартирный дом еще возможно, только следует помнить, что на низких мощностях будет довольно сильная просадка по КПД, а запуск/остановка довольно сильно снижает ресурс турбины.

а если такую турбину использовать для мобильного реактора? хотя опять же остается проблема сброса тепла

>>57036
Там речь шла о 100 МВт а не о 100 кВт.

>>57039
но там же сказано что турбина способна выдавать 5-7 мвт, что довольно близко к мощности силовых установок апл, значит вполне возможно создание реактора под такую мощность

>>57040
Есть турбины способные выдавать можность и в 1000 мВт, но в ж/д вагон такую уже не засунуть.

>>57035
А, я уже понял. Думал, речь идет о нескольких кВт.
Сатурн, говорят, перепиливал старые авиациооные турбины и имеет отдельный проект турбин для ТЭЦ комбинированного цикла. Это когда отработанные газы из турбины идут на нагрев воды, чем достигается больший КПД, так что с ними проблем быть не должно.

>просадка по КПД

В принципе, это исправимо.
>>57027
Это в конце концов, дело ЖКХшников, если они дальше продолжат халявить, то будут постепенно проебывать отрасль.

>>57042

> В принципе, это исправимо.

Интересно, как?

> дело ЖКХшников

У ЖКХ как правило проблемы совсем не с технологиями.

>>57043
Аккумулирующими системами различных конструкций.

>>57041
это понятно, но ведь в том и суть что появились небольшие турбины на 5-7 мвт

>>57044
Которые по стоимости будут в несколько раз выше самой генерирующей турбины и снижать общий КПД раза в два.
>>57045
Небольшие турбины есть и на куда меньшую мощность, но КПД делает их коммерческое применение не рентабельным, так что их разве что на авиамодели ставят.

>>57046

>снижать общий КПД раза в два

Вообще-то они для того и сделаны, чтобы повышать КПД.

>Которые по стоимости будут в несколько раз выше самой генерирующей турбины

Суточные колебания графика нагрузки - обычное явление, с этим проблем ни у кого не возникает в больших электросетях. Проблемы будут только у удаленных объектов, но у них и так нет иного выхода.

>>57047

> Вообще-то они для того и сделаны, чтобы повышать КПД.

Пусть будет КПД зарядки/аккумулятора/инвертора по 85%, тогда общий кпд такой системы будет 0,85^3=0,614125, что совсем не есть хорошо, возможно что дешевле будет держать еще одну турбину на холостом ходу, чем пользоваться подобной системой.

> с этим проблем ни у кого не возникает в больших электросетях

В данном случае речь идет о небольшой изолированной сети, в которую не воткнуть ГЭС для компенсации перепадов нагрузки и которая не размазана на несколько часовых поясов.

>>57049

>еще одну турбину на холостом ходу, чем пользоваться подобной системой

Тормозить ее и разгонять по мере возможности? Ну что ж, тоже вариант. Хотя аккумуляторы все равно нужны. И то, вот, смотри, мы провал потребления мощности компенсируем, но тоже с определенным КПД. А по-другому никак.

>0,85^3=0,614125

Инверторы дают 95-99, аккумуляторы с учетом разрядки - 90-95, но опять же капитальные затраты велики на такой мощности. Есть варианты навороченной гидролизной установки или же простейшего резервуара с насосом, тоже годный вариант. КПД аккумуляции в любом случае не меньше 80%.

>В данном случае речь идет о небольшой изолированной сети

А нах*й она такая нужна? Просто линию протянуть.
Если у нас поселок какой-нибудь сибирский, берем четыре-шесть таких турбин, сбацываем мини-ТЭС на 30 МВТ, втыкаем гидроузел, готово дело. Обычный проект для ненасыщенногоэлектросетями и мощностями региона.

>>57050

> Тормозить ее и разгонять по мере возможности?

Сильно сократит срок службы турбины.

> Инверторы дают 95-99

Можно поинтересоваться, откуда такие цифры? Даже на мегаваттных установках производитель как правило заявляет не больше 97%.

> аккумуляторы с учетом разрядки - 90-95

Опять же довольно странные цифры. Только отношение напряжений заряда/разряда дает не больше 90%.