>>60107
Вместо баллистики проблемы рассеивания и преломления. Размеры установки достаточной мощности позволят поставить такое разве что на танк, с сомнительной эффективностью; проблема источника энергии не решается одноразовыми батарейками. Огнестрельное оружие ещё долго будет наиболее эффективным, а в долгосрочных перспективах оружие не нужно, глупо человечеству будущего тратить деньги на разрушение и уничтожение себе подобных.

Я предполагаю, что лазерные системы будут использоваться для ослепления датчиков и систем слежения. Например, если засечь радаром объект типа БПЛА, его не надо будет сбивать тяжелыми средствами корабельной ПВО, которые к тому же выдают местоположение стреляющего - можно будет его просто поджарить. Хотя лазеры для этого годятся плохо, я думаю, СВЧ-установки лучше справятся.
Знаете, есть такой прикол - конвенции запрещают создание и применение оружия, которое может повредить человеческому зрению - но не запрещает установки, которые работают против систем визуального наблюдения.

>>60109
Но зачем, когда в случае корабля можно расхуячить противника из рейлгана вне радиуса поражения его орудий, при этом такие корабли пока что точно запланированы только у США, доминирование в надводных сражениях им обеспечено.

>>60110
Ну, во-первых, у США пока еще других проблем до кучи, так что обойдутся ракетным вооружением. А во-вторых, рельсотроны против высокоманевренных целей не то чтобы особенно эффективны, как и любые другие пушки.
А еще в СССР и в России велись разработки этих всех вооружений, а какой сейчас статус у них - не очень понятно, скорее, изыскательный. Были проекты СВЧ-излучателей, тяжелых лазерных установок, рельсовых пушек, но пока что они бессмысленны, потому что у обычных вооружений потенциал еще не исчерпан. Вот в США - практически исчерпан, потому что конструкторская школа у них не развита, и делают все наудачу. Так что им проще с нуля начать, заодно можно и денег побольше распилить.

>>60111
Я вообще считаю что всё оружие бессмысленно. Разве что для выпиливания всех, кто не считает так же.

>>60107

>Источник энергии можно сделать в виде сменной батареи на несколько выстрелов - в плане использования будет мало отличаться от магазинов/обойм. По весу, думаю, тоже.

вот потому что пока что все обстоит вот так

>Размеры установки достаточной мощности позволят поставить такое разве что на танк

>>60112

>Разве что для выпиливания всех, кто не считает так же.

А так все считают.

>>60107

> Источник энергии можно сделать в виде сменной батареи на несколько выстрелов - в плане использования будет мало отличаться от магазинов/обойм.

Батарей, способных выдать несколько десятков киловатт хотябы в импульсе (а на меньших мощностях проку от лазера особого не будет), и которые в то же время способен переносить один человек, на сегодняшний день просто не существует.

>>60107
Но зачем? Лазерная винтовка против самолета или танка не катит.

>>60111

>Ну, во-первых, у США пока еще других проблем до кучи, так что обойдутся ракетным вооружением.

Корабли с рейлганами уже заказаны, в данный момент собираются, так что это вопрос уже ближайшего будущего, в отличии от лазеров.

>>60128

>Корабли с рейлганами уже заказаны

Да неужели? Я не слышал. Я слышал только, что проект ихнего эминца обкорнали по размерам раза в полтора и сократили проектную серию до двух кораблей, а ногого плана еще не приняли.

>>60130
Угуу, и ещё пока на них будут ставить обычную артиллерию. Пичалька.
>>60107

>Хотя да, для прожигания брони он должен быть не таким кратковременным

Ты вообще нихуя не понимаешь в лазерах. Чем короче импульс - тем меньше потери на теплопередачу сопредельным областям металла, тем больше энергии идёт на прожиг канала - поэтому даже чахлые домашние рубиновые импульсники могут быть способны пробить жало отвёртки толщиной эдак 1.5 мм.
Видео тотали релейтид - эта хуитка работает от ебучей электрофорной машины, блджад!
http://www.youtube.com/watch?v=682alFw287k

Пикрелейтид - "Сжатие".

>>60133
Как эти лазеры реагируют на зеркало?

>>60134
Зависит от лазера и зеркала. Если энергии, поглощенной зеркалом, будет достаточно чтобы испарить отражающий слой - пробьют.

>>60135
тем не менее часть энергии успеет отразить обратно при строго перпендикулярном положении?

>>60136
Естественно, отражать энергию зеркало будет при любом положении, но вот отраженный луч будет сильно уступать изначальному как по мощности так и по фокусировке.

>>60137
Кстати о фокусировке. если правильно определить расстояние до цели, можно же достаточно точно сфокусировать луч, что значительно увеличит мощность

>>60133

>способны пробить жало отвёртки толщиной эдак 1.5 мм.

достаточно ли этого будет для выведения человека из строя? достаточно ли вообще сквозного прожигания тела для выведения из строя при условии малой передачи тепла совместным с каналом областям?

>>60139

>достаточно ли вообще сквозного прожигания тела для выведения из строя

Если попасть в глаз, то достаточно. В остальных случаях сомнительно.

>при условии малой передачи тепла совместным с каналом областям?

циллиндрическим в вакууме?

Если будут достаточные мощности источников питания, рэйлган по кпд будет куда выгоднее лазеров, а баллистика на таких скоростях не будет играть существенной роли

>>60139
Ожоги- это больно, так что достаточно (если попасть, что сложно). Противодействие тоже хорошо известно- достаточно распылить в воздухе поглощающую или рассеивающую взвесь (например воду), покрыть технику отражающим/испаряющимся материалом, быстро двигаться (а если это спутник или боеголовка- вращаться). Короче говоря, это уже обсуждали (где-то в шестидесятых).

>>60141

>Если попасть в глаз, то достаточно.

попадания в голову это отдельная тема

>циллиндрическим в вакууме?

там же написано что наиболее эффективное пробитие происходит при коротком импульсе, когда теплопередача соседним областям мала, это не значит что ее нет

>>60143
Есть эти же бабочки, но чётче?

>>60142
Что такое КПД? Лазеры могут в ближайшем или не очень будущем использоваться в качестве point-defence system (ближней противоракетной или даже противоснарядной обороны), ну и для засветки сенсоров/глаз. Для всех других целей они будут уступать более традиционным средствам.

>>60145
Нет.

>>60146
Засветка требует уж очень большой точности наведения, с этим легко бороться фейковыми объективами, на которые будет ложно срабатывать фокусировка. Против снарядов толку мало, >>60143 они вращаются, ракеты сейчас сбивают в лучшем случае 1 из 20, и это при известных параметрах цели.

>>60138
Проще использовать луч с низкой расходимостью. Олсо мощность от фокусировки не зависит, только плотность энергии.
>>60139
В большинстве случаев - нет, разве что что-то жизненно важное заденет. Если луч способен испарить 1,5 мм стали, то воды он сможет испарить порядка 34мм, а по скольку человеческое тело преимущественно из воды состоит, то это максимально возможная глубина проникновения такого луча в незащищенное человеческое тело. Убить таким ранением довольно сложно.

>>60146
Кроме стоимости.
>>60143
Воздействие короткоимпульсного лазера на кожу и одежду - большая мощность позволяет серьезно нагреть тело, а внешние слои так вообще моментально испаряет, так что основная опасность - это ударный эффект. Если объем передаваемой энергии невелик, и мощность невысока(пару киловатт на миллисекунду на все тело) - тебя может коротко обжечь и сбить с ног, в то время как мощный импульс раз в 100 плотнее(например, сконцентрированный на участке) - прожжет кожу вышибет из тебя все дерьмо.
К сожалению, КПД таких установок - никуда не годится.

>>60150

> и сбить с ног

Wut?

>>60151
Короче, я так слышал где-то. Надо погуглить.

>основная опасность - это ударный эффект

Имей в виду: ты цилиндрический коллоидный раствор воды, а не какой-нибудь сферический металлический шар в вакууме.

>>60150

>в то время как мощный импульс раз в 100 плотнее(например, сконцентрированный на участке) - прожжет кожу вышибет из тебя все дерьмо.

если большая часть переданной энергии пойдет на прожигание канала, то останавливающее действие такого оружия будет ну совсем мало, тут важно чтобы луч пробил себе путь до внутренних органов, а затем передавал энергию на нагревание окружающих областей, собственно нужно посчитать энергию необходимую для сквозного пробития тела, пусть даже с 50% потерями на нагрев и сравнить с энергией передаваемой огнестрельным оружием

>>60143

> Ожоги- это больно, так что достаточно (если попасть, что сложно).

Active Denial System в этом плане куда эффективней, ожогов хоть и нет в большинстве случаев, но вот довольно больно, а главное - бьет по площади и следовательно не нужно особо целится. Дружественные солдаты могут одеть шапочки из фольги иметь защитную амуницию, которая заодно и от лазеров небольшой мощности защищать будет.
>>60146

> Что такое КПД?

Коэффициент полезного действия. Другими словами, какая часть затраченной энергии используется по прямому назначению.

> противоракетной или даже противоснарядной обороны

До этого додумались еще в 80х. В случае противоснарядной обороны есть действующие образцы, в случае противоракетной - пока только планируют(?) использовать для этих целей лазеры с ядерной накачкой на орбите.

>>60154

>если большая часть переданной энергии пойдет на прожигание канала

Еще раз перечитай >>60150.
Не надо там ничего нагревать внутри. Поверхность кожи моментально нагревается до точки испарения органики и атомизируется, переходит в газообразную форму - т.е. детонирует как хорошая взрывчатка.

>>60156

>испарения

*кипения
fixd

>какая часть затраченной энергии используется по прямому назначению

Если попадания не было, то никакая. А лазер проще наводить, чем некорректируемую болванку, что и является его почти единственным преимуществом.

>В случае противоснарядной обороны есть действующие образцы, в случае противоракетной - пока только планируют(?) использовать для этих целей лазеры с ядерной накачкой на орбите

Скорее всё наоборот- проще поразить бак обычной ракеты (не боеголовку, естественно), чем толстый снаряд (возможно только в идеальных условиях, а учитывая сколько их может выпустить батарея- это и бесполезно). Ядерные лазеры на орбите были невозможны в 90-х, как и сейчас.

>>60107

>Источник энергии можно сделать в виде сменной батареи на несколько выстрелов

доставь-ка мне этот самый источник, чтобы на несколько выстрелов мощного лазера. хотя бы в виде химической батареи.
>>60112
завтра я возьму двустволку, приду к тебе домой и по хардкору изнасилую всю твою семью, в том числе кота. ты всё ещё считаешь что оружие тебе не нужно?

и вообще, изучайте плазму, аммуниции много с сектоидов дропается.

>>60156

>Поверхность кожи моментально нагревается до точки испарения органики и атомизируется, переходит в газообразную форму - т.е. детонирует как хорошая взрывчатка.

какое количество кожи испаряется при попадании? достаточно ли этого чтобы нанести серьезные повреждения от такой "детонации"(очень сомневаюсь что при таком процессе формируется ударная волна)?

Я нихуя не понимаю в лазерах, объясните, как здесь получается шарик плазмы?
http://www.youtube.com/watch?v=RUXXGbNS8oY

>>60382
не факт что это плазма, может быть просто раскаленный газ, я думаю что получается из-за быстрого локального нагревания части вещества и ее испарения, для плазмы- ещё и ионизации

>>60390
Спасибо, Кэп, я знаю что такое плазма.

Насколько я понял, он возникает при установке определенных линз, и летит вперед, а не испаряется из объекта, в который "выстрелили". Вот я и не понимаю, это же ЕБАНЫЙ ПЛАЗМАГАН! Как она не рассеивается, ЭМ-поле ведь его уже не удерживает.

>>60401

>он возникает при установке определенных линз, и летит вперед

может это воздух на пути следования лазера последовательно ионизируется?

>>60401

> Как она не рассеивается, ЭМ-поле ведь его уже не удерживает.

Так есть же внешняя подача энергии из лазера. За пределами области, в которую подается энергия, плазма быстро остывает, вот и получаются фиксированные размеры.

в рашке началась эпидемия лазерного хулиганства.
Казалось бы, при чём здесь Пентагон?

>>66102

>пентагон пиздит идеи с новерек

>>66102
Кстати, из новерек никто не попал, а то у меня подозрения.

>>60108

> Огнестрельное оружие ещё долго будет наиболее эффективным

Ты раскрыл всю отсталось парашки в вооружениях.
Когда весь мир использует ракеты и высокоскоростную артиллерию, парашка использует огнестрельное оружие и живую силу.
Так что ответ на вопрос «почему не лазер?» такой:
Лазер может стрелять только из зоны прямой видимости цели.
Конечно в армии парашки вы найдёте тучу командующих, готовых отправить солдат подохнуть, лишь бы те выстрелили пару раз из лазера. А в цивилизованных странах за такое командир идёт под трибунал.

>>66184
толсто, петушок.

>>66187
Троллефоб закукарекал!

>>66195

>>66196
Сбитый в грузии бомбардировщик летал исключительно на правах пугача (без боекомплекта летал, понимаешь?).
Военная доктрина парашки состоит в использовании солдат как бесплатной рабсилы, а в случае военного конфликта подразумевает простую засылку на территорию противника регулярных частей.

>>66209
ты чё такой нервный?

>>66184

>Когда весь мир использует ракеты и высокоскоростную артиллерию
>речь о замене винтовок и пистолетов на лазерганы

перестань читать жопой

>>66214
Речь о самом эффективном на свете огнестрельном оружии, петушок.

>>66223
перестань читать жопой

>>66223