>>67523
От нелетального оружия слишком легко обеспеить защиту. Условия преодоления защиты противоречат возможности не покалечить хрупкое человеческое тело, поэтому

>будет ли такое оружие востребовано в условиях боевых действий

Нет.

>имеет ли смысл перевооружать армии хотя бы в отдаленной перспективе

Нет.

>использование дротиков с веществами вместо пуль

Не пробьёт даже плотную одежду.

>ну и наконец хотелось бы осудить возможные принципы действия подобного оружия

Давайте лучше обсудим разные извращенные варианты оружия. Например, насколько эффективна кислота, например, если поливать из брандспойта живую силу противника или мирную демонстрацию?

>>67523
Если нелетальное оружие по ТТХ будет превосходить огнестрел и при этом будет гарантированно выводить из строя противника на время ведения боя то спрос ему гарантирован, поскольку в бою по большей части все равно, мертвы ли противники или пускают слюни не в состоянии никому причинить вреда.
Если же по ТТХ оно будет уступать огнестрелу то покупать его будут не так охотно, разве что в спецподразделения, среди задач которых нередко бывает захват противника живым.

> возможные принципы действия подобного оружия

ЭМ-излучатели, направленные аккустические излучатели, газы с нелетальным воздействием.

>>67523
я не думаю что такое оружие будет востребовано в силу того, что, когда им будут обеспечены большая часть армий, на вооружении будут в основном стоять беспилотники и прочие роботы. хотя, косвенно, оружие разработанное для поражения роботов может стать нелетальным для человека.

алсо зачем нелетально выводить противника из строя, когда цель войны- его уничтожить?

потенциальное оружие- лазерный тоннель, про который я писал, и по нему передать целенаправленный микроволновый шок.
>>67524
брандспойт по пизде пойдёт, и дорого.
>>67526
ага, а после боя будут врага штыкножами подмышку колоть, да, да.

>>67531

>брандспойт по пизде пойдёт, и дорого.

Зато какое деморализующее действие! А брандспойт можно и одноразовый, ради такого-то случая

>>67531

> когда цель войны- его уничтожить?

Такие войны уже давно никто не ведет. Цель современной войны - захват ресурсов, как правило под видом доставки демократии.

> а после боя будут врага штыкножами подмышку колоть

Зачем? В кндалы и затавить тыкать next-next-finish, за еду.

>>67532
ага, а от фугаса действие как от клоунов и воздушных шаров?
>>67533
в третьем мире ещё как ведут.
в первом- 70 лет всего как закончили. а после серьёзного кризиса, когда новая идеология объявится, будут везде ебошить.

Понятия "нелетальный" и "оружие" в реальности являются диаметрально противоположными - единственный способ действительно надежно вывести человека из строя - это достичь прекращения жизненных функций.
Алсо, с позапрошлого века единственной действительно значимой задачей, которую ставят перед вооруженными силами развитых стран, является деморализация противника, все остальное - лишь вспомогательные элементы. Так что единственное нелетальное оружие, которое действительно имеет значение - это Средства Массового Зомбирования Мозга. Чтобы человек действительно поверил, например, что при непосредственной угрозе жизни лучшим решением будет сдача на милость "демократически настроенного" противника.
У меня, кстати, есть предположение, что Горбачев, на самом деле - самый главный и опытный военный конца 20-го века. Он довершил то, что никому прежде не удавалось сделать - он деморализовал США(в обмен на развал СССР - при том это был размен в пользу последнего).

>>67524

>Не пробьёт даже плотную одежду.

ну дротики с транквилизаторами пробивают толстую шкуру крупных животных если требуется их обезвредить, так что пробивная способность скорее дело техники

>Например, насколько эффективна кислота, например, если поливать из брандспойта живую силу противника или мирную демонстрацию?

тогда уж сразу жечь напалмом, чего мелочиться
>>67526

>Если нелетальное оружие по ТТХ будет превосходить огнестрел

ну собственно в этом пока главная проблема на сегодняшний день
>>67531

>алсо зачем нелетально выводить противника из строя, когда цель войны- его уничтожить?

скорее обезвредить и подчинить

>потенциальное оружие- лазерный тоннель, про который я писал, и по нему передать целенаправленный микроволновый шок.

вот кстати вспомнил еще одну идею про которую когда-то читал, идея в том чтобы ионизировать жестким ультрафиолетом канал воздуха от стрелка до цели и по нему передать электрический импульс

>брандспойт по пизде пойдёт, и дорого.

ну можно сделать из материалов которые пассивируются используемой кислотой, но действительно дорого

>ага, а после боя будут врага штыкножами подмышку колоть

ну почему, можно в плен забрать

>>67538

>единственный способ действительно надежно вывести человека из строя - это достичь прекращения жизненных функций.

вовсе не единственный

>>67538
что за бред ты несёшь? алсо тебе очень подходит пикча девочки, *разгоаривающей с мотоциклом*.
>>67540

>и подчинить

зачем?

>идея в том чтобы ионизировать жестким ультрафиолетом канал воздуха от стрелка до цели и по нему передать электрический импульс

тазеры, нэ?

>можно в плен забрать

зачем?

>>67543

>зачем?

(утрированно) чтобы они работали, а самому ничего не делать

>тазеры, нэ?

ну они все-таки проводные, но принцип действия похож
собственно если смотреть на текущий момент то выходит что химические средства нелетального поражения самые эффективные и проще всего доставляемые до противника, правда к индивидуальному оружию они плохо подходят

>>67543

>что за бред ты несёшь?

Нет, серьезно, неужели ты такой наивный, раз думаешь, что войны ведутся только летальным и конвенционным оружием?
>>67542
Приведи какие-нибудь. В теракте в Норд-Ост, помнится, применяли один "нелетальный" газ - в результате от отравления погибло более сотни человек. Тазеры-шмазеры и резиноплюи легко можно обойти специальными приемами, а иногда они вообще не оказывают значительного эффекта. Да и вообще, я бы хотел найти того полудурка, который попрет с "нелетальным" оружием против оружия летального - слишком жирно даже для миротворцев.
-
Все эти рассуждения о гуманизме, о нелетальном оружии, о дистанционной войне, о победе мира во всем мире - в основном рассуждения пиар-менеджеров из НАТО(тоже, кстати, весомый деморализующий аргумент). Войны по-прежнему происходят, и они по-прежнему сводится к одному единственному действию - уничтожению противника, морально или физически.

>>67546

>Приведи какие-нибудь.

диссоциативные анальгетики, транквилизаторы, целые кучи веществ после которых человеку будет не до боевых действий, и это только химические

>В теракте в Норд-Ост, помнится, применяли один "нелетальный" газ - в результате от отравления погибло более сотни человек.

кое-кто забыл вовремя вколоть налоксон

>Да и вообще, я бы хотел найти того полудурка, который попрет с "нелетальным" оружием против оружия летального

не важно летально или нет, важно чтобы эффективно выводило из строя

>>67547

>важно чтобы эффективно выводило из строя

Если против военных - тогда только и исключительно летальное. Ибо профессия весьма специфическая.
Если против вооруженных гражданских - вопрос, скорее, политический. Зависит, от того, сколько собственных постановлений придется нарушить, чтобы применить то или иное средство. Против ливийцев, например, не зарегистрировано фактов применения химического оружия, но если судить по кратковременной вспышке паранойи по поводу наличия оного оружия у Каддафи(идеального козла отпущения), утечка вполне могла состояться.

>>67524
1 моль кислоты уничтожит не более 1 моля вещества - вот и смотри, сколько урону нанесёт твой брандспойт. Напалм много эффективнее, как чисто практически, так по психологической эффективности.

>>67550

>Если против военных - тогда только и исключительно летальное. Ибо профессия весьма специфическая.

я тебя не понимаю, у военных стоит цель обезвредить, вывести из строя противника, зачем нужно использовать именно летальное оружие? вообще окуу уже давно все правильно сказал

>Если нелетальное оружие по ТТХ будет превосходить огнестрел и при этом будет гарантированно выводить из строя противника на время ведения боя то спрос ему гарантирован, поскольку в бою по большей части все равно, мертвы ли противники или пускают слюни не в состоянии никому причинить вреда.
>1 моль кислоты уничтожит не более 1 моля вещества

wut?

>>67545
рабы уже давно никому не нужны, технология же. зато у тебя появляется социальный пласткоторый нужно как-то устраивать, кормить, который поражает мемами твоё население и который всегда может устроить петушиный бунт.
>>67546
нет, я спросил что за бред ты несёшь, и откуда ты его вообще взял. какая-то бля деморализация сша.
>>67553
и что с ним потом делать-то? или они по приколу пришли кого-то обезвреживать? если был конфликт- была враждебная социальная группа.

>>67553

>стоит цель обезвредить, вывести из строя противника

Потому что настоящая военная подготовка предполагает, что солдат готов сражаться до конца, а значит, надежно вывести его из строя можно только под угрозой смерти. Иначе, извините, это не военная подготовка, а клоунада. А между такого рода поражающими факторами и непосредственно летальным исходом - зазор очень узкий.

>>67554

>какая-то бля деморализация сша

Не образай внимания. Это явно не для твоих мозгов.

>>67556
ну да. сумасшедший ты по-моему.

>>67555

>а значит, надежно вывести его из строя можно только под угрозой смерти

я еще раз говорю, есть множество способов довести человека до состояния в котором ему будет уже не до боевых действий, и подготовка тут ни при чем
>>67554
ну хрен его знает, я думаю что всегда найдется место куда их можно пристроить, не истреблять же полностью население страны которую, допустим, нужно захватить

>>67558

>диссоциативные анальгетики, транквилизаторы, целые кучи веществ после которых человеку будет не до боевых действий

Будешь просить из выстраиваться в очередь для инъекций?

>и подготовка тут ни при чем

facepalm.jpg
>>67554

>рабы уже давно никому не нужны
>социальный пласт который нужно как-то устраивать, кормить

Как будто есть существенная разница.
Алсо, >>67557 - вот хороший пример эффективности деморализации - человек, который уверен, что деморализации не существует.

>>67560

>Как будто есть существенная разница.

ну я как бы о том же. ты точно сумасшедший, слегка так.
>>67558
зачем?

>>67560

>Будешь просить из выстраиваться в очередь для инъекций?

средства доставки могут быть совершенно любыми

>facepalm.jpg

ну-ну, извините, но подготовка и настрой для ведения боя не имеют никакого значения когда поражение идет на физиологическом уровне
>>67561

>зачем?

зачем захватывать или зачем не истреблять?

>>67554

>wut?

Что ват? Что тебя тут

>1 моль кислоты уничтожит не более 1 моля вещества

удивляет?

>>67564
например то, что непонятно на основании чего ты так заявляешь если неизвестна используемая кислота и вещество с которым она должна реагировать

>>67561

>ну я как бы о том же

Ты, наверное, просто не в курсе, что в том же Древнем Риме большая часть рабов не считала себя как-то униженной/оскорбленной. Они вполне спокойно относились к своему существованию, не бунтовали и не сбегали. Перемена общественной формации не настолько сильно(как принято заявлять) повлияла на статус большей части населения Земли.
>>67563

>средства доставки могут быть совершенно любыми

Не верю. Военные могут защититься от тысяч тонн БОВ и они не могут защититься от маленького облачка ЛСД?

>подготовка и настрой для ведения боя не имеют никакого значения когда поражение идет на физиологическом уровне

Еще как имеет, сам подумай.

>>67566

>Военные могут защититься от тысяч тонн БОВ

если заранее знают о химическом нападении, тут уже был разговор о том зачем в аптечках аи-1 такие препараты как афин, тарен и промедол

>Еще как имеет, сам подумай.

если разбирать именно случай химических средств поражения то я тебе с уверенностью могу сказать что никакой боевой настрой там не поможет, ну а насчет поражения током или свч то я очень сомневаюсь что страх не возьмет свое

>>67563
оба варианта.

>>67568
ну первый вполне возможен из-за банальной нехватки ресурсов, второй, хм, ну все-таки предполагаемые враги тоже люди, если есть возможность обезопасить себя и достичь своих интересов не причиняя им особого вреда то наверное лучше воспользоваться ею

>>67569

>есть возможность обезопасить себя и достичь своих интересов не причиняя им особого вреда

то нахуя тогда вообще было воевать.

>>67576

> то нахуя тогда вообще было воевать.
>> достичь своих интересов

>>67576
естественно если есть возможность избежать войны то нет смысла ее начинать, ну а если военное противостояние неизбежно то можно хотя бы минимизировать вред причиняемый друг другу

>>67578

>не причиняя им особого вреда

>>67579
я тебя не понимаю. есть враг. с ним однозначно нельзя договориться, потому он враг. враг хочет силой у тебя что-то отнять. почему врага должно как-то ебать твоё здоровье и welfare? почему тебя должно ебать то же относительно врага? это враг, понимаешь? враг- не человек как таковой, это клетка соперничающего организма-социума. это как если бы в драке кулаки сами по себе всегда старались сильно не бить. враг- чужой.

на самом деле на войне самое хорошое нелетальное оружие- снайперская винтовка, мина и фугас. чем больше искалеченых врагов будет растягивать снабжение по госпиталям, чем больше их будет выть на поле с осколком в кишках, чем больше их будет звать своих товарищей под пули тем лучше для победы. а вот пленные- это наоборот обуза для твоей армии.
гуманность в войне придумали призваные гражданские, которым несовершенная система плохо прочистила мозги. дело в том, что это не их война, вот они и не хотят убивать. на самом деле гуманность и война несовместимы.

>>67580

>не причиняя им особого вреда

Какой смысл причинять вред противнику, если его потом можно использовать как дешевую рабочую силу?

>>67580

>дело в том, что это не их война

в этом-то и суть, мало кто из разумных людей хочет убивать или быть убитым ради порой иллюзорных целей

>>67581
не можно. это мемническая бомба замедленного действия. либо ты дестабилизируешь своё общество, либо их придётся освобождать, либо будет гражданская война. да и рабы совершенно неэффективны, да и вообще вредны.
>>67582
это потому что разумные люди дохуя зажрались. в африке вон, где действительно дефицит, воюют постоянно.

>>67585

>это мемническая бомба замедленного действия

их можно ассимилировать под свои культурные особенности

>в африке вон, где действительно дефицит, воюют постоянно.

африка и третий мир это все-таки немного другое

>>67588

>их можно ассимилировать

ассимилировать рабов? серьёзно? ты погляди на сша, где рабов освободили вообще не те, кто их вогнал в рабство, там до сих пор ниггреская культура процветает. а вообще рабы всегда будут со своей культурой, это такой яркий социальный пласт.

>африка и третий мир это все-таки немного другое

это наше прошлое, и не такое уж давнее.

>>67585

> а и рабы совершенно неэффективны, да и вообще вредны.

Сейчас существуют куда более незаметные и в то же время эффективные способы использования дешевой рабочей силы. Например можно выдать пленным гражданские права Limited Edition, по которым их дифференцировать при пиеме на высокооплачиваемую работу. Еще более мягкий вариант - просто снизить долю захваченного региона при распределении ресурсов.

>>67590
да, примерно так. самый эффективный способ эксплуатации- создать страну третьего мира, про азию мы все знаем. но тут война вообще не при чём, тут работает экономическая, мемническая и разведовательная игра.

>>67592

> тут работает экономическая, мемническая и разведовательная игра.

Она иногда дает сбои, что нередко и становится причиной бурной доставки демократии.

>>67595
она не даёт сбоев, она встречает сопротивление, которое необходимо уничтожить. апофеоз этого сценария- гражданская война.

>>67596
Дает, просто никто это не любит признавать.

>>67589

>ассимилировать рабов?

не обязательно же скатывать их до рабства, окуу правильно заметил что есть и другие способы их использовать

>это наше прошлое, и не такое уж давнее.

ну так в том и дело что это уже прошлое

опять всё скатилось в "ололо проклятые капиталисты угнетают ниггеров разжигают войну"
почему параноики-жопоголики никак не хотят видеть, что глобализация - это палка о двух концах?

>>67612

>"ололо проклятые капиталисты угнетают ниггеров разжигают войну"
>почему параноики-жопоголики никак не хотят видеть, что глобализация - это палка о двух концах?

Потому что без этого она не работает в обратную сторону. Такие дела.

>>67612
wut? по-моему ничего кроме особенностей и вопросов необходимости применения нелетального оружия тут не обсуждается
>>67614
макрос неправильный, ис-3 не принимал участие в вв2

>>67614

>без этого она не работает в обратную сторону

Ты вообще понял, о чём речь?

>>67616

>ис-3 не принимал участие в вв2

О чем и речь.

>wut?

У него детектор срабатывает на мое присутствие.

>>67621
А ты?

>>67606
как можно использовать враждебную группу, которую ты спровоцировал приминением силы?

история идёт по спирали. уже прошлое- наше скорое будущее.
>>67612
упоролся чем-то, омич?

>>67631

>как можно использовать враждебную группу, которую ты спровоцировал приминением силы?

ну в дополнение к тому что сказал окуу можно даже оставить их в отдельном государстве, только под управлением "своего" человека, хотя это можно сделать и не силовым путем, ну или можно даже не использовать, а просто выгнать их из какого-то интересующего района, не обязательно убивать же

>>67612
Номенклатурные говноеды и прчие коммипидоры просто не могут в системный подход.
Они это показали, просрав свою империю рабочих и продолжают показывать, просирая свою олигархию. Некоторые даже высказываются в стиле «если у вас нет неэффективного централизованного заскорузлого куска говна у власти, то вы вообще нихуя не государство».
Естественно при очередной гарантированной неудаче этого подхода возникает защитная реакция фантазирования. Тоталитарные байки о заговорах и параноидальное фантазёрство о личностях в истории. Хотя отчасти конечно это разумная линия - спихнуть свою безмозглость и свои пиздорукие решения на образ врага.
>>67523
Сейчас стоит несколько другой вопрос:
Оружие без летальной обратной связи в боевой ситуации.
Соответственно за ним следует вопрос удешевления всей используемой беспилотной техники и защита её от копирования.
Так что подходя к твоему вопросу:
Тебе нужно максимально снизить эффективность вооружённой единицы. Если это живая цель без бронебойного оружия (для композитной мощной брони, закрывающей не хрупких людей, а экранированную от всей хуйни электронику, запаянную в такой-то радиатор) и без эми-оружия, то беспилотник её уже деморализовал и выебал. Правильная конструкция будет подкатывать к атакующему под градом пуль и аки терминатор бить его кулаком по наглому коммунистическому ебалу.
Если цель - беспилотник, то следует нарушать всю связь противника, что никогда летально не было.

Между тем в США уже разрабатываются беспилотные БМП, которые запросто могут стать основой для беспилотного танка. Было в ПМ несколько месяцев назад.
Я вижу здесь два направления: использование слабовооружённых автоматов, как у >>67639, и использование вторичных поражающих эффектов традиционного оружия: свет, звук, ударная волна. ЭМ-оружие - это всё-таки немного из другой оперы (изначальная цель - выведение из строя не живой силы, а техники) и здесь рассматриваться не должно.
>>67639

>возникает защитная реакция

выброс поцреотического баттхёрта через девять... восемь... семь...

>>67633

>можно даже оставить их в отдельном государстве, только под управлением "своего" человека

только для этого оружие не нужно.

>ну или можно даже не использовать, а просто выгнать их из какого-то интересующего района

ага, тысячи людей выгнать. ссаными тряпками что ли? когда они делят что-то серьёзное- люди дерутся на смерть. ваххабитов вон попробуй из афгана выгнать.
>>67639
съеби в курятник.

>>67649

> ЭМ-оружие - это всё-таки немного из другой оперы (изначальная цель - выведение из строя не живой силы, а техники) и здесь рассматриваться не должно.

Оно вполне себе действует и на живые организмы, просто электроника к нему куда более чувствительна.

>>67649
Ну, если учитывать тенденцию к закрытию проектов, и способность осваивать только модернизации, которые 20 лет пылятся на столах наполовину готовыми - это сомнительно. Максимум, что они сейчас могут сделать(и делают) - это вложиться в разведку, автоматизированный надзор, подрывную деятельность и прочие способы непосредственного освоения средств в кратчайшие сроки. Кроме того, это вполне соответствует их экономическим интересам. Хороший пример - дроны: "высокотехнологичные устройства", собранные из стекловаты, углепластика и китайских микросхем, видеопоток которых взламывается граббером спутникового телевидения.

>>67660
Ты наркоман или просто демагог? В твоём приближении любой телевизор - оружие.

>>67703

> В твоём приближении любой телевизор - оружие.

Если уронить с хорошей высоты кому-нибудь на голову, то вполне себе оружие. Это так же относится к любому предмету с низким соотношением аэродинамическое сопротивление/плотность.

>>67658

>когда они делят что-то серьёзное- люди дерутся на смерть.

но вот всегда ли? может быть будет достаточно нанести им существенный ущерб чтобы они отказались от своей собственности или убеждений

>>67704
Кинескоп можно и не ронять, достаточно об голову разбить.

>>67708
Сомневаюсь. Речь идет о солдатах, а вдвшники бутылки достаточно успешно об головы бьют.

>>67704
Наркомааааа~н.

>>67718
наркоман здесь только я, так что не надо, тем более что окуу все правильно написал

>>67719
Нашёл чем гордиться.

>>67721
будто что-то плохое

>>67724
Няш, ну что хорошего-то?

>>67727
как такового ни хорошего ни плохого в упарывании нет, зачем я это делаю я уже писал не раз и сейчас у меня совершенно нет ни желания ни сил для того чтобы повторно все описывать, вкратце гордиться и стыдиться тут нечего, вещества просто дают мне то чего мне не достает и избавляют от того что мне неприятно в рл, и мне бы не хотелось дерейлить тред в сторону обсуждения пав и пристрастия к ним

>>67727

>а что вы думаете о концепции нелетального индивидуального оружия?

Шпаки.

Все оружие, которое не убивает либо дорого, либо неэффективно. Единственное не-совсем-летальное оружие, которое часто используется, это противопехотные мины. И по роли в бою они сливают огнестрелу.

>>67734
шокеры, резиновые пули, дубинки, водометы, травматы
мины-то летальны, те которые травмируют ради иммобилизации группы запрещены, емнип

>>67734
А как же бактериологическое оружие?

>>67734
ну это на сегодняшний день, а что может быть в перспективе?
>>67736

>шокеры, резиновые пули, дубинки, водометы, травматы

в основном используются для усмирения буйных граждан, я думаю в условиях боевых действий от них будет мало толку
>>67737
запрещено какими-то там соглашениями, вообще создать биологическое оружие которое бы делало человека неспособным к боевым действиям, но при этом не ломало его насовсем и сохраняло его работоспособным довольно проблематично, либо потом чтобы сохранить нелетальный статус такого оружия противника придется долго и упорно лечить

>>67740

> вообще создать биологическое оружие которое бы делало человека неспособным к боевым действиям, но при этом не ломало его насовсем и сохраняло его работоспособным довольно проблематично

Почему же? На сегодняшний день известно немало болезней которые в принципе не смертельны но в то же время довольно сильно могут снизить боеспособность человека. Взять ту же диарею или грипп.

>>67741
Да взять те же нервно-паралитические средства. Или снотворное сильнодествующее.
Но вообще идея пургена, распространяющегося воздушно-капельным путём, мне почему-то нравится.

>>67742

>идея пургена, распространяющегося воздушно-капельным путём, мне почему-то нравится

такой сильный миорелаксант нелетальным не сделаешь

>>67744
Почемуже? Взять тотже штамм O157:H7, шанс загнуться от него куда меньший чем от шокера, в то же время болезнь протекает весьма тяжело и боеспособности никак не способствует.

>>67741>>67742
кто-то не знает про битву при азенкуре.

>>67746
Биологического оружия там не применялось.

>>67741
в принципе любое инфекционное заболевание потенциально смертельно, так что по окончании войны противника придется лечить если он сам не будет способен этого сделать, еще накладывается ограничение на самого возбудителя инфекции, он должен очень быстро распространяться и у противника не должно быть средств для быстрого избавления от него, к тому же будет проблема с вводом войск на территорию противника, потому что биологическое оружие не отличается избирательностью и эпидемия может захлестнуть уже своих, тут можно вспомнить идею вируса который поражает группу людей в зависимости от их генетических особенностей и климатических условий их региона проживания, но тот механизм действия который мы обсуждали сложно назвать нелетальным
>>67742

>Да взять те же нервно-паралитические средства. Или снотворное сильнодествующее.

это уже химическое оружие, кстати насчет нервно-паралитических газов, если распылять обратимые ингибиторы холинестеразы смогут ли они вывести человека из строя прежде чем убить и насколько он будет небоеспособен после окончания их действия?

>>67751

> в принципе любое инфекционное заболевание потенциально смертельно, так что по окончании войны противника придется лечить если он сам не будет способен этого сделать

Зависит от заболевания. Например в случае той же O157:H7 рекомендуются только поддерживающие меры, все проходит само собой.

> еще накладывается ограничение на самого возбудителя инфекции, он должен очень быстро распространяться и у противника не должно быть средств для быстрого избавления от него

Распространение может быть и разовым, например при помощи распыления над вражеской территорией, заражение от заболевших в таком случае не обязательно.

> к тому же будет проблема с вводом войск на территорию противника

Прививки или антибиотики или дополнительные меры личной гигиены позволят значительно снизить процент заболевших, ну а поскольку инфекция не летальная то некоторый процент заболевших среди своих солдат все-таки можно допустить.

>>67737
Cложно, неудобно. Риск неконтролируемых последствий.

Бактериологическое оружие вообще оверрейтед. В реальности его применяли мало и особых успехов не было. Больше всего от него выиграли журналисты - такая нажористая тема для статей-страшилок в духе стрелки осциллографа.

Еще раз. Вся эта экзотика сосет у огнестрела. Если с одной стороны будет солдат с автоматом, а с другой солдат с нелетальной игрушкой, то понятно, кто победит. Так что НО используется только в отдельных специальных случаях. Диверсии. Операции спецназа. Пропаганда.

Или взять такой случай. Одна сторона значительно превосходит другую по численности. Прямое столкновение - проигрыш. Тогда можно провести диверсию в лагере, заразить их котелок своими немытыми носками и получить временное преимущество, чтобы ударить в слабое место, или сравнять численность боеспособного состава, или сковать их силы и оторваться от погони или еще что, но все равно это тактика на крайний случай.

>>67752

>Зависит от заболевания. Например в случае той же O157:H7 рекомендуются только поддерживающие меры, все проходит само собой.

но без поддерживающих мер все равно вероятность летального исхода намного увеличится, к тому же если заболевание может быть ликвидировано посредством естественного иммунного ответа, то военную операцию придется завершить в довольно короткие сроки

>Распространение может быть и разовым, например при помощи распыления над вражеской территорией, заражение от заболевших в таком случае не обязательно.

тогда потребуется большая масса возбудителя заболевания, что осложнит его доставку до противника
>>67753

>Бактериологическое оружие вообще оверрейтед.

это самое дешевое оружие массового поражения

>В реальности его применяли мало

как ты думаешь почему?

>>67754

>как ты думаешь почему?

Я не знаю. А что, у тебя есть доступ к служебным инструкциям, в которых сказано кто и при каких условиях может его применять?

>>67761
его вообще запрещено применять согласно международным соглашениям, во время же крупных конфликтов еще не было искусственно созданных штаммов и вообще бактериология и вирусология были на начальном этапе развития, после же применение любого из видов оружия массового поражения повлекло бы за собой ответный удар противника, так что такая гарантия взаимного уничтожения сделала биологическое оружие неприменимым, но это вовсе не означает что оно переоценено и бесполезно

>>67754

> но без поддерживающих мер все равно вероятность летального исхода намного увеличится

С другой стороны в солдаты как правило набирают крепких людей, которых можно отнести к группе наименьшего риска. Так же ничто не мешает подобрать менее опасный штамм или вообще использовать другое заболевание.

> если заболевание может быть ликвидировано посредством естественного иммунного ответа, то военную операцию придется завершить в довольно короткие сроки

Пара дней, в течении которых противника можно брать тепленьким, это очень большой срок. Кроме того можно попытаться повторить фокус, пусть и с меньшим эффектом.

> тогда потребуется большая масса возбудителя заболевания, что осложнит его доставку до противника

Несколько тонн сыпучей/жидкой субстанции не так уж и сложно распылить в воздухе, нужно только дождаться чтобы ветер дул в нужную сторону.

>>67765

>Так же ничто не мешает подобрать менее опасный штамм или вообще использовать другое заболевание.

вот с этим подбором как раз и могут возникнуть трудности, необходимо найти или создать заболевание которое протекает очень остро но минимальна вероятность смертельного исхода, не думаю что это простая задача

>Несколько тонн сыпучей/жидкой субстанции не так уж и сложно распылить в воздухе, нужно только дождаться чтобы ветер дул в нужную сторону.

мне приходит в голову только распылять с самолета, иначе это слишком очевидно и боевые действия начнутся до истечения инкубационного периода, что приведет к лишним жертвам

>>67767

> вот с этим подбором как раз и могут возникнуть трудности, необходимо найти или создать заболевание которое протекает очень остро но минимальна вероятность смертельного исхода, не думаю что это простая задача

При наличии достаточной базы можно подобрать что-то менее летальное, у той же кишечной палочки несколько десятков известных штаммов. На худой конец можно и вирусами знаться, тот же грипп выглядит неплохим кандидатом, хотя его не настолько просто получить в количестве нескольких тонн.

> мне приходит в голову только распылять с самолета, иначе это слишком очевидно и боевые действия начнутся до истечения инкубационного периода, что приведет к лишним жертвам

В случае скрытой диверсионной операции можно просто заразить источники воды, если они не проходят должной очистки, системы вентиляции, склады провизии. В случае же открытой операции ночью не так уж и просто определить, кружит ли самолет в чисто разведывательных целях или распыляет что-то, особенно если это что-то очень похоже на тепловой след двигателей. Так же есть еще ракеты, минометы, да и просто попутный ветер.

>>67747
но англичане там знатно просрались.
>>67751
главный вопрос- нахуя? вот ты, в частности, в очень интересном парадоксе находишся, с одной стороны любишь людей, с другой стороны придумываешь оружие. якуи, пойми, не бывает нелетального оружия, если ты принуждаешь людей, тем более вооруженных людей- тут всегда будет ненависть и кровопролитие. учись у ганди, хотя лично ящитаю что убийство будет существовать всегда, вопрос только в том, кто кого убивает.
>>67753

>Тогда можно провести диверсию в лагере

это если у тебя есть превосходящие спецсилы.
>>67754

>это самое дешевое оружие массового поражения

нет. термоядерное гораздо дешевле, исходя из отношения цены к наносимому урону.
>>67765
или одеть противогазы.

>в течении которых противника можно брать тепленьким

ты очень удивишся тому, как солдаты способны превозмогать. алсо на курок жать сил много не надо.
>>67769

>можно просто заразить источники воды

вот это прикол! а наши-то, наши откудова пить будут, товарищ *лейн*тенант?

>>67769

>При наличии достаточной базы можно подобрать что-то менее летальное

я думаю вряд ли получится подобрать возбудитель отвечающий всем требованиям, придется создавать новый с характеристиками соответствующими этим требованиям что тоже довольно непросто

>Так же есть еще ракеты, минометы, да и просто попутный ветер.

слишком много понадобится вооружений чтобы заразить территорию если не рассчитывать на эпидемию, так что пожалуй распыление с воздуха единственный выход, как с земли это делать я не представляю
>>67779

>с одной стороны любишь людей

вот уж в чем меня точно упрекнуть нельзя

>главный вопрос- нахуя?

если рассматривать с позиции не армий в целом, а солдат индивидуально, то очень многие не хотят умирать, не думаю что правильно будет идти против их желания

>нет. термоядерное гораздо дешевле, исходя из отношения цены к наносимому урону.

на самом деле самое низкое соотношение стоимость/площадь поражения именно у биологического оружия, в случае развития эпидемий

>>67779

> это если у тебя есть превосходящие спецсилы

Это скорее вопрос удачи и знания местности. Чтобы добавить какую-нибудь составляющую к ручью, из которого набирают воду вражеские отряды, сильно большой подготовки не надо, достаточно просто знать место, где он не охраняется.

> или одеть противогазы.

У фильтрующего противогаза ресурс порядка двух часов, у изолирующего - до 40 минут. В случае бактериологической атаки в принципе подойдет не только отработавший свой ресурс фильтрующий противогаз, но и ватно-марлевая повязка. Проблема в том, что повязка как и противогаз должна время от времени сниматься для приема воды и пищи, иначе солдат так же можно будет брать тепленькими, пусть и не зараженных.

> ты очень удивишся тому, как солдаты способны превозмогать. алсо на курок жать сил много не надо.

Ресурс превозмогания сильно ограничен. Если здоровый солдат может пробежать в полной боевой выкладке несколько километров, то после заражения он и километра не пройдет шагом, не остановившись на привал. Ясность мыли и координация движений тоже сильно пострадают. Олсо современная война по прежнему представляет из себя не только нажимания на курки. Кроме того железных коробках нет туалетов.

> вот это прикол! а наши-то, наши откудова пить будут, товарищ *лейн*тенант?

Перемирия у водопоя все равно никто не объявляет, так что от альтернативного источника воды никуда не деться.

>>67784
слишком много "но". нужно найти такой штамм, чтобы и заражал быстро, и долго держался, и дезинфекции не поддавался(а вы думали воду прямо из речки пьют?), и потом свои войска не заразить, и чтобы весь регион эпидемия не охватила, и профиты сомнительны.

>>67797

>нужно найти такой штамм, чтобы и заражал быстро, и долго держался, и дезинфекции не поддавался

А если он сможет, отсосывая мне, одновременно исполнить "We are the champions", будет совсем охуенно.

>>67829
айлолд.

>>67523

>а об оружии способным гарантированно вывести из строя противника при этом сохранив ему жизнь,

Не думаю, что такое возможно. Гарантированно вывести из строя противника можно, лишь отправив его в края вечной охоты. От дротиков вполне защитит плотная одежда.

>>67526

>сли нелетальное оружие по ТТХ будет превосходить огнестрел и при этом будет гарантированно выводить из строя противника

Я вот не могу представить, что бы это такое могло быть. Станнеры, увы, существуют лишь на страницах научно-фантастических романов.

А еще, я считаю, что нелетальное оружие вполне может использоваться правоохранительными органами. Как гражданское оружие самозащиты неприемлемо. Идеальное оружие самозащиты для горожанина - компактный револьвер под .357mag. На природе - 5-7" револьвер под .45lc.

>>67894
но это опять же на сегодняшний день, да, сейчас не существует индивидуального нелетального оружия сравнимого по ттх с огнестрельным, но что будет дальше еще не известно, пока что мы пришли к тому что наиболее простой и эффективный способ надежного выведения из строя не причиняя смерти человеку это химическое оружие, но средства его доставки уж совсем не индивидуальные

>>67896

>но что будет дальше еще не известно

Ну, вот как что-нибудь станет известно, тогда можно и обсудить. Во, смотри какое у меня есть нелетальное оружие. И то, и другое прошло, хе-хе, полевые испытания.

>>67899

>прошло, хе-хе, полевые испытания.

за сколько секунд достаётся? быдло очень боится?

>>67899
Ещё один жирный ублюдок, который пытается компенсировать маленький хуец всякой фалической и какбэ опасной хуйнёй. Трахнут тебя как нибудь твоими причиндалами и всё.

>>67899

>Ну, вот как что-нибудь станет известно, тогда можно и обсудить.

ничто не мешает сейчас обсудить перспективы и возможные принципы работы такого оружия

>>67904
как же ты заебал.

>>67900
Быстро, лол. Ну, во всяком случае, быдло не жаловалось.
>>67904
Я не жирный, я тощий. Кстати, ты забыл, что НАСТОЯЩИЕ МУЖЫКИ НЕ ПРЯЧУТСЯ ЗА ЖЕЛЕЗКАМИ, ТОЛЬКО КУЛАКИ, ТОЛЬКО ХАРДКОР. Пожуй говна, да.

>>67912

>Я не жирный, я тощий.

Не принципиально.

>Кстати, ты забыл, что НАСТОЯЩИЕ МУЖЫКИ НЕ ПРЯЧУТСЯ ЗА ЖЕЛЕЗКАМИ, ТОЛЬКО КУЛАКИ, ТОЛЬКО ХАРДКОР.

Нет. Такие вещи не для самообороны, а для самоутверждения. Я гарантирую это. Да и особой эффективностью твои фалосы похвастаться не могут.

>Пожуй говна, да.

СССР-фаг, ты и вправду упоротый. То экономика ему не экономика, то воевать он во двор ходит (за большую и светлую родину надо полагать). Всё по Фрейду и всё плохо, я считаю.

>>67916

>СССР-фаг

Ты обознался, лолка.

>Такие вещи не для самообороны

Угу. Вообще-то, для глумления над мудаками.

>>67899
IBM space saver 2?

>>67919

>>67921
был бы ты Dark_Savant, показал бы кучу ножей, гм. Anyway, классная штука.

>>67922
Сам напросился :3

>>67923
нахуй так жить?

>>67923
Жив курилка, вот так встреча. Всё такой-же, чёрнозелёный, ножастный, с огромными шрифтами да ионом. Теперь ещё и с огнестрелом.
Слава роботам, indeed.

>>67924
Не мое, и ладно. Своим жильем обзаведусь, там и буду марафет наводить.

>>67925
Да я давно с огнестрелом, только большую часть он дома в мухосранске валялся. Щас вот в практическую стрельбу подался, лол.

>>67923
Аллах всеведущий, сколько же ты бабла угробил на эту кучу нефункционального говна? Мне даже лень расписывать, что у тебя и где не так, настолько весь этот металлолом запущен. Выглядит всё это красиво, конечно, но да упасет тебя наставление пророка Магомета от использования ЭТОГО "по назначению".

inb4: у меня якутский "разделочный" нож, пруфов не будет
Алсо. Иметь оружие, хотя бы "самооборонное" - необходимо, носить его в город (кроме исключительных случаев, например, хардкорного движа) - нельзя ни в коем случае. Я считаю так: если я ебану по башке пьяному быдлу связкой ключей и убегу - проблем у меня будет в десятки раз меньше, если я достану "самооборонку". Даже если стрелять буду из газовика-револьвера (а их эффективность, кстати, сильно занижена отзывами криворуких долбоёбов). Как минимум меня запомнят, как максимум - подвалят менты, а менты это пиздец безоговорочный десу.
Но всем похуй и сейчас начнётся традиционное меряние калибрами/клинками и выяснение кто МУЖЫГ а кто нет. Физик-куны, запилите мне специальные линзы, чтобы можно было развидеть всё это.

>>67928

>Северо-Кавказский государственный технологический университет

беру все свои слова обратно. Вопрос исчерпан.

>>67928
куклоскрипт -> hide tread.

>>67928
Как же меня заколебали прогибиционисты. ТВОИМ ЖЕ НОЖОМ ТЕБЯ И ЗАРЕЖУТ, ДА ТЫ НЕ УСПЕЕШЬ, ЗАРЕЖЕШЬ/ЗАСТРЕЛИШЬ ПОТОМ ТЮРМА СИДЕТЬ - тьфу. Мне даже лень расписывать, почему ты мудак. Но один совет я таки дам: можешь заточить кредитку, о любитель самообороны связкой ключей. Как максимум - это не менты подвалят, как максимум - тебя уконтропупят на месте с твоими ключами, да.

>>67934 ---> >>67930

>>67936

>Северо-Кавказский государственный технологический университет

Лолшто?

>>67938
апофеоз быдла и хачей, вот что.
я просто тоже где-то там живу

>>67942
Это да, это да. Цунари и напалм созданы друг для друга.

>>67928

>а их эффективность, кстати, сильно занижена отзывами криворуких долбоёбов

Учитывая, что умарексы, что оставались в запасах, давным-давно протухли, техсрам - говно и вообще сгорел, а акбс - просто говно, то у меня для тебя плохие новости.

>>67944

>Цунари

да ты ещё и наци-питух! а ну подтягивай свой рваный туз на вэдэху, там антифа-основа Мытищ прояснит тебя по хардкору

>>67946

>протухли

Когда я слышу слово "протухли", моя рука тянется...
на себе испытывать будешь?

>>67947
Не боишься попасть на фоточку в кэпочке, антифа-основа?

>>67948
Я, пожалуй, воздержусь. Ладно, пусть не протухли, но они - невосполнимый запас. Сколько их у тебя?

уто все эти люди?

>>67954
Я не знаю, бро. Я не знаю

>>67954
Набижали какие-то наципетухи на мой уютный антифач.
>>67952

> они - невосполнимый запас

лолшто

>>67985

>лолшто

А то. Не ввозятся года так с 2002го.

>антифач

>>67985
твой уютный антифач возле параши.
>>68014
да вы же insecure относительно самочек и своего хуйца, вот на ниггеров так БУРНО и реагируете!

Я немного торможу, но что, теперь на оон всем срать?

>Невзирая на прямой запрет наземной операции в Ливии, который содержится в резолюции Совета безопасности ООН, Североатлантический альянс обявил о том, что разворачивает подразделения боевых вертолётов

Зачем теперь вообще нужен оон, если его прямые запреты игнорируют?

http://kp.ru/daily/25693/896645/

Эффективное нелетальное оружие это худший пиздец, который может произойти в истории внешней политики. Прямо противоположно тому, что произошло после появления ядерного оружия. Вы только представьте что будет, если боевые действия и ужасы войны перестанут останавливать. Да можно будет в любую страну войти. А что? Мы же никого не убили! И если сейчас всем допизды резолюции оон, то, в случае снижения последствий, можно будет его просто распустить.

>>68061

> Зачем теперь вообще нужен оон, если его прямые запреты игнорируют?

История учит что ничему она не учит любит повторяться.

> Да можно будет в любую страну войти. А что? Мы же никого не убили!

Летальность оружия не является серьезной причиной неведения войны. Затрачиваемые на боевые операции ресурсы являются куда более мощным сдерживающим фактором.

>>68062

>Затрачиваемые на боевые операции ресурсы

Многократно окупятся в случае удачного вторжения. Зависит от ценности приобретаемых благ.

>Летальность оружия не является серьезной причиной неведения войны.

Да ну? Можно же нескромную пиар-компанию нелетальных миротворческих операций по всему миру провести, демократию в каждый дом, и никаких ноющих репортеров о миллиардах убитых.

>>68064

> Многократно окупятся в случае удачного вторжения. Зависит от ценности приобретаемых благ.

Есть более дешевые способы завладеть ресурсами, чем полномасштабная боевая операция.

> Да ну? Можно же нескромную пиар-компанию нелетальных миротворческих операций по всему миру провести, демократию в каждый дом, и никаких ноющих репортеров о миллиардах убитых.

Но зачем проводить демократию там, где ее проведение не окупится?

>>68065

>Есть более дешевые способы завладеть ресурсами, чем полномасштабная боевая операция.

На самом проведении операции неплохо греются руки. Распил и откат он не только в Рашке. Свои собственные деньги политики на войну не тратят, а денег избирателей при увеличении внешних трат можно и в карман в больших количествах опускать.

>Но зачем проводить демократию там, где ее проведение не окупится?

Не окупится кому? Стране? Людям, которые ей управляют окупятся любые расходы бюджета. Ты только представь себе масштабы перевооружения и переобучения солдат. На этом можно даже самому нелюбимому родственнику помочь сколотить состояние.

>>68066

> На самом проведении операции неплохо греются руки. Распил и откат он не только в Рашке. Свои собственные деньги политики на войну не тратят, а денег избирателей при увеличении внешних трат можно и в карман в больших количествах опускать.

Затраты невозможно увеличивать бесконечно, при превышении некоторого предела будет экономический упадок.

> Не окупится кому? Стране? Людям, которые ей управляют окупятся любые расходы бюджета.

Затраченные ресурсы превысят полученный в результате профит.

>>68067
Одной стране мира можно бесконечно увеличивать затраты, поскольку она является должником, а должников все холят и лелеют, иначе в случае обрушения отдавать будет некому.

>>68067

>Затраченные ресурсы превысят полученный в результате профит.

Люди, которые решают с кем и когда воевать, не тратят ничего при любом раскладе. Люди, на чьи деньги ведется война, выбирают лишь кто будет распоряжаться их деньгами. В этом же смысл демократии.

>>68068
До какой-то степени, после чего будет перспективней забить на долг, нежели выдавать кредиты далее.
>>68069

> Люди, которые решают с кем и когда воевать, не тратят ничего при любом раскладе.

В случае обрушения экономики они останутся с кучей макулатуры и большим количеством людей, желающих расправы с ними.

>>68061

>Зачем теперь вообще нужен оон, если его прямые запреты игнорируют?

оон всегда был и будет американской шавкой. алсо он не нужен, ссср-то больше нет. да и евросоюз уже разваливается.

>>68070

>До какой-то степени

Вот интересно, что же это за степень такая, что она всё никак не наступит.

>В случае обрушения экономики

В случае обрушения их экономики плохо придется всем, увы.

>>67923
А что там у тебя за подозрительно блестящие маслята в магазине на полке?

>>68117
9x19 JHP S&B.

>>68148
в кого шмаляешь?

>>68149
Да все по мишеням, по попперам, да свингерам, лол. Да и fmj, как правило. А экспансивки для людей припас, ага. То есть, для самообороны :3

>>68151
жестоко

>>68073

>евросоюз уже разваливается

Ой-вей. И несомненно, в связи с этим Черноморск объявят вольным городом.
>>68160

>жестоко

Лолшто?