[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/34/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/]

[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PDF, PNG
  • Maximum file size allowed is 20480 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

File: 1320591045666.png -(100989 B, 334x338) Thumbnail displayed, click image for full size.
100989 No.70694  

Няши, объясните мне, на что хром тратит столько оперативки? 240 мб только на вкладку с картинками это слишком, при том что на работу браузера с расширениями ещё метров 200 сжирается.

>> No.70695  
File: 1320592165964.jpg -(423150 B, 1280x1280) Thumbnail displayed, click image for full size.
423150

>>70694
Это далеко не предел. На вкладку он может угрохать под полгига, если там какие-нибудь карты открыты. 2 гига памяти для него далеко не предел, привыкай.

>> No.70696  

>>70694
ты ещё и хромоблядок?
мдя.

>> No.70697  

>>70694

>на что хром тратит столько оперативки

он загружает хуйцы гугла прямо в твою, ну ты понел.

>> No.70698  
File: 1320597899160.jpg -(248296 B, 565x854) Thumbnail displayed, click image for full size.
248296

>>70696
Что в этом плохого? У меня тоже хром вместо браузера. Эта ваша лиса с 4й версии перестала поддерживать половину плагинов и когда после очередного обновления начала виснуть и глючить я пересел на хром. По сабжу - на нетбуке с гигом оперативы те же самые вкладки отжирают значительно меньше, сильнее напрягая процессор. Есть ли какая-то настройка чтобы регулировать балланс я не знаю.

>> No.70699  
File: 1320600666744.jpg -(535991 B, 700x1184) Thumbnail displayed, click image for full size.
535991

>>70695

>На вкладку он может угрохать под полгига

Вот мне и интересно что он с ними делает, если вкладка весит мегабайт 5 а занимает 200.
>>70696
А на что ты ещё онанируешь чтобы задницу твою так не разрывало комплексами?
>>70697

>он загружает хуйцы гугла прямо в твою

оперативку?

>> No.70701  
File: 1320606374863.jpg -(97674 B, 800x1131) Thumbnail displayed, click image for full size.
97674

>>70699

> Вот мне и интересно что он с ними делает, если вкладка весит мегабайт 5 а занимает 200.

Есть куча вариантов, например держать ее в памяти в отрендереном и несжатом виде.

>> No.70703  

>>70701
Но зачем? И не логичней ли тогда было бы использовать видеопамять а не насилить оперативку?

>> No.70704  
File: 1320607675951.png -(178730 B, 385x435) Thumbnail displayed, click image for full size.
178730

>>70703

> Но зачем?

Например практически мгновенная отрисовка при скролинге или переключении между табами.

> использовать видеопамять

Видеопамяти как правило куда меньше чем оперативки. Да и использование видеопамяти наложит ряд ограничений на используемый видеодрайвер, что в свою очередь может привести к тому, что для запуска браузера потребуются дрова на видеокарту, для скачки дров на видеокарту потребуется запуск браузера. И кстати похоже хром хранит в памяти не только текущую страницу но и ряд страниц, к которым можно прийти тыкая назад или вперед.

>> No.70706  
File: 1320608824648.jpg -(83787 B, 724x1000) Thumbnail displayed, click image for full size.
83787

>>70704

>Например практически мгновенная отрисовка при скролинге или переключении между табами.

Это похоже на правду. Но почему тогда не запилены режимы для многовкладочных сеансов? Или гугляндия ориентируется на интеллектуальное большинство, которому нужна только соцсеточка + порносайтик?

>куда меньше чем оперативки.

1/2 1/4. Учитывая разницу в эффективности работы с графикой и уменьшении нагрузки за счёт gpu - такое решение было бы не логично, по крайне мере.

>пользование видеопамяти наложит ряд ограничений на используемый видеодрайвер, что в свою очередь может привести к тому, что для запуска браузера потребуются дрова на видеокарту, для скачки дров на видеокарту потребуется запуск браузера

Плагин?

>хром хранит в памяти не только текущую страницу но и ряд страниц, к которым можно прийти тыкая назад или вперед.

Та же опера давно уже славится своим кэшем, но столько памяти не потребляет.

>> No.70708  
File: 1320609479448.jpg -(2647951 B, 979x1976) Thumbnail displayed, click image for full size.
2647951

>>70703
Как правило её мало, поэтому неразумно излишне использовать её приложениями, явно не подразумевающими активного использования виеокарты. Для отрисовки достаточно быстро передавать из оперативки разве что некоторую графику активной страницы.
>>70704

>Да и использование видеопамяти наложит ряд ограничений на используемый видеодрайвер, что в свою очередь может привести к тому, что для запуска браузера потребуются дрова на видеокарту, для скачки дров на видеокарту потребуется запуск браузера

Нет. Во-первых, любые аппаратные требования выше минимума подразумевают обязательную альтернативную софтварную реализацию, по крайней мере для такого общеиспользуемого по как браузер. Во-вторых, подобный функционал можно реализовать даже на vesa, только это будет менее рационально чем использование софтварной реализации. Я к тому, что не потребуется какого-то специального функционала за рамками минимальных возможностей видеокарты.

>И кстати похоже хром хранит в памяти не только текущую страницу но и ряд страниц, к которым можно прийти тыкая назад или вперед.

Можешь что-нибудь рассказать о том, что браузеры так же подгружают ссылки? Я так понимаю, это опционально? Они подгружают только информацию от dns или ходят по ссылкам, на которые даже не кликнул пользователь? Получается, что эти запросы (по крайней мере, по dns) остаются в статистике провайдера?

>> No.70709  
File: 1320609815356.png -(701508 B, 900x800) Thumbnail displayed, click image for full size.
701508

>>70706

> Но почему тогда не запилены режимы для многовкладочных сеансов?

Что ты имеешь в виду?

> Учитывая разницу в эффективности работы с графикой и уменьшении нагрузки за счёт gpu - такое решение было бы не логично, по крайне мере.

Выплевывание уже отрендереного изображения из буфера на экран не сильно отличается по скорости как при работе через CPU так и через GPU.

> Плагин?

Идеология гугля заключается в писании плагинов на js.

> Та же опера давно уже славится своим кэшем, но столько памяти не потребляет.

Так это же хорошо.

>> No.70712  
File: 1320610891067.jpg -(389800 B, 750x1000) Thumbnail displayed, click image for full size.
389800

>>70708

> vesa

Разе там есть что-то производительней и эффективней прямой записи в видеопамять?

> Можешь что-нибудь рассказать о том, что браузеры так же подгружают ссылки? Я так понимаю, это опционально? Они подгружают только информацию от dns или ходят по ссылкам, на которые даже не кликнул пользователь?

Если ты о упреждающем днс чтении то на некоторых браузерах такой функции модет не быть, на некоторых она отключаемая, на каких-то не отключаемая. Свой случай несложно узнать путем простого снифенга собственного траффика.

> Получается, что эти запросы (по крайней мере, по dns) остаются в статистике провайдера?

Если твой браузер делает упреждающие запросы и провайдер ведет подобную статистику конечно.

>> No.70713  
File: 1320611265224.jpg -(118228 B, 600x400) Thumbnail displayed, click image for full size.
118228

>>70712

>Если твой браузер делает упреждающие запросы и провайдер ведет подобную статистику конечно.

Насколько это сейчас распространено в браузерах, и включено ли по дефолту? Если да, то это по сути сводит на нет логирование провайдером статистики, потому что любой запрос можно списать на функционал браузера.

>Разе там есть что-то производительней и эффективней прямой записи в видеопамять?

Нет же, но как режим совместимости вполне подойдёт. Я же написал:

>можно реализовать даже на vesa, только это будет менее рационально чем использование софтварной реализации
>> No.70714  
File: 1320611609440.jpg -(471633 B, 950x1031) Thumbnail displayed, click image for full size.
471633

>>70713

> Насколько это сейчас распространено в браузерах, и включено ли по дефолту?

Довольно распространено и нередко включено по дефолту.

> Если да, то это по сути сводит на нет логирование провайдером статистики, потому что любой запрос можно списать на функционал браузера.

Только днс запрос. Кроме того в рф провайдеров обязывают логировать только заголовки пакетов но не их содержимое, а имя хоста, которое ты резолвиш, относится ко второму.

>> No.70720  

>>70694
На ональные зонды /thread

>> No.70726  
File: 1320661165949.jpg -(850211 B, 800x800) Thumbnail displayed, click image for full size.
850211

слушайте, если у хрома стрницы лежат пререндренными, то почему он работает медленнее лисы?

>> No.70740  
File: 1320672987342.jpg -(284440 B, 1146x820) Thumbnail displayed, click image for full size.
284440

>>70726

> он работает медленнее лисы?

У меня наоборот.

>> No.70754  
File: 1320691047069.png -(704937 B, 800x800) Thumbnail displayed, click image for full size.
704937

>>70740
Зависит от количества оперативки. При овер четырёх свободных гб на менее 20 вкладках хром как пуля, при этом почти не насилуя проц (и не заставляя шуметь кулер, что важно). Впрочем, флэш запросто кладёт его на лопатки с таким же успехом, как и лису.

>> No.70755  
File: 1320691495310.jpg -(172077 B, 894x1500) Thumbnail displayed, click image for full size.
172077

>>70754

> овер четырёх свободных гб

Именно так.

> менее 20 вкладках

Тормозов не наблюдалось и при 50ти.

> флэш

Не установлен.

>> No.70764  
File: 1320712107668.gif -(135827 B, 235x320) Thumbnail displayed, click image for full size.
135827

>>70754
а у меня почему-то даже всего при 100 он сосёт лисий хуец.

алсо не представляю как можно сидеть на аиб с браузером, который не сохраняет содержимое форм.



Delete Post []
Password

[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/34/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/]