>>73789
Если бы господь захотел, чтобы мы летали на мускулолетах, у каждого из нас были бы физические данные среднего велосипедиста-чемпиона.

>>73815

>у каждого из нас были бы физические данные среднего велосипедиста-чемпиона

DO WANT

>>73815

>у каждого из нас были бы физические данные среднего велосипедиста-чемпиона.

все равно не думаю что хватит мощности для того чтобы подняться в воздух

>>73821
Планеры вообще без какой-либо тяги летают. Почему бы не сделать что-то среднее между планером и легким самолетом?

>>73822
все равно тогда летать получится только сверху вниз

>>73823
Пленеры могут и снизу вверх летать, если найдут восходящие потоки воздуха и смогут до них долететь. В последнем вполне может и пригодится мускульная тяга.

>>73824
тогда получается лотерея на каждом полете, либо человек успеет найти нужный поток до того как устанет, либо сверху вниз

>>73825
У людей с опытом это вполне получается. Некоторую часть недостатка опыта может компенсировать электроника. Хотя конечно доля случая в таком полете все равно останется.

>>73826

>У людей с опытом это вполне получается.

насколько я знаю пара- и дельтапланеристы летают только в определенных погодных условиях и в знакомой местности, чтобы подхватывать нужные воздушные потоки, тогда на такой транспорт накладываются еще и эти два ограничения, поэтому я думаю что сфер применения больше чем у тех же дельта- и парапланов у него все равно не найдется

>>73818
ХОЧЕШЬ? МОЛИСЬ!

>>73832

>>73815
Убейся ап стену...

НАРОД! Научитесь Гуглить
http://techvesti.ru/node/3001
http://techvesti.ru/node/1270
http://itw66.ru/blog/perspective_aviation/43.html

>>73877
Читать научись, дурень. Эта штука летела меньше минуты. Чтобы пролететь эти несчастные 145 метров, студент тренировался год. Мускулолеты уже пролетали 20 км и больше.

>>73932

Блоооо.... Сам ты дурень, все сводилось к тому, что можно найти все, что угодно в гугле (из существующего и не засекреченного)
http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/347/

>>73957
Ты не прав. Гугель-знания - это знания интеллектуальных нищебродов.
Соотношение такое:
знания людей >> знания из книг > знания из интернета >> знания из гугля.
Со временем знания из интернета могут переместится на второе место, да и сейчас в некоторых областях они могут быть на втором месте. Но в целом все так.
Пояснение. Сначала новые знания добывают люди. Потом они записываются, в книги или интернет. Но записывается только некоторая часть знаний, все остальное содержится в памяти людей. А кроме того там остаются навыки и опыт.
Часть знаний из книг конвертируется в интернет. Но насколько много - это большой вопрос. В целом интернет это скорее средство развлечения и общения, чем профессиональной коммуникации. Так что в интернете знаний меньше.
И, наконец, гугель. Гугель-знания это малая часть того, что есть в интернете. Вроде бы как, наиболее релевантная. Но попробуй нагуглить что-то конкретное, и сразу же поймешь, что это далеко не просто.
Думать, что гугель-знания могут превзойти знания профессионала в этой области, это все равно, что считать возможным построить современный истребитель с нуля по чертежам и книгам.

>>73979
Я не говорю, что в гугле можно найти опыт и конкретные знания по специфическим вопросам (для этого есть другой способ), к тому же никаких Гугл-знаний нет (это поисковик). Но, новости то распространяются, и чем интереснее новость, тем выше в списке гугла она стоит (напомнить на каком принципе устроен поиск гугла?) Данный же вопрос довольно интересен и найти на него хоть какие то данные можно довольно просто. И на счет поиска чего-то конкретного, если это есть в интернете, то найти это просто, главное уметь искать...

>>74066

>чем интереснее новость, тем выше в списке гугла она стоит
>Top Stories
>Rivals Attack Romney on Bain
>White House Chief of Staff Daley Resigns
>Iran Imposes Death Sentence on US Man Accused of Spying

>чем интереснее новость, тем выше в списке гугла она стоит

Подумай сам, откуда гуглу знать, что интересно тебе?
Так что не интереснее, а "релевантнее", и хуй знает, что такое эта самая релевантность. Если ты думаешь, что знаешь, попробуй объясни. По-моему, это неформализуемо, что-то на уровне нравиться - не нравится.

>>74101
Проще говоря, чем чаще по ссылке заходит народ, тем она выше в списке, тоже самое у них относительно сайтов по которым идет поиск, все просто до опупения.

>>74108
Ты забыл про таргетинг, как бы часто народ не заходил, первой ссылкой гугл тебе покажет то, куда заходишь обычно ты.
Гугль давно уже не тот поисковик, который ты описываешь, таким он был 5-7 лет назад. Сейчас это огромная машина по продаже рекламных мест.
У гугла, кстати, есть google-scholar, да, но все равно с гигантами-профессионалами оно не сравнится.

>>74109

> Гугль давно уже не торт

Починил.

>>74108
Вот я и говорю, принцип нра-не нра. То что народу нравиться, то на первом месте. А уж на сколько оно соответствует запросу, то другое дело.

Было б забавно найти в сети абсолютный поисковик, который давал бы абсолютно точный ответ на любой вопрос. Хотя. По-моему, я читал что-то такое у Шекли.