Они не прыгают и для них нужны дороги, а они неестественного происхождения.

>>170645
Дороги нинужны!

>>170645

> Они не прыгают

Слоны тоже не прыгают.

> для них нужны дороги

Внедорожник? Нет, не слышал.

>>170647
Это исключения из правил.

>>170648
Они не единственные в своем роде.

Не биолог, но не могу представить себе сустав, который не только прокручивается на 360 градусов без проблем, так еще и способен нагрузку в пределах массы тела использовать. Еще и как-то такую "конечность" в движение приводить, да еще она должна форму держать. Бред. Я против. В производстве отказать.

>>170652
Ну, тазобедренный же сустав крутится градусов так на 120, и не только вокруг своей оси, он почти как ШРУС. Почему бы не заставить похожий сустав крутиться на 360, а вращение реализовать по принципу кривошипно-шатунного механизма, только вместо поршня будут мышцы.

В условиях пересеченной местности(а она в природе пересеченная всегда) ноги эффективнее.

>>170659
В условиях той же степи колеса будут куда эффективней.

>>170661
Возможно. Но живые организмы вылезли из океана, где ничего, даже отдаленно напоминающего колеса, не было, а ноги эффективнее, чем переходные стадии из ног в колеса. Плюс с колесами не очень понятно, как подводить к ним мышцы, чтобы они постоянно вращались.

>>170664

> Но живые организмы вылезли из океана, где ничего, даже отдаленно напоминающего колеса

Ну так на этапе выхода из океана много чего отдаленно напоминающего современных млекопитающих небыло например.

> Плюс с колесами не очень понятно, как подводить к ним мышцы, чтобы они постоянно вращались.

Очевидный коленвал очевиден.

>>170661
Нет. Степь не ровная, а состоит из сплошных бугров и впадин. Могут быть заболоченные участки.

>>170654
Кровеносную и нервную систему как разводить?

>>170666
Если бы в эволюции такие вещи, как коленвал, могли возникнуть в завершенном виде - возможно, это и было бы эффективно. Но эффективность переходных стадий настолько мала, что те, у кого они были, вымерли. Если появлялись - я не помню, чтобы находили кого-то пусть даже с зачатками колес.

>>170668
Ладно, в производстве отказать.

>>170668
Автономно?

>>170644
Потому что эволюция это тебе не инженер, и не обладает ни творческим мышлением ни эвристикой и не способна использовать на практике где-то подхваченные знания, как человек, увидевший катящиеся брёвна. Ещё спроси, почему нерв от глотки к мозгу идёт продетым через аорту, почему нервные окончания от зрительных клеток идут не с изнанки сетчатки, а прямо с рабочей стороны, и прямо посреди зрительного поля есть дыра, через которую проходит зрительный нерв. Почему органы выделения отходов совмещены с органами размножения, как совмещённый санузел в хрущобе. Скажи спасибо хоть что не ртом какаешь.

>>170685
Интересно, а есть ли такие организмы, которые имеют персональных автономных чибиков? Вангую что нет, но это было бы винрарно

>>170729

> автономных чибиков?

Сие как?

>>170729
Автономным чибикам для автономности тоже нужны ноги, так что это уже не колесо. наче автономным чибикам понадобятся автономные чибики.

>>170729
Эукариоты имеют митохондрии, которые изначально вообще другим видом были. Ещё есть гаметы, которые автономно ныряют где ни попадя. Клетки крови вполне автономны. А из крупных примеров можно колониальных насекомых привести, там рабочие особи являются автономными органами.

Зацените идею.

>>170741
Новерь на острие науки

Как приложены силы и сколько энергии тратится на коленвал и вращение колеса, или на простой рычаг, как в конечности? Что будет выгоднее?

А вообще, суставы и механизм движения зародился ещё в море, где колёса неприменимы, а плавники очень даже эффективны.

>>170734
Как в "Звёздном десанте" с жуком-мозгом, которого кучка мелких жучков туда-сюда таскала на себе.

>>170734
Ну представь, у тебя есть какие-то нереализуемые хотелки, например локоть кусать. А чтоб восполнить твое несовершенство у тебя есть специальный чибик, который делает кусь за локоть. Ну не вин ли, а?

Итак, вынужден ответить на ваш вопрос, видите ли, уважаемый при вращении мясных лопастей, происходит побочное явление, называемое перекрут мышечных волокон. Попросту мышечный аппарат завязывается в канат и перестает получать необходимые вещ-ва от тушки.
Вообще, преимущества колеса исходят только при спуске с возвышенности. При движении по прямой, например, парнокопытным необходима возможность резко менять направление бега, чтобы убежать от гепарда например. Колеса просто не обладают достаточной ловкостью для этого. При подьеме на возвышенность кпд колес ужасен, это знает каждый велосипедист.
Конечно, перевернув своё курсоро-указывающее устройство вы можете заметить, дескать вот он механизъм шара, который скажем мог удачно поместиться у нас в пятках, но не следует забывать о явлении налипающих волос, да и полиэтилентерефталат, так необходимый для производства коленных протезов, у нас в организъме не синтезируется.
Даже новейшие роботы-собаки имееют строение парнокопытной и это всё неспроста.

>>170786

> Ну представь, у тебя есть какие-то нереализуемые хотелки, например локоть кусать. А чтоб восполнить твое несовершенство у тебя есть специальный чибик, который делает кусь за локоть.

Или уничтожить всё живое во вселенной.

>>170794

> при вращении мясных лопастей, происходит побочное явление, называемое перекрут мышечных волокон

Уже упомянутый выше коленвал позволит этого избежать.

> парнокопытным необходима возможность резко менять направление бега, чтобы убежать от гепарда например

Им достаточно просто бежать быстрей гепарда (ну или быстрей своих сородичей).

>>170645
>>170647
>>170741
Так надо ещё и подвеску отращивать, лол.

>>170786

> А чтоб восполнить твое несовершенство у тебя есть специальный чибик, который делает кусь за локоть. Ну не вин ли, а?

Пчелы, муравьи, термиты, итд?

Потому что крылья появились раньше.

>>170803

> Пчелы, муравьи, термиты, итд?

Под чибиком я имел в виду некий более простой и автономный организм, а не просто "муравей матка и муравей по-менбше"

>>170880
А почему нет? Пикрилейтед - особи муравьёв, которые используются как бочки.

>>170661

>В условиях степи

Ты когда-нибудь пробовал по полю на велосипеде ездить? Не рекомендую.

>>170887
Поле это не степь как бы.

>Уже упомянутый выше коленвал позволит этого избежать.

Тогда надо решать проблему трения в местах опоры коленвала

>Им достаточно просто бежать быстрей гепарда (ну или быстрей своих сородичей).

Гепард начнет стремиться стать быстрее добычи. И через несколько поколений все таки станет

Мимокрокодил

>>170889

> Тогда надо решать проблему трения в местах опоры коленвала

Почему бы не решить ее аналогично проблеме трения в суставах?

> Гепард начнет стремиться стать быстрее добычи. И через несколько поколений все таки станет

Не раньше чем тоже отрастит себе колеса.

>>170883
Нда. Такому чибику и не позавидуешь. Спасибо, буду знать что так бывает

>>170644
Зачем такое тупое изобретение, когда есть крылья и ноги тоже очень бысто бегают да еще и по крутым горам и деревьям скачут.
Колеса не нужны, автоблядь тупое говно.

Сперва зададимся вот каким болѣе простым вопросом: почему эволюция (в отличие от русских сказок) не произвела на свѣтъ ни одного колобка, то есть организма, способного катиться цѣликомъ?

Или произвела?

Шаровидный броненосец (Tolypeutes matacus) или трёхпоясный броненосец (Tolypeutes tricinctus), также способный съёживаться в шар, может ли считаться таковым?

Иллюстрацию https://commons.wikimedia.org/wiki/File:South_American_armadillo_-_desc-curled_up_-_from-DC1.jpg прилагаю.

Теперь вообразите симбиоз, в котором вид-хозяин разводит и откармливает броненосцев (как нѣкоторые муравьи разводят тлей) и использует их как уницикл.

И далѣе: почему южноамериканские индейцы (хотя и наделённые способностью видеть броненосцев сворачивающимися в шар) не дошли в своей цивилизации до идеи широкого употребления колёс, тогда как в восточном полушарии броненосцев не было, а колёса были?

>>170962

> Или произвела?

Хэй, новерь! Мицгол с вами.

> не дошли в своей цивилизации до идеи широкого употребления колёс

Индейцы едва из неолита вышли и инерция мышления ещё не позволяла.

>>170644
Как ты себе представляешь *постепенное* превращение в колесо какой-то другой части тела, причем так, чтобы на всех этапах оно сохраняло полезность и давало владельцам какие-то преимущества?

А что колёсами ограничиваемся? Гусениц в механическом смысле тоже нет. Шнеков нет, гребных винтов нет, воздушных пропеллеровв, гребных колёс как у парохода. Ладно, там есть проблемы с автономностью вращающегося органа. Коньков и лыж нет! Парусов нет!! Скольжения на воздушной подушке - нет, полёта на экранном эффекте - нет.

>>170976
Или есть?
Экранный эффект https://phys.org/news/2018-10-clues-birds-began.html
Парус https://en.m.wikipedia.org/wiki/Velella
Лыжи - пингвин на животе

>>170976
А всякие белки-летуги, которые натурально в парус трансформируются во время прыжка и планируют на довольно большие относительно других зрерушек расстояния? Белок не обижать!

Парус и крыло - две разные вещи. Парус и киль нужны, чтобы складывать вектора воздействия в двух разных средах. Летяги это планеры, а португальские кораблики просто поплавки, им особо не важно, куда их ветром носит. А пингвин это санки.

> Парусов нет!!

Пух на семенах? Разные оболочки, которые тоже помогают им разноситься ветром, наподобие перекати-поля — тоже вполне себе паруса. Про белок-летяг уже сказали. Летучая рыба и остальные, кто не машут крыльями, а только планируют, тоже подходят.

Широкие лапы (и птичьи тоже) работают аналогично лыжам, увеличивая площадь соприкосновения со снегом и не давая в него проваливаться. На лыжах не только со склона скользить можно же, но и ходить.

> А пингвин это санки.

Сранки. petro.jpg

>>170995

> Пух на семенах? Разные оболочки, которые тоже помогают им разноситься ветром, наподобие перека

Это не парус а парашут, в лучшем случае параплан. Парус позволяет против ветра идти, пух может против ветра лететь?

> Широкие лапы (и птичьи тоже) работают аналогично лыжам,

И это не лыжи а снегоступы.

>>171004

>Парус позволяет против ветра идти

Далеко не каждый. И не против, а под некоторым углом, поэтому приходится много маняврировать.

>>170992

Сложно принять такое определение паруса, согласно которому один и тот же предмет может либо быть назван парусом (если у судна есть киль), либо не быть (если у судна нѣтъ киля или если предмет этот расположен не на судне).