[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]
Какое рабочее тело оптимальней всего использовать в вакуумных взрыволетах?
Ядерные процессы неплохи, экранирование надо только.
>>187961Все знают что неплохи, вопрос только какое рабочее тело использовать.
>>187963Меня немного смущает терминология. Под рабочим телом может иметься в виду равно как сам космолёт целиком, так и собственно реактивный компонент системы пропульсии.Если второе, то орион вроде склонялся к трансурановым элементам -- чтобы приехать куда нужно уже с полуготовым топливом для местных чернобылей.Но вобще развитие концепта по соционеняшным причиным положили на полку, а жаль.
>>187963Меня немного смущает терминология. Под рабочим телом может иметься в виду равно как сам космолёт целиком, так и собственно реактивный компонент системы пропульсии.
Если второе, то орион вроде склонялся к трансурановым элементам -- чтобы приехать куда нужно уже с полуготовым топливом для местных чернобылей.
Но вобще развитие концепта по соционеняшным причиным положили на полку, а жаль.
>>187964Под рабочим телом подразумевается масса, которую двигатель будет выбрасывать для создания импульса. Трансурановые элементы конечно неплохи и в этом отношении, но они довольно дорогие.
Если ты прямо ожидаешь конкретной химической композиции реактивов, то честно говоря не уверен какой здесь возможен универсальный ответ. Придётся начать с подбора предедльной массы, специфического импульса, ускорений, продолжительности полёта, целей миссии. Учитывая что там кому-то болтаться очень далеко и одиноко, факторов становится многовато. Можно конечно смотреть сферично-вакуумно, скажем по потенциальному удельному импульсу, но здесь опять же проблема что публичных данных не так много, самая большая надежда - на вайтпейперы и журналы 60-90х.Был так же ещё относительно недавний проект на дейтерий-тритии, https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/niac_2011_phasei_slough_fusionrocket_tagged.pdf но и там специфику конкретной химической композиции сложно найти, только общие подходы к конструкции скорее.
Если ты прямо ожидаешь конкретной химической композиции реактивов, то честно говоря не уверен какой здесь возможен универсальный ответ. Придётся начать с подбора предедльной массы, специфического импульса, ускорений, продолжительности полёта, целей миссии. Учитывая что там кому-то болтаться очень далеко и одиноко, факторов становится многовато. Можно конечно смотреть сферично-вакуумно, скажем по потенциальному удельному импульсу, но здесь опять же проблема что публичных данных не так много, самая большая надежда - на вайтпейперы и журналы 60-90х.
Был так же ещё относительно недавний проект на дейтерий-тритии, https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/niac_2011_phasei_slough_fusionrocket_tagged.pdf но и там специфику конкретной химической композиции сложно найти, только общие подходы к конструкции скорее.
>>187970Но ведь рабочее тело и источник энергии не обязательно одно и тоже. Ионные двигатели тому отличный пример.
>какое рабочее тело использоватьБери рабочее тело помоложе. Желательно, что бы с амбициями и на какой-то занудной унылой работы. Там такое вещество, галактики тушить можно.
>какое рабочее тело использовать
Бери рабочее тело помоложе. Желательно, что бы с амбициями и на какой-то занудной унылой работы. Там такое вещество, галактики тушить можно.
>>187987Вы мне не нравитесь. Я предлагаю вас посадить в камеру с шестиугольными рёбрами.
>>187968Если упоминание о дороговизне трансурановых элементов подразумевает собою предложение «а давайте взрыволёт наполнять не одними только бомбами, но и нѣкимъ веществом, которое при взрыве будет пассивно истекать, зато оно дёшево», то тогда почему, собственно, это предложение выгодно?Способен ли в принципе взрыволёт, нагруженный, предположим, тремя тоннами ядерной взрывчатки и N тоннами какого угодно невзрывчатого вещества, достигнуть бóльшей конечной скорости, чѣмъ взрыволёт, нагруженный только тремя тоннами ядерной взрывчатки? (То, что он дешевле, чѣмъ взрыволёт с 3+N тоннами ядерной взрывчатки — это понятно. Но не понятно то, почему это он не должен оказаться одновременно и дороже, и хуже, чѣмъ взрыволёт с тремя тоннами ядерной взрывчатки без дополнительных N тонн невзрывчатки.)
>>187968
Если упоминание о дороговизне трансурановых элементов подразумевает собою предложение «а давайте взрыволёт наполнять не одними только бомбами, но и нѣкимъ веществом, которое при взрыве будет пассивно истекать, зато оно дёшево», то тогда почему, собственно, это предложение выгодно?
Способен ли в принципе взрыволёт, нагруженный, предположим, тремя тоннами ядерной взрывчатки и N тоннами какого угодно невзрывчатого вещества, достигнуть бóльшей конечной скорости, чѣмъ взрыволёт, нагруженный только тремя тоннами ядерной взрывчатки? (То, что он дешевле, чѣмъ взрыволёт с 3+N тоннами ядерной взрывчатки — это понятно. Но не понятно то, почему это он не должен оказаться одновременно и дороже, и хуже, чѣмъ взрыволёт с тремя тоннами ядерной взрывчатки без дополнительных N тонн невзрывчатки.)
>>187951не важно какое, надо релейные станции строить на орбите.ну зачем таскать с собой реактор, окислитель, страдать хуйнёй, когда можно лазером просто в сопло хуярить. рабочее тело можешь хоть из корабельной параши туда закачивать.и рейлганы со скрамджетом вместо ракет надо. но всё упирается в кооперацию, а точнее её отсутствие.
>>187951не важно какое, надо релейные станции строить на орбите.
ну зачем таскать с собой реактор, окислитель, страдать хуйнёй, когда можно лазером просто в сопло хуярить. рабочее тело можешь хоть из корабельной параши туда закачивать.
и рейлганы со скрамджетом вместо ракет надо. но всё упирается в кооперацию, а точнее её отсутствие.
>>195013скажите, зачем таскать бомбы? вам господь б-г дал фотоны, и таки даже совершенно бесплатно.
>>195045Реактор так-то десятилетиями ходить сможет(в буксире, не во взрыволёте), а лазер придётся запитывать тем же реактором и охлаждать всё это огромной фермой радиаторов.
>>195152а в буксире феру радиаторов с собой таскать не нужно?алсо всем интересующимся темой советую ksp interstellar
>>195152а в буксире феру радиаторов с собой таскать не нужно?
алсо всем интересующимся темой советую ksp interstellar
- wakaba 3.0.7 + futaba + futallaby -