почему у нас мало банов? вроде бы стратегия успешный, они существуют, но при этом составляют мизерную часть модерации. как выщитаете, почему банорасправы не более успешны? слишком много энергии, черезмерное количество хостов для того же что можно делать с восемью(шестью(четыремя(двумя)))? низкая крейсерская скорость?
можно ли выпилкаптчи считать разновидностью того же стратегии?

>>195594

> почему у нас мало банов?

Это ведь легко исправить.

>>195593
А в чем вообще профит от кучи ног?

Эволюционный ханипот. Предки многоножек очевидно получали преимущество, дуплицируя очередную ходильную пару. Додуплицировались до того, что дальнейшея идиоадаптация невозможна, поскольку любое новое вспомогательное приспособление несовместимо с такой длиной тела - ни крылья, ни клешни. Нужно сперва укорачиваться, а это невыгодно. Собственно, справедливо к большинству существующих экониш.

>>195595
Кстати насчёт банов. Никто не знает, что там случилось на Ычане? Ошибку капчи каждый раз выдаёт, и не у меня одного. Это такие баны, или там ввели инвайты?

>>195598
это эволюционный ханипот

>>195598
Скорее, первое.

так что же, полёт самое энергоэффективное средство передвежения? почти все насикомые - крылатые. крылатые динозавры единственные выжившие. в океане все опять же плавают. неужели ноги - нинужны?(ну только чтоб садиться, или если ты траву круглые сутки на одном поле жуёшь)

>>195635
Судя по тому, что самолёты кушают топлива на единицу расстояния примерно столько же как и автомобили, перевозя при этом сотни людей вместо одного, то да.

>>195644
Лучше сравни самолёты с автобусами. Или автомобили с частными самолётами.

Лучше сравните дальность миграций животных с различным типом мобильности, приняв во внимние их среднюю скорость и сделав поправку на массу тела.