Суровые северные атомные поезда. Ну как ледоколы. С небольшими такими ядерными реакторами, прорывающиеся сквозь многометровые заносы в направлении крайних северных поселков и новых месторождений.

ну мы много чего на ядерной тяге не обсуждали, давайте теперь в этом треде обсуждать ядерные танки, вертолеты, автомобили, мотоциклы, да и вообще все что в голову взбредет, ну а если по сабжу, то транспорт на ядерных реакторах имеет смысл строить только если необходима какая-то автономность от существующей инфраструктуры, например подлодкам и ледоколам для многомесячных походов они просто необходимы, ну а сама постройка железной дороги подразумевает наличие какой-то инфраструктуры, проще построить одну аэс и питать от нее тысячу электровозов, чем в каждый поезд пихать свой реактор

Ударяясь в какой-нибудь предмет, наружная непрозрачная оболочка снаряда разбивается и обнажает маленький стеклянный цилиндр, в ко-тором находится крупица радиевого пороха. И в тот миг, ког-да солнечный свет, хотя бы рассеянный, падает на этот порох, цилиндр взрывается с силой, которой ничто не может противостоять. Если вам случалось присутствовать при ночном сраже-нии, вы, наверное, заметили, что эти снаряды не взрываются, зато на следующее утро при восходе солнца начинается страш-ный грохот от взрывов выпущенных ночью снарядов. Поэтому, как правило, ночью не применяют разрывных снарядов.

>>46166
Берроуз, залогиньтесь.

>>46165

> проще построить одну аэс и питать от нее тысячу электровозов

Если бы у нас существовала достаточно развитая инфраструктура то возможно, а так в 40% случаев поезда тепловозы таскают.

>>46171
вот кстати что мешает при постройке железной дороги вместе с рельсовым полотном протягивать параллельно лэп для электровозов?

>>46181
То, что ее еще нужно чем-то питать.

>>46182
ну построить пару небольших аэс на узловых станциях в таком случае действительно проще чем втыкать в каждый локомотив по реактору

>>46184
Обслуживать их медведи будут?

>>46186
я и не знал что у нас на узловых станциях только медведи обитают

>>46187
10 тысяч человек, необходимых для обслуживания небольшой электростанции, там точно нет.

>>46193

>10 тысяч человек
>небольшой электростанции

>>46194
Yarly. Электростанция это не дизельный генератор, который можно просто выбросить, если он сломался.

>>46198
Я имею в виду, что неплохо было бы не строить десятки узловых электростанций по ходу следования, которые, скорее всего, будут проставиать, а поставить одну маленькую на сам поезд. Правда, поезд придется сделать размером побольше, чем обычный, чтобы на него все поместилось.

>>46200

> Я имею в виду, что неплохо было бы не строить десятки узловых электростанций по ходу следования, которые, скорее всего, будут проставиать, а поставить одну маленькую на сам поезд.

>>46184

> построить пару небольших аэс на узловых станциях

>>46207
10 тысяч человек на электростанцию - не нужны.
Пусть лучше с остальными в полярном городке обитают.

ИТТ никто не знает о гомогенных реакторах.

>>46218
Его реально засунуть в локомотив?

>>46218
обсуждали уже, еще раз, зачем запихивать отдельный реактор в каждый локомотив когда можно построить нормальную аэс? рабочий персонал найдется, да и потом давно пора развивать дальние рубежи рашки

>ядерные танки

вот кстати если вспомнить пикрелейтед и фактически заново разработать его используя современные технологии, т.е. например метровая композитная броня, системы динамической защиты, из вооружения добавить системы залпового огня, средства пво, тактические крылатые ракеты, ну а поскольку понятно что такую груду металла двигать будут пара реакторов от подводных лодок(правда сперва систему охлаждения надо немного подкрутить) то вместо крупнокалиберных орудий можно хоть рельсотроны поставить, понимаю что на первый взгляд это выглядит как обшитый рельсами мусоровоз, но если подумать то метровую композитную броню не возьмет даже сверхмощная полевая артиллерия, а при годных средствах обнаружения и подавления можно устранить и угрозу с воздуха, даже от крылатых и противокорабельных ракет, к тому же если боевые действия будут проходить на территории противника, вряд ли он будет пытаться уничтожить сие нечто зная что потом обширная территория его страны превратится в ядерную пустыню

>>46251
Во первых, подумай о средствах его доставки. Сам он доползёт через пару месяцев, когда всё интересное шевеление уже переместится куда-нибудь на безопасное удаление от егой махины.
Во-вторых, отличная мишень. Это полевой артиллерией его долбить долго, а вот ништячками тонны на три, да проникающего действия, — за милую душу, и никакое ПВО не поможет.
Кстати, и огневая мощь этой машинки не нужна. А если сделать меньше калибр и больше пушек — эффективнее запиливать их на множество боевых единиц.

>>46262
хмм, действительно без всяких линий маннергейма такая штучка мало зачем пригодиться может, но все равно если на каком-нибудь участке фронта дело скатится в позиционную войну, такая вафля может оказаться серьезным аргументом для начала активных действий

>Сам он доползёт через пару месяцев, когда всё интересное шевеление уже переместится куда-нибудь на безопасное удаление от егой махины.

ну я думаю в районе 50 км/ч добиться можно будет

>а вот ништячками тонны на три, да проникающего действия, — за милую душу, и никакое ПВО не поможет.

при массированном налете да, пво не спасет, но можно же действовать в связке с дружественной авиацией

>Кстати, и огневая мощь этой машинки не нужна.

можно кстати использовать как сухопутный крейсер для отражения высадки десанта с моря, тут уже рельсотрончики и сзо очень сильно пригодятся

>>46268
Проектная скорость для такой хуерги была около пятнадцати. Допустим, сейчас можно будет поднять до тридцати-сорока. И это — в условиях повсеместного стремления к блицкригам? Сомневаюсь, что оправдается.
Разве что пустить его по побережью, чтоб действительно корабли топил.

>>46279
Лучше его под водой пустить на автопилоте. Вдоль трансатлантического телефонного кабеля. И предварительно убрать все опознавательные знаки. То-то американцы удивятся, когда из воды такой монстр вылезет.

>>46281
Да что уж там. Сразу в субтеррину его превратить и 200 МТ на борт. Доползёт, забурится и на побережье рванёт. А они потом пусть гадают чей это был подарок.

>>46279
ну в проектном варианте ее и тянуть-то должны были два дизеля, и блицкриг блицкригом, но увязнуть в обороне всегда успеть можно
>>46281
забавная идея, действительно вылезает такая штука посреди ночи в какой-нибудь бухте и выкашивает весь находящийся там флот, или пустить ее сравнивать с землей прибрежные города

>>46281
Они не удивятся. У них есть спутниковые системы слежения за флотами и подводными лодками, которые могут засечь все что угодно на глубине меньше 500 метров в пределах прибрежных зон Атлантического и Тихого океана.

>>46285

> спутниковые системы слежения за флотами и подводными лодками

В плохую погоду от них толку куда меньше, чем хотелось бы их создателям.

>>46282
субтеррину под 200 мт не обязательно в виде танка делать и таких размеров, но в качестве неожиданного подарка идея крайне годная

>>46293
Сахаров негодуэ.

>>46295
кстати была идея еще в советские времена загрузить в подлодку заряд в 100 мт и отправить с суицидальной миссией к побережью сшашки, сахаров тоже был против, но проект не реализовали вовсе не из-за его мнения, мягко говоря оно вообще никого не волновало

>>46334
Сахаров был как раз инициатором проекта, а флотоводцы его забанили по соображениям чести и совести.

>>46286

Да, но если сравнить время, которое держится плохая погода и переползает Атлантический океан субтеррина, то вариант с ее использованием отпадает.

>>51579
погоди, если строим субтеррину, то подразумевается что она закапывается в грунт, а значит от систем слежения за флотом толку никакого, потом я не понимаю как со спутника можно отслеживать объекты в толще воды на такой глубине, значит угрозу обнаружения для ползущей по дну хреновины составляет только гидроакустика, но вряд ли шумы не похожие на шумы винтов подлодок вызовут подозрения, и наконец чтобы уж совсем избежать оказии можно залечь на дно в прибрежных водах на глубине на которой ее трудно обнаружить и дождаться какого-нибудь циклона, тогда и выползать

>>51580

Извините за ошибку, любезнейший. Как бы там, не было, но представьте себе, какое количество топлива потребуется для субтерины. Легче будет просто жахнуть по Америке нюками, причем запуск производить подальше от России, чтобы в отместку не досталось.

P.S. А отвозить нюки подальше от России можно на поездах на ядерной тяге, ОП.

>>51582

> какое количество топлива потребуется для субтерины

Ядерный ректор туда.

>>51583

/r/ изображение ядерного ректора.

>>51582

>Легче будет просто жахнуть по Америке нюками, причем запуск производить подальше от России, чтобы в отместку не досталось.
>P.S. А отвозить нюки подальше от России можно на поездах на ядерной тяге, ОП.

это кто же позволит совершить сей коварный поступок? тем более что мбр несут максимум 10мт, и то шахтного базирования, так что либо придется вывозить очень много ракет черт знает куда, потому что мало какая страна согласится выполнить эту миссию, и притом делать это незаметно для сшашки, либо строить субтеррину, кстати вот сколько лет работает реактор подводной лодки без перезагрузки топлива и сколько энергии за этот период выделяет? так что концепция такой вундервафли вполне реальна, другое дело в том, что даже при такой ядерной атаке все равно потом будет ракетный ответ по рашке и китаю

>>51585
сажа лишняя, я напился слегка

>>51584

>>51585

>концепция такой вундервафли вполне реальна, другое дело в том, что даже при такой ядерной атаке все равно потом будет ракетный ответ по рашке и китаю

Да ладно? Почему именно по этим странам? Тем более, конспирацию никто не отменял. (Но с ней уже пусть политики разбираются, я в этой сфере не силен. Если здесь есть такие, то хотелось бы услышать их версию.)

>>51588
потому что две страны с ядерным вооружением и интересами смежными с сшашкой, не входящие в североатлантический альянс, вообще в ответ получат все у кого есть ядерное оружие и кто не входит в нато

У меня к вам всего один вопрос. Зачем взрывать США?

>>51591
На всякий случай. Как обычно.

>>51592
По мне так арабы куда опаснее, правда после их выпила главным врагом сшашки снова станем мы.

>>51591
ну не обязательно сша, можно китай например, или кого-нибудь еще, а вообще вопрос "зачем?" это уже отдельная тема для разговора, нам тут просто нравится обсуждать различные возможности запихивания в какие-нибудь транспортные средства ядерного реактора

>>51598
Транспортные средства слишком опасны для целостности ядерного реактора и требуется серьёзный контроль отходов. В остальном ничто не мешает запихнуть компактный гомогенный реактор куда угодно.

>>51597
арабам даже необязательно боеголовку в подарок везти, им и просто сверхтяжелого танка хватит, главное чтобы боеприпасов достаточно было
>>51600
вот кстати да, про опасность связанную с авариями на транспорте мы как-то забыли

>>51601
Не всё так плохо, ядерные отходы же как-то перевозят. Хотя с реакторами сложнее.

«Росатом» и РЖД в июле представят поезд с атомной силовой установкой
Госкорпорация «Росатом» и ОАО РЖД в конце июля планируют представить прототип поезда с атомной силовой установкой, сообщил старший вице-президент РЖД Валентин Гапанович журналистам в пятницу в кулуарах заседания Объединения производителей железнодорожной техники.
Он уточнил, что речь идет о презентации научно-выставочного комплекса из 11 вагонов.
«Это (состав) реактор на быстрых нейтронах, который может быть реализован как транспортный элемент – силовая установка», – пояснил топ-менеджер.
«Я посмотрел насыщение этого вагона – мне понравилось. Я поддержал идею «Росатома» в том, что они пропагандируют инновационные пути развития, в том числе атомной энергетики», – добавил Гапанович.
По его словам, возможная стоимость проекта пока не просчитывалась
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/02/18/n_1711534.shtml
Нас читают в РЖД?

>>53307

>Нас читают в РЖД?

Горжусь Новерем!

>>53307
Правильно было бы сказать: "Не бывает дыма без огня."