[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]
Отсюда:http://expert.ru/expert/2007/08/galimov/Эрик Галимов: Есть признаки приближения к этому обрыву. О точке пика говорит резкое увеличение числа бифуркаций в единицу времени или резкое уменьшение длительности спокойного периода между двумя бифуркациями. Смотрите: два миллиарда лет ушло на прокариот, полмиллиарда — на эукариот, потом млекопитающие, а человек существует вообще миг по этим меркам. Человек вроде бы сам стал быстрее упорядочивать материю. Но природа не знает нас, она знает понятие упорядочения. И ей все равно, как это возникает. Мы для нее просто посредники этого упорядочения. Потом нас можно отбросить. Вначале были животные, потом человек. Потом человек создал повозку, потом паровоз, самолет. И с еще большим ускорением — спутники, мобильные телефоны, компьютеры. И компьютер ничем по своим функциональным характеристикам не отличается от зайца или лягушки. И то и другое функционирует. Все это виды. Все это части упорядочивающейся природы. А с ускорением точки бифуркации сближаются. Митчелл Фейнгенбаум вывел зависимость: чем чаще в системе происходят изменения, тем ближе она к концу своей жизни.Мне всегда казалось, что уменьшение интервалов между "эпохальными событиями" - следствие антропоцентричности, с которой мы эти события выбираем. А Галимов принимает это за данность и, привязав к Фейгенбауму, пророчит апокалипсис. В чём я не прав, новерь?
Отсюда:http://expert.ru/expert/2007/08/galimov/
Эрик Галимов: Есть признаки приближения к этому обрыву. О точке пика говорит резкое увеличение числа бифуркаций в единицу времени или резкое уменьшение длительности спокойного периода между двумя бифуркациями. Смотрите: два миллиарда лет ушло на прокариот, полмиллиарда — на эукариот, потом млекопитающие, а человек существует вообще миг по этим меркам. Человек вроде бы сам стал быстрее упорядочивать материю. Но природа не знает нас, она знает понятие упорядочения. И ей все равно, как это возникает. Мы для нее просто посредники этого упорядочения. Потом нас можно отбросить. Вначале были животные, потом человек. Потом человек создал повозку, потом паровоз, самолет. И с еще большим ускорением — спутники, мобильные телефоны, компьютеры. И компьютер ничем по своим функциональным характеристикам не отличается от зайца или лягушки. И то и другое функционирует. Все это виды. Все это части упорядочивающейся природы. А с ускорением точки бифуркации сближаются. Митчелл Фейнгенбаум вывел зависимость: чем чаще в системе происходят изменения, тем ближе она к концу своей жизни.
Мне всегда казалось, что уменьшение интервалов между "эпохальными событиями" - следствие антропоцентричности, с которой мы эти события выбираем. А Галимов принимает это за данность и, привязав к Фейгенбауму, пророчит апокалипсис. В чём я не прав, новерь?
>А Галимов принимает это за данность и, привязав к Фейгенбауму, пророчит апокалипсис.Вопрос скорее в том, что о событиях до этого момента мы можем рассматривать как приближение к апокалипсису, а события после - уже рассматривать не может, т.к. старые закономерности становятся бессмысленными, а новые не имеют ничего с ними общего. Рассуждение о технологической сингулярности - это попытка добежать до горизонта.В частности, когда мы говорим о системе, мы почему-то не обращаем внимания на то, что речь идет именно о той системе, что заведует нашим восприятием реальности. Это очень важно, если она обрушится, изнутри это будет выглядит как апокалипсис, снаружи же - это не будет представляться чем-либо особенным. Поэтому я предпочитаю запасаться какой-нибудь резервной системой восприятия реальности, хотя до времени очень трудно убедить себя, что уже пора перепрошиваться. Может, кстати, что никогда не поздно.
>А Галимов принимает это за данность и, привязав к Фейгенбауму, пророчит апокалипсис.
Вопрос скорее в том, что о событиях до этого момента мы можем рассматривать как приближение к апокалипсису, а события после - уже рассматривать не может, т.к. старые закономерности становятся бессмысленными, а новые не имеют ничего с ними общего. Рассуждение о технологической сингулярности - это попытка добежать до горизонта.В частности, когда мы говорим о системе, мы почему-то не обращаем внимания на то, что речь идет именно о той системе, что заведует нашим восприятием реальности. Это очень важно, если она обрушится, изнутри это будет выглядит как апокалипсис, снаружи же - это не будет представляться чем-либо особенным. Поэтому я предпочитаю запасаться какой-нибудь резервной системой восприятия реальности, хотя до времени очень трудно убедить себя, что уже пора перепрошиваться. Может, кстати, что никогда не поздно.
>>81103> О точке пика говорит резкое увеличение числа бифуркаций в единицу времени или резкое уменьшение длительности спокойного периода между двумя бифуркациями. Смотрите: два миллиарда лет ушло на прокариот, полмиллиарда — на эукариот, потом млекопитающие, а человек существует вообще миг по этим меркам.О том, что количество наших знаний о прошлом убывает так же нелинейно, автор скромно умолчал.
>>81103
> О точке пика говорит резкое увеличение числа бифуркаций в единицу времени или резкое уменьшение длительности спокойного периода между двумя бифуркациями. Смотрите: два миллиарда лет ушло на прокариот, полмиллиарда — на эукариот, потом млекопитающие, а человек существует вообще миг по этим меркам.
О том, что количество наших знаний о прошлом убывает так же нелинейно, автор скромно умолчал.
Технологическая сингулярность, конец истории Фукуямы, майянский конец света, Нострадамус и Апокалипсис Ионна Богослова одного поля ягоды.Верить во что-то из этого набора - вопрос вкуса.
>>81103отбросив в сторону разные мелкие придирки которые наверно связаны по большей части с тем что статья написана доступным языком, вот это я не смог пропустить:>Но существование РНК, пусть даже со многими функциями, само по себе ничего не объясняет. Она не может функционировать без белка, а откуда он берется?ересь, автокаталитические свойства рнк уже давно известны>И хотя АТФ сложное соединение, оно легко синтезируется.>Образовавшийся в процессе реакции аденозиндифосфат поглощал энергию светового кванта и восстанавливался до аденозинтрифосфата.а вот тут он почему-то забыл о ферментных комплексах без которых синтез атф не возможен, и вообще эта его теория сопряжения через воду выглядит мягко говоря странной, логики я так и не понял>Для поддержания стационарного состояния в систему необходимо постоянно направлять энергию.>Фермент дает возможность проходить только одной-единственной реакции и только в одном направлении.wtf am i reading? тут у меня просто нет слов, хотя тут скорее всего дело в том что он не раскрывает подробно что имеет в видуну и наконец мне непонятна логика того что он пророчит бп, даже если исчезнет систематичность в текущем виде, она появится в ином, в остальном в принципе согласен>Мне всегда казалось, что уменьшение интервалов между "эпохальными событиями" - следствие антропоцентричности, с которой мы эти события выбираем.не совсем, уменьшение интервалов больше связанно с тем что с каждым последующим "уровнем" система все более эффективно взаимодействует с окружающей средой и быстрее способна создать и отобрать еще более эффективную систему
>>81103отбросив в сторону разные мелкие придирки которые наверно связаны по большей части с тем что статья написана доступным языком, вот это я не смог пропустить:
>Но существование РНК, пусть даже со многими функциями, само по себе ничего не объясняет. Она не может функционировать без белка, а откуда он берется?
ересь, автокаталитические свойства рнк уже давно известны
>И хотя АТФ сложное соединение, оно легко синтезируется.>Образовавшийся в процессе реакции аденозиндифосфат поглощал энергию светового кванта и восстанавливался до аденозинтрифосфата.
а вот тут он почему-то забыл о ферментных комплексах без которых синтез атф не возможен, и вообще эта его теория сопряжения через воду выглядит мягко говоря странной, логики я так и не понял
>Для поддержания стационарного состояния в систему необходимо постоянно направлять энергию.>Фермент дает возможность проходить только одной-единственной реакции и только в одном направлении.
wtf am i reading? тут у меня просто нет слов, хотя тут скорее всего дело в том что он не раскрывает подробно что имеет в видуну и наконец мне непонятна логика того что он пророчит бп, даже если исчезнет систематичность в текущем виде, она появится в ином, в остальном в принципе согласен
>Мне всегда казалось, что уменьшение интервалов между "эпохальными событиями" - следствие антропоцентричности, с которой мы эти события выбираем.
не совсем, уменьшение интервалов больше связанно с тем что с каждым последующим "уровнем" система все более эффективно взаимодействует с окружающей средой и быстрее способна создать и отобрать еще более эффективную систему
>>81106>майянский конец светаОтменяется. В америке, похоже, вышел очередной указ о переносе официальной даты.http://www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/17-05-2012/1115243-xultun-0/
>>81106
>майянский конец света
Отменяется. В америке, похоже, вышел очередной указ о переносе официальной даты.http://www.pravda.ru/science/eureka/discoveries/17-05-2012/1115243-xultun-0/
>>81126Ты знаешь, мне как-то все равно. Если и будет внезапный конец света это неплохо. Ну а без него даже лучше.
>>81122>не совсем, уменьшение интервалов больше связанно с тем что с каждым последующим "уровнем" система все более эффективно взаимодействует с окружающей средой и быстрее способна создать и отобрать еще более эффективную системуПонятно, спасибо.>даже если исчезнет систематичность в текущем виде, она появится в ином, в остальном в принципе согласенКак я понимаю, вопрос в том, что останется, например, от современной глобальной экономики в "новом виде".
>>81122
>не совсем, уменьшение интервалов больше связанно с тем что с каждым последующим "уровнем" система все более эффективно взаимодействует с окружающей средой и быстрее способна создать и отобрать еще более эффективную систему
Понятно, спасибо.
>даже если исчезнет систематичность в текущем виде, она появится в ином, в остальном в принципе согласен
Как я понимаю, вопрос в том, что останется, например, от современной глобальной экономики в "новом виде".
>>81228>вопрос в том, что останется, например, от современной глобальной экономики в "новом виде". фактически да
>>81228
>вопрос в том, что останется, например, от современной глобальной экономики в "новом виде".
фактически да
>>81122> автокаталитические свойства рнк уже давно известныМожно ссылку какую-нибудь? Гугл на "rna autocatalysis" ничего вменяемого не даёт.*ни-разу-не-биолог*
> автокаталитические свойства рнк уже давно известны
Можно ссылку какую-нибудь? Гугл на "rna autocatalysis" ничего вменяемого не даёт.*ни-разу-не-биолог*
>>81231http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2470377http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0092867481903901http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0092867483901174
- wakaba 3.0.7 + futaba + futallaby -