>>86211
Отвечаю в качестве исключения, и после этого ответа — точно всё, эту тему не продолжаю.
Разумеется, нет. Тут речь не о необходимости. Само собой понятно, что идеальным было бы общество, в котором не было бы конфликтов. Но мы говорим не о фантазиях — я даже не отстаиваю какую-то политическую систему, которая избавила бы нас от таких проблем. Мы говорим о реальных людях. Люди — не эльфы, со всеми вытекающими. Думаю, тут больше проблемы постановке вопроса, чем в самом вопросе. Поэтому хочу напомнить напомнить о, так сказать, исторической перспективе.
У Исаака есть золотая брошь, а Авраам думает, что она должна бы принадлежать ему. Есть конфликт. Если над ними никого нет, то очевидно, как они этот конфликт решат. Это люди, как ни крути. Кто-то должен быть сильнее.
Если есть кто-то, кто сильнее их обоих, например, Соломон, которому подчиняется толпа качков-головорезов, он может навязать им свою волю. При этом у Соломона так же есть примерно равные по силе враги, и его сила именно в том, чтоб Исаак, Авраам, его жена Сара и другие обитатели их еврейской деревни были бы целы, здоровы, и могли бы за эту деревню постоять. Тут уже есть выбор — можно позволить им разбираться, как они умеют, а можно решать их проблемы. Фишка в том, что второе — куда выгодней для деревни в целом, и для Соломона, как её предводителя, потому как решение конфликтов грубой силой, ествественно, кровопролитней, чем гражданский суд.
И вот Соломон выступает в качестве судьи. Он говорит, что будет защищать мир и справедливость в деревне. Аврааи и Исаак идут к нему, и он решает, кто прав, а кто — нет. И кто-то обязательно останется недоволен.
Пока что это всё было очень похоже на метафорическое описание устройства современного государства в целом, потому что, в общем, это оно и есть. Но тут возникает очень важное отличие. Количественные изменения вызывают качественные. Вся деревня знает, что Соломон — мудр. Он авторитет. Не суть важно так ли это, или он одурачил всех своими фокусами. Важно то, что ему доверяют. Даже тот, кто останется недоволен после суда. Он не просто так оказался вождём.
Но Иван и Колян, разбираясь, кому принадлежит брошь, окажутся вынуждены предоставить выбор судье Петрову, которому они не то что не доверяют, они его даже не знают. Они им обоим может показаться феерическим долбоёбом, он вообще для них никто. Просто какой-то хуй с горы. Но именно он решит, кто прав, а кто — нет. Что гораздо хуже, решит он это по непонятным им правилам, которые он не обязан им разъяснять, а они, официально, могут их даже не знать. Они вообще, фактически, не участвуют в процессе, они кормят адвокатов, прокуроров, судью. Всем может быть очевиден "правильный" ответ, но между проблемой и её решением выстроена и тщательно укреплена длинная цепочка из лишних звеньев.
В силу формата дискуссии я не могу себе позволить более понятное и доходчивое описание, надеюсь, поразмыслив ты сам по этому скудному наброску восстановишь общий пейзаж, с которого я рисую эту картину. Я же теперь сделаю два исключительно важных замечания, которые, собственно, и содержат в себе ответ на "проблему в постановке вопроса", о которой я сказал раньше.
- Проявление силы никуда не делось. Кто сильней — тот и прав. Так всегда было, есть и, наверное, будет, пока люди не станут эльфами. Есть разные масштабы и форма, но суть явления никуда не пропала. В странах с развитой судебной системой, т.е., в тех же США, количество денег определит, кто с кем может судиться. Страна с сильной армией придумает предлог и принесёт демократию в страну с нефтью. Это всё ужасное лицемерие — слабый может долго-долго спорить с сильным, но когда у сильного закончатся аргументы — слабый просто получит по ебалу. Власть силы никуда не пропала. Она настолько естественная для людей, да и вообще для не-сказочных животных, что едва ли может быть по-другому. Спрашивать, лучше ли это — бессмысленно. Это плохо, да, но это есть, явно ли это или завуалировано.
- Решение проблем силой (в разных её проявлениях) на низком уровне, как ни крути, имеет под собой ощутимый фундамент. Сила — и есть способность решать естественные проблемы. Сила даёт возможность поднимать камни, и решать таким образом естественные проблемы. Сила в способности находить прощадь эллипса, строить крепости, убеждать банду головорезов работать на тебя, запускать ракеты в космос. "Общество, где проблемы больше не решаеются силой" — лишь иллюзия. Мы может сделать цепочку от проблемы до её решения сколько угодно длинной, но мы никогда не избавимся от "естественной" подоплёки. Всё, чего мы этим добьёмся — накормим толпу юристов, которые не решают абсолютно никаких естественных проблем, но становятся сильнее, за счёт денег, которые получают от этой системы.
Это всё лишь отвратительное лицемерие. Перераспределение людей, которые могли бы решать настоящие проблемы, двигая мир в будущее, на решение искуственных, несуществующих проблем.
Нужно ли решать конфликты грубой силой? Разумеется нет. Лучше попить чай с печеньками и договориться. Но в вопросе больше смысла, чем в ответе. Если двое не хотят решать конфликт за чаем с печеньками, то это именно то, что произойдёт, как бы оно ни выглядело.
Надеюсь, я не зря это всё накатал и в самом деле тебе ответил. Теперь точно всё.