ага, типа того. только бога нет.

>>91946
Не знаю. Доказательств нет ни в одну, ни в другую сторону. А праздник красивый, хотя и бессмысленно-противоречивый как и многое другое в христианстве.

>>91947
иногда я думаю. а что, если бог знал? знал и про динозавров, и про то, что земля крутится вокруг солнца, и даже про атомы. в смысле обычные аргументы науки против бога.
знал. просто не сказал. зачем забивать мозг примитивному (на то время) народу всякой чепухой, которую они все равно не смогут осмыслить? тем более он желал им счастья. а счастье в незнании.
если это предположение верно, то теория о боге красиво ложится на реальность.

>>91949
А может, нам просто ошиблись с документацией на планету? А где-нибудь ещё народ ломает голову - какие ёб вашу мать динозавры???

Сс, т вскрс?

>>91946>>91949
Ты либо веришь в уже написанную Библию (которая противоречит очевидным законам физики овер9000 раз), либо "не веришь в Бога" (не являешься православным). Если отбросить эту самую библию, то хрестианское православное верование ничем не лучше вселенной звездных войн, или, например, какого-нибудь аниме.
Хочешь создать новую религию, основанную на хрестианстве, то делай это чтобы срубить бабла, и простых мирских профитов, типа фанатичных лоль. А так лучше поговорить о вселенной К-ОНа. Так, например, я думаю что мальчиков в сезонах не было по случайности (и то был один), а вот в мувик их напихали специально, а вовсе не из-за стеба на японском Дваче.

>>91965

>которая противоречит очевидным законам физики овер9000 раз

это ЧУДО, чувак. почему в твоей голове не вмещается факт, что что-то может не следовать по тем законам, к которым ты привык?
у людей нет доказательства, что сила тяжести существует. просто когда они кидают камень, он падает на землю. нельзя быть уверенным в знаниях, полученных через опыт.
это как бросание монеты. если всегда будет выпадать решка, то в конце концов люди науки сделают вывод, что орла-то нет!

>Ты либо веришь в уже написанную Библию (которая >противоречит очевидным законам физики овер9000 раз), либо >"не веришь в Бога" (не являешься православным).

Логическая уловка - "ложная дилемма". Пиздуйте-ка на "свою" борду и продолжайте обсуждать там К-ОН.

>>91949
Может быть.
Христианство вообще толкуют по-разному. Сколько людей, столько и вариантов. Есть массовое, есть мистики-одиночки, а есть и борцы, титаны отрицания. "Даже у ада есть свои герои".
Прямо наука не противоречит христианству. Вера существует в отдельной плоскости и пытается создавать сущности, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. В целом, никто и не обещает чудес, хотя многие предпочитают в них верить.
А чем глубже в науку, тем чудесней. Критерий фальсифицируемости - это тоже вера. Сам по себе он ничем не подтверждается. Логика - причудливые формальные упражнения. Разве мы мыслим предикатами? Да ничего подобного. Что такое доказательство? Почему какое-то рассуждение мы согласны считать доказательством, а какое-то - нет? Никто даже не задается этими вопросами, считая ответы очевидными.

А я сижу на вершине холма.

>>91978

>Никто даже не задается этими вопросами
>А я

ну ты понил.
ничего-ничего, я вот критику чистого разума читать начал. закончу - тоже на холм присяду.

>>91945
ебаный стыд
>>91970

>нельзя быть уверенным в знаниях, полученных через опыт.

ну охуеть теперь

>>91981
Нет, не понял.

>>91978

Как много букв.
Что значит не подтверждается, кем не подтверждается, почему? Что такое вообще "критерий фальсифицируемости"? Если не ошибаюсь, это утверждение, что теория должна быть построена так, дабы её, если она неверна, можно было опровергнуть, иначе эта теория ненаучна. Ненаучна - не соответствует конвенциям науки. Всё правильно: любая система конвенций, даже если считать науку "всего лишь одной из", имеет полное право сама решать, что относится к ней, а что нет. Алсо, если теория нефальсифицируема - то это, как становится ясным при легчайшем пораскидывании мозгами, означает абсолютное невлияние её верности или неверности на наблюдаемый тобою мир.

Предикаты? Логика? Не надо лишних слов: опровергни. Только не по-пелевински: "Сократ - это лишь слово из шести букв, а A и B - всего лишь латинские буквы". На самом деле, это я Америку открываю, мы пользуемся не буквами и не словами самими по себе, а как бы стоящими за ними образами, каждый из которых в свою очередь - висячая связь с реальностью.

Или не веришь в саму эту связь?
Тогда надо объяснить, почему работают телевизоры, почему вертятся колёса у машин и почему Господин ПэЖэ до сих пор не умер.

>>91986
синдром илиты. "я крутой, а вокруг одно быдло". обычно означает, что ты школьник, который любит ВЫДЕЛЯТЬСЯ. не более. взрослые люди не вешают ярлыков.

>>91982

>ну охуеть теперь

->

>это как бросание монеты. если всегда будет выпадать решка, то в конце концов люди науки сделают вывод, что орла-то нет!

сколько опытов не проводи, но это никогда не даст стопроцентной уверенности. можно строить теории, но нельзя утверждать полную истинность. вся наука держится на теориях. если завтра мне кто-то скажет, что предметы ВСЕГДА падают вниз, я плюну ему в лицо. (если он не создатель этого всего, конечно. но бога нет как бы, поэтому такого не случится.)

>>91995
А может это у тебя синдром поиска синдрома илиты? Почему бы мне не сидеть на вершине холма, и не смотреть оттуда на всех остальных, а? Без илиты, просто так, а?
Ты мог бы выбрать и другие мысли, ответить на них, но тебя тянет почему-то именно к этому. Мне вспоминается притча про двух монахов, женщину и ручей.

>>91997
просто так считать себя выше всех остальных?
это глупо, пока у тебя нет очевидных преимуществ.
пока ты назвал только то, что ты понил смысл жизни, а все остальные придурки в этом плане. сомнительный аргумент, скажу я тебе.
назовешь другие?

>>91998
Чудак ты. Вычитываешь какие-то скрытые смыслы. Похоже тебя сильно волнует чувство собственного достоинства. Сильнее, чем меня. Напрасно ты стараешься мне показать, что я считаю себя лучше других. Мне все эти игры авторитетов не слишком интересны.

>>91999
я тебе просто сказал на что похожи твои слова. и аргументирую свою точку зрения.

зачетные тролли, гы
один вбросил что-то гуманитарное в духе постмодерна по лакатосу (на новерь!), другой практикует психоанализ по фрейду.

я возьму полкило воздушной кукурузы и буду смотреть на розовый воздушный шар, поднимающийся к небу, пока мы все не умрем

ведь по нашим жилам течет зеленая кровь, временно для конспирации принявшая красный цвет

>>91987
>>91996

Отстутствие доказательства, к сожалению, не есть доказательство. Так что мы в каком-то смысле обречены на бесонечную итерацию. Я внезапно вынужден даже признать, что согласен со всякими мистиками, которые вечно кричат, что мир непознаваем, хотя обычно гоню их и насмехаюсь над ними.

Не говоря уж о том, сколько ложных выводов можно сделать из того, что то, что мы чего-то не знаем - не значит, что этого не существует.

*мимокрокодил*

>>92000
Как ни странно, я повторил бы твои слова. Я тоже просто сказал на что похожи твои слова. Только аргументировать не буду, потому что скептически отношусь к аргументам. Мне близок Кун с его утверждением, что различные парадигмы несравнимы.

>>92024
конечно, если не задаваться целью, чтобы оно реально работало

ну, можно еще по-разному определелить само понятие реальной работы, ага.
типа, религия не берется предсказывать результаты реальных действий в реальном мире, а я не торгую семечками.
только вот:
~ тогда получается, что и толчка-наркошу с заблеванной насквозь квартирой нет смысла сравнивать с интеллектуалом-спортсменом с тремя олимпийскими медалями и нобелевкой по физике, просто типа жизненные цели у них разные и типа "каждый по-своему прав".
только в гробу я видел такую "по-своему правоту".

>>92034

>только в гробу я видел такую "по-своему правоту".

а зря

>>92003

>я возьму полкило воздушной кукурузы и буду смотреть на розовый воздушный шар, поднимающийся к небу, пока мы все не умрем

Вот человек, который меня понял.

>>92023
Да как сказать. Познаваем, но только в узких границах. Люди могут сделать процессор по 60нм техпроцессу с помощью охуительной УФ-литографии.

Но спроси человека - ты знаешь, кто ты такой? И он скажет что-нибудь вроде: ну, я это я; или я, это тот кто живет там-то, работает там-то, сын того-то; или что-то про постоянные процессы в мозгу, которые образуют его личность. Только все это не ответы. Человек не знает даже, кто он такой.

>>92055

>или что-то про постоянные процессы в мозгу, которые образуют его личность. Только все это не ответы.

и почему же это не ответ?

>>91945
C 9 мая!
ШАХ И МАТ, РЕЛИГИОБЛЯДКИ!

>>92064
У вас неправильный день победы, правильный день победы - 11 ноября.

Чем temple от shrine отличается?

>>92066
http://en.wikipedia.org/wiki/Temple
http://en.wikipedia.org/wiki/Shrine

>>92065
Первая мировая не труЪ

>>92074
А третья - труЪ?

>>92094
Я джва года жду.

>>92149
Но зачем? Фалаута не будет. Ты будешь по ноздри в говне и хорошенько выебан. Для этого не нужно ждать

>>92154

Понимаешь, новерь, есть одна тян.
В общем, она сказала, что не пойдет за меня, ибо я страшней третьей мировой войны. Ящитаю, она может передумать.