>>101585
упороться?

>>101586

упороться.

упороться ещё.

>>101585
Понять что реальность в твоей голове не имеет смысла если она не соответствует реальности вокруг тебя. Желание упороться должно быть мотивацией, средством для достижения поставленных целей, но не самой целью.

>>101596

> средством для достижения поставленных целей, но не самой целью.

нет, только упорка ради упорки, трипов богу трипов, вещества трону из веществ, агрх

>>101585
Поддерживаю вопрос, к списку ещё можно добавить чтение, аниме и всякое такое. Если это петля обратной связи и ты это понимаешь, как туда добавить полезную нагрузку хотя бы. Как сделать желание упророться мотивацией, если так легко упороться чем-то ещё вместо этого.

>>101611
Нет никаких петель. Ощущение петли возникает когда ты недостаточно глубоко осознаешь свои истинные мотивы, которые порой важнее того что ты сознательно считаешь более важным.

Истинные мотивы. Если они и так двигают тобою, зачем их осознавать? Лучше двигать тобою от этого они не станут. А если станут, значит, раньше они двигали тобою не полностью, и тогда неясно, зачем ты должен им помогать. Вообще представлять "себя" как некую абсолютно независимую от своих мотивов силу, решающую, какой мотив поддержать, а какой отвергнуть, было бы несколько странно... если бы люди постоянно этим не занимались.

В действительности мы пытаемся понять, следование какому мотиву даст больше удовлетворяющие нас итоги. Прекрасно, значит - цель в удовлетворении, то есть - лишь в радости смысл всего. Проблема здесь в том же, в чём и у Пелевина с "головой внутри головы": мысль о следовании мотиву получения удовольствия парадоксальным образом удовольствия не рождает, как и мысль о том, чем станет твой образ поведения после долгого следования подобному алгоритму.

Конечно, если гипотетически рассуждать с позиции человека, у которого всё более или менее в порядке.

>>101585
Заняться делом?

>>101641
Да нет никаких дел. Никакого смысла нет в каких-то "делах". И пикчи твои говно, хватит.

>>101645

>нет никаких дел

А ты найди.

>>101639
Осознание истинных мотивов позволяет гармонично с ними уживаться, и не испытывать стресс из-за недопонимания самого себя. Отсутствие стресса позволяет перебросить больше ресурсов на вычисление удачных алгоритмов поведения, и следовательно "лучше двигать тобою" они станут. Бытие самоуверенным человеком не придающим таким мелочам значения тоже работает, но является менее эффективным. Бытие человеком готовым осознать свои желания но не пытающимся понять их основы является еще менее эффективным т.к. "быдло" хотя бы не пытается вмешиваться в процесс в отличие от таких людей.

>В действительности мы пытаемся понять, следование какому мотиву даст больше удовлетворяющие нас итоги.

Что является нарушением/эволюцией работы мозга. Вычисление возможностей не является функцией сознания. Сознание ответственно лишь за их поиск. Оно способно выполнять вычисление, но это крайне неэффективно т.к. оно для этого не приспособлено. Удовлетворение это лишь награда за успешное выполнение задачи. Бесполезность следования мотиву получения удовольствия не является парадоксом. Если удовлетворение наступает до выполнения задачи, то мозг увеличивает планки за награду и выдает штрафы в качестве дискомфорта и депрессии. Парадоксом является то, что сознание, являясь менее эффективным инструментом мозга, вступает в борьбу за ресурсы с подсознанием пытаясь перенаправить ресурсы на себя, что в итоге приводит к уменьшению возможностей организма и порой ведет к его гибели (особенно в критических ситуациях когда возможностей сознания не хватает для вычисления).

>>101657
Откуда нам тогда узнать, что даст больше удовольствия? Задача могла бы быть решена, если бы информация о грядущем удовольствии сама по себе приходила не в виде удовольствия, а в виде чего-то другого, но эволюция так не сделала.

Просто идти, куда влечёт подсознание? Но, кажется, идея "понять свои истинные мотивы" противоречит этому.

>>101657

> Парадоксом является то, что сознание, являясь менее эффективным инструментом мозга, вступает в борьбу за ресурсы с подсознанием пытаясь перенаправить ресурсы на себя, что в итоге приводит к уменьшению возможностей организма и порой ведет к его гибели (особенно в критических ситуациях когда возможностей сознания не хватает для вычисления).

щито?

>>101662

>Откуда нам тогда узнать, что даст больше удовольствия?

Расчет на основе предыдущего жизненного опыта.

>если бы информация о грядущем удовольствии сама по себе приходила не в виде удовольствия, а в виде чего-то другого

Предвкушение. Информация приходит в виде результата расчета, на основе которого ты можешь симулировать возможные ощущения в случае успешного выполнения поставленной задачи.

>Просто идти, куда влечёт подсознание?

Не совсем. Ты в любом случае будешь идти "куда влечет подсознание", хочешь ты этого или нет, вопрос лишь в том может ли твое сознание с этим смириться и тратить меньше времени (и прочих ресурсов) на поддержание иллюзии самостоятельности в угоду комфорту.

>Но, кажется, идея "понять свои истинные мотивы" противоречит этому.

Не вижу противоречия и я не телепат, почему ты так считаешь?
>>101667
Возьмем, например, ситуацию когда жизни человека угрожает опасность требующая быстрого принятия решения. У того кто доверяет своим "инстинктам" шанс выжить в такой ситуации выше, чем у того кто будет пытаться вычислить оптимальный путь для выживания осознанно.

>>101680

>>Просто идти, куда влечёт подсознание?
>Не совсем. Ты в любом случае будешь идти "куда влечет подсознание", хочешь ты этого или нет

Ключевое слово "просто". Для этого не требуется думать или пытаться понять свои истинные мотивы - это, действительно, будет происходить само по себе. Спрашивается, зачем пытаться?

Вообще в этой идее видно что-то жутко странное, поскольку если человек способен пусть даже по ошибке идти против мотивов своего подсознания - значит, движут им не только они. В противном случае не стоял бы ни вопрос о борьбе, ни даже вопрос о повиновении: нет нужды изучать законы гравитации, чтобы подчиняться им. Если некие мотивы всецело рулят мною, то я и есть они. Но если я как будто иногда оказываюсь для них подножкой; если я сам не знаю их; если я опасаюсь их подлинной природы - всё это очень диковинно.

Алкоголь — депрессант.
Табак — стимулятор.
Кофеин (содержится в кофе и чае) — стимулятор.
Из наркотиков у нас: опиум, морфин и иже с ними.

В английском есть замечательное слово "drug", которое используется для обозначения всех препаратов, что можно купить в аптеке, и некоторых, что в аптеке не купишь.

В русском, к сожалению, для этой цели используется не совсем верное "наркотик".

>>101692

> Табак — стимулятор.

опосредованный, но да

> В русском, к сожалению, для этой цели используется не совсем верное "наркотик".

можно использовать "психоактивные вещества"
>>101695

> Которые тоже относятся к какому-то классу (или не классу).

ну да, это опиаты

> DMMDA — наркотик.

насколько мне известно прекурсоров к нему в петрушке нет, а вот к mmda есть

> Кушать петрушку можно, а упарываться ею нельзя.

упороться тоже можно, только надо очень много съесть, мирстицин вроде бы и сам немного психоактивен, а его печеночные метаболиты и подавно

>>101730

> Алкалоиды есть почти везде и упороться можно много чем

мирстицин, сафрол и иже с ними не алкалоиды, но упороться можно, но правда не нужно

А у меня вчера был +++

>>101768
Ты купил презервативы?

>>101730

>можно подсесть на наркотик (или что-то типа того).

Физическая зависимость есть только от опиатов же?

>>101772
ну по-сути психическая зависимость от эйфоретиков и стимуляторов так же имеет под собой нейрохимичекие основы

>>101773
Все ощущения человека имеют под собой "нейрохимичекие основы".

>>101777
Подожди. Ты хочешь сказать, что мои знания о нейрохимических основах тоже имеют под собою нейрохимические основы?

>>101771
А зачем?