Межпланетную борьбу за ресурсы дистрибутивов саморазвивающейся гибридной плесени с живущими в ней бактериями которая сможет выращивать что угодно при наличии питательной среды.

В недалеком - полный аналог воздушных боев (у США будет обосраться-какая-дальнобойная ракета космос-космос, РФ будет говорить что это все хуита и главное - гиперманевренность которая у ее аппаратов есть), в средней перспективе - рулить будет тот кто больше дешевых дронов объединит в сеть с интеллектом роя, а методы поражения останутся +/- аналогичными. В далеком будущем - хз, очевидно идеальные сферы генерирующие поля и анти-поля.

>>106873
Вообще сейчас по части дальних ракет у России лучше дела, Штаты больше ратуют за малозаметность и тактика для ф22 наоборот в возможности подобраться поближе и ёбнуть SRAAM. В космосе баланс будет другим, поскольку без аэродинамики малозаметность не противоречит манёвренности.

>>106873

> полный аналог воздушных боев

Но ведь в космосе нельзя маневрировать так же как и в атмосфере, да и скорости совсем другие.

>>106882
Вектором тяги можно, плюс маневровые двигатели.

>>106888
Только на маневр придется тратить столько же времени сколько и на разгон.

>>106896
Важна только относительная скорость, на суммарную скорость системы корабль-корабль можно забить. При большой разнице в векторах скорости больше одной попытки уже не будет, при сходных характеристиках не успеют остановиться, развернуться и догнать. При небольшой разнице скоростей возможности манёвра будут весьма существенные, настоящий манёвренный бой. Уйти от SRAAM в космосе будет ещё сложнее, мощный движок и малая масса ракеты позволят обойти по манёвренности любой корабль с запасами топлива. Есть, правда, возможность сценария при встрече вражеского истребителя сбрасывать баки, оставляя немного топлива для манёвров, и после боя направлять баки(встроенными двигателями) к себе или ждать, пока подберут. Либо что-то вроде авианосцев, опять же лететь перед ним с подвесными баками, сбрасывать их перед боем, ждать пока подберут. Беспилотники в этом плане мало отличаются от двуступенчатых ракет, подбирать их себе дороже(большому кораблю-авианосцу тратить топливо на то, чтобы их подобрать) Все сценарии бред, но дайте блин помечтать!

>>106919

> Важна только относительная скорость, на суммарную скорость системы корабль-корабль можно забить.

Но ведь вектора скоростей могут быть направленны и в противоположные стороны. Тогда мы получим относительную скорость ~18км/с.

> При большой разнице в векторах скорости больше одной попытки уже не будет, при сходных характеристиках не успеют остановиться, развернуться и догнать.

Зачем разворачиваться и догонять, когда можно просто зайти на второй виток?

> Либо что-то вроде авианосцев

Легкая мишень же.

>>106921

>Но ведь вектора скоростей могут быть направленны и в противоположные стороны.
>При большой разнице в векторах скорости больше одной попытки уже не будет, при сходных характеристиках не успеют остановиться, развернуться и догнать

Большая разница в векторах и есть в том числе противоположно направленные.

>можно просто зайти на второй виток?

Это если второй корабль не против

>Легкая мишень же.

Транспорт в любом случае нужен. Иметь на нём защитные истребители небольшого радиуса всё же лучше, чем ничего. В противном случае я не представляю в космосе сценария для истребителей, при большой массе топлива относительно тяги двигателя ни о каких боевых манёврах речи быть не может.

>>106922

> Это если второй корабль не против

А куда он денется? При противонаправленных векторах движения и относительной скорости 18км/с корабли будут встречаться где-то каждые 6 минут, куда-то серьезно улететь за это время не получиться.

> при большой массе топлива относительно тяги двигателя ни о каких боевых манёврах речи быть не может

Ага, а еще кораблям кроме топлива нужно нести и рабочее тело (правда нередко эти две функции совмещены в одном веществе).

>>106923
Это если они на нашей орбите. Космос огромен, а в рамках Земли проще столицу аннигилировать.

> а еще кораблям кроме топлива нужно нести и рабочее тело

Ну вот либо сбрасывать перед боем, либо лёгкие эксортные истребители, поднимаемый с крупных кораблей по тревоге

>>106825
KSP DMP NOA

>>106925
http://www.youtube.com/watch?v=bALijtGGl_A

>>106924
Земля - не единственная планета, да. Только для других планет два корабля на встречных орбитах будут встречаться так же не очень редко. Например для Юпитера этот период составляет порядка 43 минут. За это время так же куда-то сложно деться с орбиты Юпитера, учитывая его параметры.

> Ну вот либо сбрасывать перед боем, либо лёгкие эксортные истребители, поднимаемый с крупных кораблей по тревоге

Но ведь без рабочего тела и топлива никто маневрировать не сможет. Олсо я не вижу никаких причин не зарядить в такой крупный корабль чугуниевой болванкой или тем же баком на полной скорости, чисто кинетической энергии там на тактический ядерный заряд наберется при столкновении. Сложно представить технику, которая могла бы выдержать такое.

>>106927
Бои возможны только на орбитах, вторая космическая недостижима?

>>106928
При достижении второй космической так же будет орбита, просто гелиоцентрическая. Олсо на такой орбите ничего не помешает зарядить чем-нибудь из далека.

Ничего интересного.
От рентгеновского лазера типа http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Excalibur ничего не спасёт.
От кинетических снарядов ещё можно будет попытаться увернуться.

>>106929
И тут появляется третья космическая!

На оппике битва Тассадара со Сверхразумом?

>>107130
Похоже.

>>106930
Сделают корабли в виде уголковых отражателей.
Думаю к моменту когда можно будет говорить про войну в космосе уровень развития будет такой(да вообщем-то сами бои в космосе и подразумевают такой уровень развития) что война перетечёт в то кто быстрее нажмёт кнопку судного дня. Соответственно представляю себе боевые корабли как подлодки, малозаметные и с кучей оружия массового уничтожения. А войны по типу холодной или партизанские

>>107194

> Сделают корабли в виде уголковых отражателей.

А чем можно рентгеновское излучение отразить?

>>107255
Алмазом.

>>107314