[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]
А ну-ка, диванные физики, расскажите, возможна ли связь между точкой А и В не на прямую? Прямая не в смысле ровная, а в смысле началась в А и закончилась в В. "Форма" у нее может быть самой разнообразной. Связь любая, волновая, энергетическая, и прочая...Ведь даже радиосвязь - это, по-сути, на прямую связанные две точки. Просто прямая проходит через несколько пунктов и "извивается". И верно ли, что если будет изобретен такой вид сообщения двух точек между собой, то будут возможны телепортации.
>>110126Как-то ты туманно формулируешь. Объясни конкретнее, что тебе нужно. Передать информацию? Для этого в конечном счёте используются элементарные частицы. Волшебным способом отображать состояние всего, что попадает в точку A в точку B ? Только неподтверждённые теории искривления пространства и всякой хероты.>будут возможны телепортацииДля телепортации объектов на данный момент нет способа "записать" полное состояние объекта, как и нет способа его воспроизвести. Нету даже полного понимания состояния, только квантовая аппроксимация с вероятностями.
>>110126Как-то ты туманно формулируешь. Объясни конкретнее, что тебе нужно. Передать информацию? Для этого в конечном счёте используются элементарные частицы. Волшебным способом отображать состояние всего, что попадает в точку A в точку B ? Только неподтверждённые теории искривления пространства и всякой хероты.
>будут возможны телепортации
Для телепортации объектов на данный момент нет способа "записать" полное состояние объекта, как и нет способа его воспроизвести. Нету даже полного понимания состояния, только квантовая аппроксимация с вероятностями.
>>110126Связь не напрямую не будет явятся связью.>возможны телепортацииЭто не будет телепортацией в классическом понимании этого слова, скорее синхронизацией состояния. Скорость движения виртуальных частиц в среднем не выше скорости света. Для квантовой телепортации вообще нужен традиционный канал связи.
>>110126Связь не напрямую не будет явятся связью.
>возможны телепортации
Это не будет телепортацией в классическом понимании этого слова, скорее синхронизацией состояния. Скорость движения виртуальных частиц в среднем не выше скорости света. Для квантовой телепортации вообще нужен традиционный канал связи.
Всё зависит от того, работает ли принцип локальности.
>Прямая не в смысле ровная, а в смысле началась в А и закончилась в В.блять, Eвклид бы удавился от зависти!
>Прямая не в смысле ровная, а в смысле началась в А и закончилась в В.
блять, Eвклид бы удавился от зависти!
>>110126летчик.жпг, ты имеешь в виду возможно ли взаимодействие с разрывом в пространстве?
>>110132Вот что-то по типу этого. >>110131Попытался разжевать, что бы таким же "гениям" физики как и я было понятнее.Таки понял, что я тут спросил об искривлении пространства ка такового.
>>110132Вот что-то по типу этого. >>110131Попытался разжевать, что бы таким же "гениям" физики как и я было понятнее.
Таки понял, что я тут спросил об искривлении пространства ка такового.
>>110149с искривлением пространства как такового передача взаимодействия возможна, с обрывом в пространстве нет, хотя остается лазейка с квантовой запутанностью, но там вообще нихуя не понятно можно ли с помощью него передавать полезную информацию и вообще происходит ли какое-либо взаимодействие запутанных частиц
>>110150>можно ли с помощью него передавать полезную информациюНет. Сейчас я тебе на пальцах объясню. Представь два шарика в мешочках, чёрный и белый. Ты можешь не глядя отправить один за миллиарды световых лет, а потом открыть у себя один из мешочков, и сразу же, мгновенно понять, какой ты отправил далеко. Как-то повлиять на то, какой выпадет ты не можешь, несмотря на то, что по общепринятой интерпретации квантовой механике чёрным или белым он станет именно в момент открытия, выбор цвета случаен и независим от твоего желания, поэтому задать, какой шарик будет вдалеке - чёрный или белый, ты не можешь, следовательно, и информацию не передашь.
>>110150
>можно ли с помощью него передавать полезную информацию
Нет. Сейчас я тебе на пальцах объясню. Представь два шарика в мешочках, чёрный и белый. Ты можешь не глядя отправить один за миллиарды световых лет, а потом открыть у себя один из мешочков, и сразу же, мгновенно понять, какой ты отправил далеко. Как-то повлиять на то, какой выпадет ты не можешь, несмотря на то, что по общепринятой интерпретации квантовой механике чёрным или белым он станет именно в момент открытия, выбор цвета случаен и независим от твоего желания, поэтому задать, какой шарик будет вдалеке - чёрный или белый, ты не можешь, следовательно, и информацию не передашь.
>>110151ну вот и я так думаю, но недавно в каком-то научпопном журнале проскакивали какие-то пляски с бубном со слабыми измерениями сути которых я не понял
>>110152Неподтверждённая хуета.> недавногода три как, и ничего нового.
>>110152Неподтверждённая хуета.
> недавно
года три как, и ничего нового.
>>110151И это и есть то самое жуткое дальнодействие, которое так напугало Эйнштейна?
>>110154И это тоже. Да, в общем, оно. Мгновенность коллапса, типа. Только ничего особо смешного тут нет.Хотя информацию таким способом передать и нельзя, это не делает описанный феномен безобидным для теории относительности.Теория относительности говорит что? Настоящего нет. Единого для всех настоящего. Если тебе кажется, что события по разные стороны от унитаза произошли одновременно, то всегда найдётся какой-то наблюдатель, для которого они произошли не одновременно, и он тоже будет по-своему прав. А с мгновенным определением спина частиц что получается? Что он установился у обеих частиц "одновременно"? То есть в один и тот же момент для всех наблюдателей? То есть единое на всю Вселенную настоящее всё же существует? А если определение спина произошло всё же не одновременно - ну, в смысле, не для всех наблюдателей "одновременно", - тогда почему это точка зрения измеряющего оказалась выделенной? Вот поэтому и всполошился Эйнштейн.Эверетт с Уилером это ещё худо-бедно объясняют, но...
>>110154
И это тоже. Да, в общем, оно. Мгновенность коллапса, типа. Только ничего особо смешного тут нет.
Хотя информацию таким способом передать и нельзя, это не делает описанный феномен безобидным для теории относительности.
Теория относительности говорит что? Настоящего нет. Единого для всех настоящего. Если тебе кажется, что события по разные стороны от унитаза произошли одновременно, то всегда найдётся какой-то наблюдатель, для которого они произошли не одновременно, и он тоже будет по-своему прав. А с мгновенным определением спина частиц что получается? Что он установился у обеих частиц "одновременно"? То есть в один и тот же момент для всех наблюдателей? То есть единое на всю Вселенную настоящее всё же существует? А если определение спина произошло всё же не одновременно - ну, в смысле, не для всех наблюдателей "одновременно", - тогда почему это точка зрения измеряющего оказалась выделенной? Вот поэтому и всполошился Эйнштейн.
Эверетт с Уилером это ещё худо-бедно объясняют, но...
>>110126Связь "не напрямую" в твоём понимании, то есть без "начала в точке А и конца в точке B", это и есть синоним "телепортации". Вопрос тавтологичен.
>>110126
Связь "не напрямую" в твоём понимании, то есть без "начала в точке А и конца в точке B", это и есть синоним "телепортации". Вопрос тавтологичен.
>>110154Это действительно жутко для квантовой механики, если не забывать про>по общепринятой интерпретации квантовой механике чёрным или белым он станет именно в момент открытия, выбор цвета случаен и независим от твоего желанияПри этом цвет другого шарика в этот момент мгновенно станет противоположным тому, который оказался у тебя. Ещё раз, до открытия мешочка оба шарика являются серыми.Эйнштейна в этом всём напугало нарушение неопределённости Гейзенберга, приколы со сцепленностью вторичны. Если у тебя известно, что у разлетевшихся частиц импульсы противоположные, то одновременно измерив у одной импульс (по закону сохранения ты тут же получишь импульс второй) а у другой координату, квантовая механика встаёт раком.
>>110154Это действительно жутко для квантовой механики, если не забывать про
>по общепринятой интерпретации квантовой механике чёрным или белым он станет именно в момент открытия, выбор цвета случаен и независим от твоего желания
При этом цвет другого шарика в этот момент мгновенно станет противоположным тому, который оказался у тебя. Ещё раз, до открытия мешочка оба шарика являются серыми.
Эйнштейна в этом всём напугало нарушение неопределённости Гейзенберга, приколы со сцепленностью вторичны. Если у тебя известно, что у разлетевшихся частиц импульсы противоположные, то одновременно измерив у одной импульс (по закону сохранения ты тут же получишь импульс второй) а у другой координату, квантовая механика встаёт раком.
>>110163> чёрным или белым он станет именно в момент открытияЗначит не так уж это и бесспорно. Чистый квантовый солипсизм, а если до меня в мешочек заглянул лаборант, а я об этом ничего не знаю, то шарик в мешочке уже не серый? Или серый, но только для меня? Да и даже если и так, шарик действительно серый в мешочке, а я открыл и увидел какой он, с чего я буду уверен что на другом конце унитаза шарик именно в этот момент обрёл цвет? В какой именно момент там заглянули в мешочек, и какого мнения они о цвете шарика, для меня столь же неизвестно, как и то, что жив ли кот в ящике. То есть второй шарик, второй мешочек, и второй открыватель мешочков для меня всё равно что в таком же ящике или мешочке, и в такой же суперпозиции.
>>110163
> чёрным или белым он станет именно в момент открытия
Значит не так уж это и бесспорно. Чистый квантовый солипсизм, а если до меня в мешочек заглянул лаборант, а я об этом ничего не знаю, то шарик в мешочке уже не серый? Или серый, но только для меня? Да и даже если и так, шарик действительно серый в мешочке, а я открыл и увидел какой он, с чего я буду уверен что на другом конце унитаза шарик именно в этот момент обрёл цвет? В какой именно момент там заглянули в мешочек, и какого мнения они о цвете шарика, для меня столь же неизвестно, как и то, что жив ли кот в ящике. То есть второй шарик, второй мешочек, и второй открыватель мешочков для меня всё равно что в таком же ящике или мешочке, и в такой же суперпозиции.
>>110164> Чистый квантовый солипсизм, а если до меня в мешочек заглянул лаборант, а я об этом ничего не знаю, то шарик в мешочке уже не серый? Или серый, но только для меня?коллапс волновой функции происходит при самом факте взаимодействия частицы с измерительным прибором> Да и даже если и так, шарик действительно серый в мешочке, а я открыл и увидел какой он, с чего я буду уверен что на другом конце унитаза шарик именно в этот момент обрёл цвет?то-то и оно
>>110164
> Чистый квантовый солипсизм, а если до меня в мешочек заглянул лаборант, а я об этом ничего не знаю, то шарик в мешочке уже не серый? Или серый, но только для меня?
коллапс волновой функции происходит при самом факте взаимодействия частицы с измерительным прибором
> Да и даже если и так, шарик действительно серый в мешочке, а я открыл и увидел какой он, с чего я буду уверен что на другом конце унитаза шарик именно в этот момент обрёл цвет?
то-то и оно
>>110164Ты пытаешься применить к квантовой механике логику макромира, это не работает.>а если до меня в мешочек заглянул лаборант, а я об этом ничего не знаюЭто называется парадокс друга Вигнера
>>110164Ты пытаешься применить к квантовой механике логику макромира, это не работает.
>а если до меня в мешочек заглянул лаборант, а я об этом ничего не знаю
Это называется парадокс друга Вигнера
>Это усложнённый вариант эксперимента Шрёдингера. Юджин Вигнер ввел категорию «друзей». После завершения опыта экспериментатор открывает коробку и видит живого кота. Вектор состояния кота в момент открытия коробки переходит в состояние «ядро не распалось, кот жив». Таким образом, в лаборатории кот признан живым. За пределами лаборатории находится друг. Друг еще не знает, жив кот или мёртв. Друг признает кота живым только тогда, когда экспериментатор сообщит ему исход эксперимента. Но все остальные друзья еще не признали кота живым, и признают только тогда, когда им сообщат результат эксперимента. Таким образом, кота можно признать полностью живым (или полностью мертвым) только тогда, когда все люди во вселенной узнают результат эксперимента. До этого момента в масштабе Большой Вселенной кот, согласно Вигнеру, остаётся живым и мёртвым одновременно.
Да это словоблудие какое-то. И про друзей Вигнера я знаю. А вообще я за многомировую.
>>110163> Эйнштейна в этом всём напугало нарушение неопределённости ГейзенбергаЭто при том то, что он квантовую физику вообще не жаловал? Я почему-то думаю что того-же Гейзенберга это должно было напугать сильнее.
> Эйнштейна в этом всём напугало нарушение неопределённости Гейзенберга
Это при том то, что он квантовую физику вообще не жаловал? Я почему-то думаю что того-же Гейзенберга это должно было напугать сильнее.
>>110186Ну так он это с Розеном и выдумал чтобы наебнуть квантмехъ
Так ведь все эти рассуждения и выводят честным образом многомировую интерпретацию из старинной копенгагенской.
>>110192мми вообще и научностью особо похвастаться не может
>>110194Как и теория большого взрыва.
>>110197Как и теория гравитации.
>>110197
Как и теория гравитации.
>>110197лолнет>>110198я надеюсь это был сарказм
>>110199В чем же научность ТБВ?
>>110200в том что отвечает критерию поппера
>>110207И как же можно опровергнуть то, что вся Вселенная появилась из точки?
>>110209есть прямые следствия из этой теории, и можно проводить эксперименты и наблюдения которые могут проверять эту теорию, собственно именно так в современной науке этот критерий и работает
>>110212Но ведь и у многомирововой есть и следствия, и наблюдения. Твоя ошибка в том, что ты путаешь теорию и интерпретацию теории. Многомировая интерпретация настоль-же обоснована как и копенгагинщина, а отличается лишь выводами, те из выводов, которые неопровержимы можешь в расчет не брать, типа параллельной вселенной с твоим двойником, а те, которые объясняют почему один электрон пролетает сразу через две щели, ничуть не хуже тех, которые использует и копенгагенская интерпретация.
>>110213ну вот в том и дело что эта интерпретация и ее основные положения не могут быть опровергнуты
>>110213>почему один электрон пролетает сразу через две щелиКстати, а можно перенести этот эксперимент в макромир? Ну как с котом? Типа, взять бильярдный стол с перегородкой с двумя щелями, а бильярдные шары отправлять в перегородку по одному, c рандомным направлением, в зависимости от квантового ГСЧ. Стол накрыть чёрным ящиком, и регистрировать только удары о дальнюю стенку. Будет ли интерференционная картина? Ведь у шаров то будет как и у кота суперпозиция, то есть волновая функция, и сквозь щели они должны будут проходить как волны.
>>110213
>почему один электрон пролетает сразу через две щели
Кстати, а можно перенести этот эксперимент в макромир? Ну как с котом? Типа, взять бильярдный стол с перегородкой с двумя щелями, а бильярдные шары отправлять в перегородку по одному, c рандомным направлением, в зависимости от квантового ГСЧ. Стол накрыть чёрным ящиком, и регистрировать только удары о дальнюю стенку. Будет ли интерференционная картина? Ведь у шаров то будет как и у кота суперпозиция, то есть волновая функция, и сквозь щели они должны будут проходить как волны.
>>110214>не могут быть опровергнутыКак и копенгагенская тоже. Как опровергнуть то, что кот ни жив, ни мёртв, пока на него не посмотрели? Только посмотреть на него, что и сразу завершит эксперимент.
>>110214
>не могут быть опровергнуты
Как и копенгагенская тоже. Как опровергнуть то, что кот ни жив, ни мёртв, пока на него не посмотрели? Только посмотреть на него, что и сразу завершит эксперимент.
>>110215ну посчитай длинну волны де бройля для бильярдного шара и подумай что нужно сделать чтобы поставить такой эксперимент >>110216я вообще считаю что ни одна из интерпретаций квант.меха существующая на сегодняшний день не является соответствующей действительности
>>110217> ну посчитай длинну волны де бройля для бильярдного шара и подумай что нужно сделать чтобы поставить такой экспериментФу, скучно. То есть ты уверен что волновая функция по размеру будет равна волне де Бройля? А над экспериментом я подумаю.
>>110217
> ну посчитай длинну волны де бройля для бильярдного шара и подумай что нужно сделать чтобы поставить такой эксперимент
Фу, скучно. То есть ты уверен что волновая функция по размеру будет равна волне де Бройля? А над экспериментом я подумаю.
Ну, значит и с котом такая же история, волна у него маленькая, поэтому он там не в суперпозиции, а тупо неизвестно, в каком состоянии. Как скотч, когда он нужен, неизвестно где лежит.
>>110217>я вообще считаю что ни одна из интерпретаций квант.меха существующая на сегодняшний день не является соответствующей действительностиКопенгагенская так тоже про себя считает. Вернее она считает что нет никакой действительности, которой она должна соответствовать, есть только показания приборов.
>я вообще считаю что ни одна из интерпретаций квант.меха существующая на сегодняшний день не является соответствующей действительности
Копенгагенская так тоже про себя считает. Вернее она считает что нет никакой действительности, которой она должна соответствовать, есть только показания приборов.
>>110231С котом не в этом дело. Состояние мкарообъекта кота привязано к состоянию квантмеханических объектов.
>>110230не волновая функция, а интерференционная картина будет соответствовать волне де бройля
>>110233Но не запутано же с ним. По сути, жизнь кота зависит от очень хорошего ГСЧ, но даже если использовать какой нибудь псевдорандом, или просто бросать кости, то результат будет тот же, кот вовсе не в суперпозиции. Иначе можно принять за факт что всё, о чём мы достоверно не знаем, находится в суперпозиции, в том числе и Луна за спиной.
>>110275>Но не запутано же с ним.Причём тут вообще запутанность?>в том числе и Луна за спинойЕсли к луне привязать ядерный заряд, срабатывающий по делению изотопа, то откуда знать, что её всё ещё не распидорасило, пока ты на неё не смотрел?
>>110275
>Но не запутано же с ним.
Причём тут вообще запутанность?
>в том числе и Луна за спиной
Если к луне привязать ядерный заряд, срабатывающий по делению изотопа, то откуда знать, что её всё ещё не распидорасило, пока ты на неё не смотрел?
>>110316>Машина, которая будет снабжена всеми необходимыми данными, будет управляться теми, кто эти данные представляетЯ бы предположил, что искусственный интеллект будет добывать данные сам>>110283> Если к луне привязать ядерный заряд, срабатывающий по делению изотопа, то откуда знать, что её всё ещё не распидорасило, пока ты на неё не смотрел?Можно шансы прикинуть. А откуда ты знаешь, что её уже полсекунды назад не распидорасило мимопролетавшей перпендикулярно плоскости эклиптики, чёрной дырой, которая образовалась в далёкие времена из звезды, с критической массой, у которой вероятности стать сверхновой или чёрной дырой были равны, и зависели от квантовых процессов в её ядре?
>>110316
>Машина, которая будет снабжена всеми необходимыми данными, будет управляться теми, кто эти данные представляет
Я бы предположил, что искусственный интеллект будет добывать данные сам>>110283
> Если к луне привязать ядерный заряд, срабатывающий по делению изотопа, то откуда знать, что её всё ещё не распидорасило, пока ты на неё не смотрел?
Можно шансы прикинуть. А откуда ты знаешь, что её уже полсекунды назад не распидорасило мимопролетавшей перпендикулярно плоскости эклиптики, чёрной дырой, которая образовалась в далёкие времена из звезды, с критической массой, у которой вероятности стать сверхновой или чёрной дырой были равны, и зависели от квантовых процессов в её ядре?
>>110319Слишком редко происходит, чтобы на такое надеяться.
- wakaba 3.0.7 + futaba + futallaby -