>>124495
Как сейчас, только богатые станут ещё богаче и будут владеть всеми роботами. Безработицы не будет, найдут чем хотя бы бесполезным занять, иначе некому будет покупать в кредит то, что делают роботы. По большому счёту какая разница, откуда берутся товары, из тёплых заботливых рук трудолюбивых китайских рабочих, или из-под штамповки бездушной машины, видеть их будешь уже на прилавке. Альтруизму нет места в капиталистическом мире.

В современном обществе уже большинство материальных благ производится роботами. Лес пилят робо-пилами, рыбу ловят самоходными байдарками, ЦП растят тоже нихера не вручную.

Либо рассказывай, какие же материальные блага производятся в промышленых масштабах и при этом не автоматизированы, либо define "материальные блага", "производить" и "роботы"

>>124497

> найдут чем хотя бы бесполезным занять

Например? Как будут выглядеть финансовые потоки?

>>124495
как-то так

>>124495
Они мясные.

• Мясные?

• Да. Они сделаны из мяса.

• Из мяса?!

• Ошибка исключена. Мы подобрали несколько экземпляров с разных частей планеты, доставили на борт нашего корабля-разведчика и как следует протестировали. Они полностью из мяса.

• Но это невероятно! А как же радиосигналы? А послания к звёздам?

• Для общения они используют радиоволны, но сигналы посылают не сами. Сигналы исходят от машин.

• Но кто строит эти машины? Вот с кем нужен контакт!

• Они и строят. О чём я тебе и толкую. Мясо делает машины.

• Что за чушь! Как может мясо изготовить машину? Ты хочешь, чтобы я поверил в разумное мясо?

• Да ничего я не хочу. Просто рассказываю, что есть. Это - единственные разумные существа в целом секторе, и при этом состоят из мяса.

• Может, они похожи на орфолеев? Ну знаешь, этот карбоновый интеллект, который в процессе развития проходит мясную фазу?

• Да нет. Они рождаются мясом и умирают мясом. Мы изучали их в ходе нескольких жизненных циклов - которые у них, кстати, совсем коротенькие. Ты, вообще, представляешь, сколько живет мясо?

• Ох, пощади меня... Ладно. Может, они всё-таки не полностью мясные? Ну, помнишь, как эти... веддилеи. Мясная голова с электронно-плазменным мозгом внутри.

• Да нет же! Сперва мы тоже так подумали. Раз у них голова из мяса. Но потом, как я и сказал, каждого протестировали. Сверху до низу. Везде сплошное мясо. Что снаружи, что внутри.

• А как же мозг?

• А, мозг есть, всё в порядке. Но тоже из мяса!

• Откуда же берутся мысли?!

• Не понимаешь, да? Мысли производит мозг. Мясо.

• Мысли у мяса?! Ты хочешь, чтобы я поверил в разумное мясо?!

• Да, разумное мясо! Сознающее мясо! Любящее мясо. Мясо, которое видит сны. Всё - сплошное мясо. Соображаешь?

• О господи... Ты, похоже, серьёзно. Они из мяса.

• Абсолютно. Они в самом деле из мяса, и последние сто своих лет пытаются выйти на связь.

• Чего же они хотят?

• Для начала - поговорить... Потом, видимо, пошарить по Вселенной, выйти на ученых других миров и воровать у них идеи с данными. Всё как всегда.

• Значит, нам придётся разговаривать с мясом?

• В том-то и дело. Так они и твердят в посланиях: "Алло! Есть кто живой? Кто-нибудь дома?" - и прочую дребедень.

• То есть, действительно разговаривают? При помощи слов, идей и концепций?

• Ещё как. Особенно с окружающим мясом...

• Но ты же сказал, что они используют радио!

• Да, но... Чем, по-твоему, они забивают эфир? Мясными звуками. Знаешь это плямканье, когда шлепают мясом по мясу? Вот так они перешлепываются друг с дружкой. И даже поют, пропуская сквозь мясо струйки воздуха.

• С ума сойти. Поющее мясо! Это уж слишком... И что ты посоветуешь?

• Официально или между нами?

• И так, и эдак.

• Официально нам полагается выйти на контакт, приветствовать их и открыть доступ к Полному реестру мыслящих существ и многосущностных разумов в этом секторе - без предубеждений, опасений и поблажек с нашей стороны. Но если между нами - я стёр бы к чертовой матери все их данные и забыл о них навсегда.

• Я надеялся, что ты это скажешь.

• Мера, конечно, вынужденная. Но всему есть предел! Разве нам так уж хочется знакомиться с мясом?

• Согласен на все сто! Ну, скажем мы им: "Привет, мясо! Как дела?" А дальше что? И сколько планет они уже заселили?

• Только одну. Они могут путешествовать в специальных металлических контейнерах, но постоянно жить в пути не способны. Кроме того, будучи мясом, они могут передвигаться только в пространстве С. Это не дает им развить скорость света - а значит, вероятность выхода на контакт у них просто ничтожна. Точнее, бесконечна мала.

• Выходит, нам лучше сделать вид, что во Вселенной никого нет?

• Вот именно.

• Жестоко... С другой стороны, ты прав: кому охота встречаться с мясом? А те, кого брали на борт для тестирования, - ты уверен, что они ничего не помнят?

• Если кто и помнит - всё равно его примут за психа. Мы проникли к ним в головы и разгладили мясо таким образом, чтобы они воспринимали нас как сновидения.

• Сны у мяса... Подумать только - мы снимся мясу!

• И тогда весь этот сектор на карте можно отметить как необитаемый.

• Отлично! Полностью согласен. Как официально, так и между нами. Дело закрыто. Других нет? Что там ещё забавного, на той стороне Галактики?

• Да так... Одная робкая, но симпатичная водородная особь в созвездии Девятого класса, зона G445. Входила в контакт пару галактических циклов назад, теперь снова хочет дружить.

• Ох. Похоже, никуда от них не денешься.

• Да ладно тебе! Только представь, как неописуемо холодна была бы Вселенная, населяй мы её в одиночку...

>из мяса

1. откуда в их языке понятие "мясо"?
2. чем по мнению аффтара-долбоёба кремниевая жизнь отличается от углеродной? кристаллы немношк не могут в метаболизм.
3. хуйню написал.jpg

>>124510

> откуда в их языке понятие "мясо"?

Ну, оттуда же, откуда у нас понятие "плесень", или "вонь", например. Явление есть, но мыслящим его никто не предполагает. Мыслящая вонь? Мыслит пока кто-то пердит?

> чем по мнению аффтара-долбоёба кремниевая жизнь отличается от углеродной?

По мнению автора-то может и не отличается.

> кристаллы немношк не могут в метаболизм.

А что, метаболизм обязателен? И причём тут кристаллы?
Типичный метаболистический шовинизм.
Шире надо мыслить, почти все признаки разумной, да и любой жизни могут быть необязательны. Для двусторонне-не-симметричных пришельцев мы будем уродским симбиозом двух зеркальных клонов, для одноклеточных, или организмов с половым размножением составляющих клеток мы будем роем клонов, и т.д. можешь продолжить сам.

>>124506

> мозг есть, всё в порядке. Но тоже из мяса!

убило

>>124506

Мясо наелось мяса, мясо наелось спаржи,
Мясо наелось рыбы и налилось вином.
И расплатившись с мясом, в полумясном экипаже
Вдруг покатило к мясу в шляпе с большим пером.

Мясо ласкало мясо и отдавалось мясу.
И сотворяло мясо по прописям земным.
Мясо болело, гнило и превращалось в массу
Смрадного разложенья, свойственного мясным.

>>124495
Думаю, что стало бы очень много затворников. Общение в большей мере стало бы удаленным и голосовое способ общения стал бы архаизмом. Повсеместное использование альтернатив эволюционно принятых вещей привело бы изменению психик. Люди бы стали чаще мыслить абстрактно и стали все более и более отдаляться от реальности, создавая тем самым новую по вверх имеющееся. Технологии, которые позволяют быть не заморачиваться от трудностями обеспечения комфортных условий для тела и психика интроверта позволило бы каждому индивиду проживать в своем своем миру. Все действия в мирах анализировалось бы ИИ и постоянно совершенствовало бы имеющиеся интерфейсы, а так же высылало бы мануалы людям для развития фантазии. Особо острый вопрос бы стоял над поддержкой матрицы ИРЛ. То ли полностью доверить её ИИ с автоматизированными системами, то ли поставить в её главе людей. ИИ показал себя надежной системой, но она слишком чужда для человека и нет полностью уверенности что все предусмотрено в атоматике, которая должна работать тысячелетиями. С другой стороны люди показали себя очень ненадежными существами. Живущим ИРЛ людям за тысячелетия может вбрести что угодно. Непредсказуемость людей в долгосрочной перспективе может привести к уничтожении матрици ими же. Скорее всего контроль за ИИ прямо из матрицы позволит людям, так же через ИИ контролировать временно выпущенных ИРЛ людей для решения каких-либо технических проблем на физическом уровне. В любом случаи, как показывает история любую цивилизацию ожидает конец. Даже самую развитую.

>>125637
Аргументируй свои фантазии.

>стало бы очень много затворников

Нет, потому что человек существо социальное, а затворники - редкая девиация.

> голосовое способ общения стал бы архаизмом

До сих пор удобнее обсуждать рабочие вопросы голосом, даже удалённо.

>Люди бы стали чаще мыслить абстрактно

Не стали бы.

>Технологии,

За которые надо платить. >>124497

>В любом случаи, как показывает история любую цивилизацию ожидает конец

Приведи хотя бы одну, наркоман.

>>124495
Все станут гуманитароблядками и мелкими предпринимателями. Мелкие предприниматели если и будут что-то делать, то по принципу мануфактур. Станут популярны сервисы и сфера обслуживания. Малая часть будет заниматься управлением всем этим. Яркий пример такого общества современный Лос-Анжелес, материальных благ он почти и не производит, а денег производит больше всей рашки.

>>125645
И вообще не с той стороны смотрите. Главная проблема человека в том что ему нужно всё человеческое. Если всё будут производить роботы, то человеку понадобятся ещё игрушки и развлечения в огромных количествах. Человеку понадобится ещё больше общения. Тем кто на верхушке понадобится ещё больше богатсв, элитным станет ездить на машине сделанной человеком, есть станет модно еду без генетических изменений. На самом деле такая революция уже давно происходит, ручной и умственный труд относительно остальных падают в цене всё больше и больше.

>>125643

> До сих пор удобнее обсуждать рабочие вопросы голосом, даже удалённо.

Далеко не всем.

>>125647
ты просто аутист. и нуичку-то за что?

>>124506
Великолепно! Есть ещё подобное?

>>124495
Мультик WALL-E смотрел? Вот так, люди превратятся с пузырьки жира, не способные даже самостоятельно ходить.

>>125643

> Аргументируй свои фантазии.

Я не претендую на истину, так как вариантов развития человечества множество. Просто рассказал об одном из вероятных, который мне наиболее симпатизирует.

> Нет, потому что человек существо социальное, а затворники - редкая девиация.

Человек существо социальное ровно до того момента пока ему это выгодно. Человек в первую очередь существо приспособляемое. А новый строй будет подразумевать то, что человеку будет легко обходиться без контактов с другими людьми, заменяя общение с людьми на общение с ботами. По сути то потребность в общении удовлетворяется так же как и раньше, только без какого либо риска быть не понятым со стороны собеседника.

> До сих пор удобнее обсуждать рабочие вопросы голосом, даже удалённо.

Голосовое общение имеет множество минусов. Главный из них это то, что говорить может лишь один человек. (в чате могут одновременно писать несколько человек) К тому же голосовой способ передачи очень медленный. (метод слепой печати куда быстрее). У говорящего человека мало времени на осмысление того, что он говорит. (пишуший может проверять и редактировать текст перед отправкой). Причем я сравниваю довольно примитивные формы передачи информации. Человек способен в своей голове мысли без всякого языка. Язык по сути это костыль для понимания одного человека другим и передачи для внешнюю среду. Идеальным было бы общение с помощью прямой передачи информации без всякого языка. То есть чистой мыслью.

> Не стали бы.

Абстрактная мысль одна из наиболее удобных форм мышления для человека в безопасных условиях и без потребности использования языка в общении с другими людьми.

> За которые надо платить.

Социопроблемы. Это смотря как решат сами люди. Если рабская сущность у людей преобладает над желанием свободы, то конечно будет так как там написано. Если же нет, то все придет сначала к социализму, а потом уже к коммунизму.

> Приведи хотя бы одну, наркоман.

Древний Рим.

>>125655

> Язык по сути это костыль для понимания одного человека другим и передачи для внешнюю среду.

вторая сигнальная система, термин есть такой

> Идеальным было бы общение с помощью прямой передачи информации без всякого языка. То есть чистой мыслью.

вперед и с песней, пили полноценный двусторонний нейроинтерфейс

> Если рабская сущность у людей преобладает над желанием свободы, то конечно будет так как там написано. Если же нет, то все придет сначала к социализму, а потом уже к коммунизму.

а что потом? маркса дальше ниасилил или даже не принимался? более ста лет прошло а на данную тему выдвигаемые тезисы не изменились ни на грош

>>125660

> вторая сигнальная система, термин есть такой

Термин довольно узкоспециализированный, а я не форуме специалистов.

> вперед и с песней, пили полноценный двусторонний нейроинтерфейс

Мы о будущем говорим разве нет?

> а что потом?

Анархия, а потом конец цивилизации.

> маркса дальше ниасилил или даже не принимался? более ста лет прошло а на данную тему выдвигаемые тезисы не изменились ни на грош

Ты так говоришь словно сто лет это много.

>>125665

> Анархия, а потом конец цивилизации.

после социализма и коммунизма по марксу следует гуманизм, когда за людей все делают роботы, а люди делают что хотят, идеи замечательные, жать что в реальном мире слабо реализуемые

> Ты так говоришь словно сто лет это много.

за эти сто лет прогресс так шагнул вперед что человек на луну слетал и у каждого эвм от возможностей которой еще полвека назад кипятком бы писали

>>125673
Вот прицепился со своим Марксом. У меня свои мозги есть. Гуманизм как по мне будет включен в коммунизм. А насчет прогресса, то я бы так оптимистично не смотрел. Технологический прогресс вовсе не обязательно будет идти в ногу с мировоззренческими изменениями у людей.

>>125665

> а я не форуме специалистов.

Вообще-то на нем самом.

> Анархия, а потом конец цивилизации.

Сомневаюсь, возможно это просто переходной период.

> Ты так говоришь словно сто лет это много.

Несколько человеческих поколений так уж точно.

>>124497
Скорее всего ещё найдутся борцуны, отстаивающие права роботов...

>>125682
когда у тебя появится робовайфу ты первым побежишь отстаивать её права.

>>125683
Удваиваю.
https://www.youtube.com/watch?v=1EvqiGm0wz8

>>125683
>>125684
Ну так и пусть роботы-рабочие и дальше штампуют на заводах "материальные блага". Ящитаю, что при производстве робовайфу производители будут учитывать пожелание покупателей и её эксплуатация ограничится только помощью мне в домашнем хозяйстве.

>>125655
Есть одно «но»: чтобы у человека выработались абстрактные понятия, необходим ряд весьма сложных воздействий на его нервную систему — обучение языку или нечто эквивалентное. И это самое «нечто эквивалентное» никем пока не придумано. Как, не научив человека словам, научить его представлять всякие электроны, протоны и сжиженную благодать? Прямая телепатическая передача понятий как они есть? О'кей... но это унификация, ибо понятия будут передаваться по цепи от предка к потомку вместе с контекстом, вместе с самой манерой мышления. У меня, например, частью понятия «протон» является невольно представляемый бледно-голубоватый свет — все, кто сдонорствует у меня понятие «протон», будут невольно представлять его именно так. И ещё это — паразитирование на культурном наследии цивилизации тех времён, когда язык ещё существовал. Новые понятия откуда брать? Сейчас у нас постоянно рождаются сонмы несуществующих понятий, и это тренирует наш мозг, позволяя отделять правду от лжи и заранее готовиться к встрече с неожиданным, в роли какового выступила квантовая механика для учёных в двадцатом веке. Может, конечно, и привычка к прямой телепатии позволит как-то выдумывать новые понятия на пустом месте, но едва ли этот процесс может детально представить даже автор этого допущения, так что мы сейчас водим вилами по воде.

Хотя в целом я согласен с >>125637 — вполне вероятный курс развития цивилизации. Солярия по Азимову. С теми же последствиями — в виде огосударствления воспитания детей и закладки в них с рождения идеалов «полезного гражданина». С той разницей, что, как хочется надеяться, реальные люди не будут по-книжному тупыми — и своевременно задумаются о путях уклонения от совсем уж вырожденных или хрупких вариантов общества.

>>124495
Ну как? Как земля.

>>125686
Считаю, что абстрактное мышление не основывается на языке. Язык необходим как универсальный костыль общения. То есть чистая мысль индивида искажается при даче ему языкового понятия, далее оно может исказиться при передаче во внешнюю среду и получением её другим индивидом. Другой индивид получив слова начинает расшифровывать понятие на своем языке, который вроде как общепринятый, но при этом у каждого человека свои ассоциации с теми или иными словами, которые основываются на опыте и вообще устройстве психики. В результате чистые мысли двух контактирующих индивидов могут сильно различаться. Абстрактная мысль я рассматриваю как нечто, что наименее подвержено изменениям в передаче информации между индивидам. Искажения безусловно есть, но будут они куда более мягкие. Это что-то вроде передачи квалиа на прямую. Не буду отрицать того, что это попытки разглядеть куда-то слишком далеко, но считаю это реализуемым.

>>125686
>>125702
развитие абстрактного мышления происходит благодаря обучению и познанию окружающего мира, просто общаясь с другими людьми посредством языка это происходит куда быстрее

>>125707
Общение посредством языка зачастую откладывает абстрактное мышление на дальние полки психики. К тому же абстрактное мышление редко применяется большинством людей. Думаю, что для развития данного мышления нужен особенный подход, который надо еще как-то выработать. А ну а пока он у людей остается в зачаточном состоянии.

>>125708
каждому языковому понятию соответствует абстрактный образ в мышлении, язык по-сути это средство классификации и систематизации этих образов для возможности обмена информацией между особями, которое неизбежно дает погрешности и неточности при передаче информации, безусловно прямой двусторонний нейроинтерфейс был бы лучше, только вот когда же его запилят непонятно

>>125702
>>125720
Абстрактные понятия не присутствуют в мозгу новорожденного. Они также не могут целиком браться из непосредственного опыта, поскольку в непосредственном опыте мы не сталкиваемся с протонами и электронами, с демократией и либертарианством, с экзопланетами и чёрными дырами. Они возникают из общения. Общество — гигантский компьютер, их генерирующий. Отдельно человек — почти что обезьяна, как показывают эксцессы с «маугли». Хотя именно «почти» — обезьяна, воспитанная на человеческий лад, человеком не становится, так что некоторое различие в нейрофизиологической базе всё же есть.

Хотя верно то, что чистыми словами никому ничего нельзя объяснить. Сложные абстрактные понятия объясняются на словах, но сами слова взывают к менее сложным абстрактным понятиям, те в свою очередь тоже взывают к словам — но через какую-то цепочку отсылок всё это сводится уже к первоабстракциям, усвоенным ребёнком на базе простейших чувственных образов на первых его шагах в этом мире. Вероятно. Я сам за этим процессом в себе и других не следил, но таково самое простое объяснение появления сложных абстрактных понятий в человеческих головах.

Суть в том, что отсылки эти неявные и неактуальные — при употреблении слова «компьютер» нам совершенно не обязательно вспоминать, как когда-то нас обучали понятиям «машины» и «счёта», «цифры» и «информации», не говоря уже об оживлении в памяти всех задействованных при этом образов. Понятие как таковое — способ экономить умственную энергию. Узелок на память, сплетённый внутри самой памяти. Вместо того, чтобы говорить «человек, лишённый постоянного места жительства, обычно неопрятно одетый, как правило, неимущий, зачастую источающий неприятный запах» мы говорим «бомж» и со временем отбрасываем на периферию сознания всё, что нас не интересует в этом понятии. Но будет ли при телепатическом общении возможность коротко транслировать «бомж» вместо всего длинного перечня образов? Выдумывать ярлычок-сокращение?

>>125743
как-то так, да, благодаря языковому общению создаются и новые образы со свойствами отличными от уже имеющихся поскольку эти свойства можно напрямую описать

>>125743

> Они также не могут целиком браться из непосредственного опыта, поскольку в непосредственном опыте мы не сталкиваемся с протонами и электронами

Касательно электронов и протонов верно, только это лишь часть. Другая часть, которая не малая берется с непосредственного опыта. Абстрактное мышление позволяет смешить имеющиеся знания. К примеру если ты увидел ящерицу и птицу, то ты вполне уже способен представить себе дракона. Возможно, что ты услышал описание ящерицы и птицы, а потом на основе уже имеющего опыта вобрал их абстрактные образы в голове и уж после этого склепал из них образ дракона. Соответственно чем богаче непосредственный опыт у принимающего информацию и подробнее описание, тем точнее будет представлен образ, который стремиться передать описывающий.

> но через какую-то цепочку отсылок всё это сводится уже к первоабстракциям, усвоенным ребёнком на базе простейших чувственных образов на первых его шагах в этом мире. Вероятно.

Я бы не полагался так сильно на синдром утенка.

> Но будет ли при телепатическом общении возможность коротко транслировать «бомж» вместо всего длинного перечня образов?

Абстрактная мысль мгновенна (она вовсе не растягивается на много-много слов как ты сказал) и её на данный момент невозможно передать через внешнюю среду. Сжатие смысла в слово и передача другому индивиду именно для этого и предназначается.

> Выдумывать ярлычок-сокращение?

Касательно уникальности абстрактных образов для каждого индивида. Именно поэтому было бы полезно к пересылаемой абстракции прикреплять слово для поддержания универсальности в общении. По крайне мере пока не будет известно другого метода привести общение к какому-либо стандарту для взаимопонимания.

>>124495
Планета новогодних елок же! В идеале, конечно же.

>>125757

> Касательно электронов и протонов верно, только это лишь часть. Другая часть, которая не малая берется с непосредственного опыта.

Я и не говорю, что все понятия целиком возникают благодаря языковому общению в обход непосредственных впечатлений. Лишь часть — но этого достаточно, чтобы с подозрением относиться к идее выбросить язык за борт.

> Абстрактная мысль мгновенна (она вовсе не растягивается на много-много слов как ты сказал) и её на данный момент невозможно передать через внешнюю среду.

Думаю, она потому и мгновенна, что сформирована словом. Если словосочетание «государственная электрификация России» заменяется коротким «ГОЭЛРО», мозг тоже чувствует смутную необходимость думать об этом короче. При этом привкус понятия может чуть измениться — Оруэлл иронизировал на эту тему.

Теперь представим, что слов нет. Только прямое соприкосновение умов. К чему это сведётся? Если взять сферическую цивилизацию в вакууме, представителям которой это изначально было бы дано, за отсутствием слов и наросших на них абстрактных понятий люди с самого начала обменивались бы кусками сенсорных переживаний. Как те философы у Свифта — решившие обходиться без слов и просто носить с собою мешок с предметами, чтобы при необходимости передать кому-то понятие «колбаса» доставать колбасу из мешка и показывать собеседнику. Чтобы сформировать понятие «философия» или «офисный планктон», понадобилась бы очень большая цепочка предметов. Поскольку постоянно телепатически передавать друг другу такие длинные цепочки люди замучались бы, они бы стали их сокращать — как и мы, живущие в мире слов. Но как? По какому принципу будет происходить сокращение, чтобы оставшийся образ-ярлычок был узнаваемым и в то же время простым? Очевидно, от всей первоначально загруженной в него информации останется лишь робкий намёк. И чем это будет в принципе отличаться от нечёткости общения словами?

...Теперь возьмём нас — уже существующую цивилизацию. Мы уже имеем некоторые абстрактные понятия. Даже если бы смогли передавать их друг другу как есть и понимать друг друга — это ограничило бы нас кругом уже придуманных понятий. Как придумать новые понятия — составить их из длинных верениц сенсорных образов или из уже существующих абстрактных понятий предыдущего уровня? В любом случае мы будем иметь описанную выше проблему — проблему сокращения длинной цепочки образов или смыслов до одного ярлычка.

Ярлычок не может нести в себе всю информацию о объекте — правда, он может ссылаться на неё, указывать её расположение в телепатическом инфопространстве, что, возможно, действительно значительно снизило бы риски нечёткости общения.

> Я бы не полагался так сильно на синдром утенка.

Я не имею в виду, что мы сознательно или даже неосознанно, в духе саентологов, при употреблении слов вспоминаем опыт первых лет нашей жизни. Просто он сыграл роль в формировании наших понятий, хотя теперь следов от этого могло и не остаться.

> Именно поэтому было бы полезно к пересылаемой абстракции прикреплять слово для поддержания универсальности в общении.

То есть: недовольные нечёткостью слов, мы заменяем их передачей образов, а недовольные нечёткостью образов, мы сопровождаем их словами? К сожалению, это явно мало удовлетворяет амбиции того анона, который писал выше о преимуществах кибертелепатии.

>>125817

> Как придумать новые понятия — составить их из длинных верениц сенсорных образов или из уже существующих абстрактных понятий предыдущего уровня?

так же как и придумываем сейчас, не нужны никакие цепочки, образы мышления вполне самодостаточны

>>125819

А как мы их придумываем? Помнится, у Азимова был рассказ, в котором некто, задавшись вопросом, откуда на свете берутся анекдоты и почему практически невозможно найти настоящего живого изобретателя хоть одного анекдота, выяснил в итоге, что за этим стоит неизвестная сверхцивилизация. Я не хочу сказать, что тут замешано подобное, но... эй, оставьте манию величия. Поднимите руку кто-нибудь, кто придумал сам новое, не существовавшее прежде абстрактное понятие.

Я в своё время выдумал несколько новых... слов. Например, название для «науки», обобщающей все дисциплины о паранормальном. Но это скорее перенастройка семантического указателя, чем создание нового понятия. И чё?

>>125822

> А как мы их придумываем?

выводим из существующих посредством их свойств взаимодействия или из наблюдений

>>125823

А подробней?

Вот выделил ты какую-то новую часть мира, явление или аспект произвольно очерченным кругом. И... тебе нужно, чтобы это было понятие.

Для тебя это и так понятие: ты знаешь, что начертил. Но, если тебе нужно, чтобы это стало понятием на общечеловеческом уровне, надо сообщить об этом другим.

Что конкретно ты для этого сообщишь другим? Подробно опишешь — а если без слов, то телепатически визуализируешь, — те явления, которые очертил воображаемым кругом? Передашь другим фрагмент своей памяти о намерениях, двигавших тобою, когда ты этот круг чертил? Или ещё чего-то? Как ты сообщишь окружающим суть придуманного тобою понятия?

>>125824

> Что конкретно ты для этого сообщишь другим?

в случае полноценного нейроинтерфейса сразу передается образ со всеми своими свойствами

>>125826

Сенсорный или абстрактный?
Чей, твой?
Твои абстрактные понятия уже основаны на словах и неясно до конца, может ли мышление человека современной культуры когда-либо от слов избавиться. Кастанеда, остановка внутреннего монолога? Существо же, изначально слов не знавшее, будет вынуждено думать с помощью сенсорных образов и общаться с их же помощью, а составление из них абстрактных понятий будет вроде рисования иероглифов. И породит двусмысленность не хуже языка слов.