Профессор, я не верю в физику.

>>132115
Либо путешествуя назад во времени ты ни в какое "назад во времени" не путешествуешь, а улетаешь в параллельный мир, который по времени от нашего отстаёт. Либо ты его вообще создаёшь. В обоих случаях никаких парадоксов, и вообще всё безопасно, ведь никакого путешествия во времени не было. Только неизвестно, можно ли вернуться в свою собственную линию реальности, по маячку, например. Или придётся в чужой реальности обитать, а в твоей реальности тебя запишут как пропавшего без вести. Или "твоя" реальность вообще перестанет существовать в момент переноса.
Если же параллельных миров нет, то время можно сравнить с чередой часовых шестерёнок случайного размера, и путешествие назад, это попытка безумного часовщика пустить поверх основной череды свою собственную, в обратном направлении, зацепленную в начале где-то в будущем, и ведущую в прошлое, чтобы зацепиться там за одну из тех шестерёнок, через которую на эту искусственную линию передаётся крутящий момент. При этом нужно точное знание диаметра всех шестерёнок, прошедших с того момента в прошлом, чтобы выстроить обратную линию так, чтобы передаточное число совпало с абсолютной точностью, иначе всю коробку передач заклинит и время остановится.

>сравнить с чередой часовых шестерёнок случайного размера, и путешествие назад, это попытка безумного часовщика пустить поверх основной череды свою собственную, в обратном направлении, зацепленную в начале где-то в будущем, и ведущую в прошлое, чтобы зацепиться там за одну из тех шестерёнок, через которую на эту искусственную линию передаётся крутящий момент. При этом нужно точное знание диаметра всех шестерёнок, прошедших с того момента в прошлом, чтобы выстроить обратную линию так, чтобы передаточное число совпало с абсолютной точностью, иначе всю коробку передач заклинит и время остановится.

Поехали аналогии. Со всеми недостатками метода.

>>132118
А что, хуёво? Чем тебе аналогии не нравятся? Или хочешь, чтобы я как тот обкуренный учитель химии, показал тебе молекулу кислорода пальцем?

>>132115

> Каким образом можно по теории попасть в прошлое?

В текущем пространстве-времени - никак. Разве что за его пределы выйти.

>>132115
В принципе можно его симулировать или реконструировать в любом вас устраивающем ключе. На очень мощном компьютере. При всех недостатках, это лучшее что можно предложить без сверхъестественной еботни с пространством-временем. Допустим, сейчас таких мощных компьютеров нет, и квантовые компьютеры только в теории нормально работают, но через лет 20-30 вполне возможно.

>>132117
Читал что в 20-веке пропал один корабль примерно на 20 лет а позже когда он появился пасажиры утверждали что сейчас тот же самый год что и был в момент отплыва/т.е возможно это было путешествие во времени либо там все просто поехали и сговорились что менее вероятно/

Еще один http://maksim2017.livejournal.com/513.html

Можно, еще, охуительных историй про кротовые норы рассказать,например. Хотя по сути их существование ни чем не доказано. А черные дыры есть. Фактически.

>>132123
И как ты симулируешь временной парадокс? Мощность тут значения не имеет, просто машины тьюринга тут недостаточно.
>>132124

> Читал что в 20-веке пропал один корабль примерно на 20 лет

Эсминец Элдридж? Лол, так это кино было такое.

>>132115
А что если пространство и время ничем не ограничены, но строго постоянны и существуют не только в единственном текущем варианте? Что, если бесчисленное количество миров одного единственного мгновения всегда существуют и каждый из них не изменяется, а наше понятие времени лишь отражает перемещение из одного в другой? Можно представить, как сферу, начальное состояние в нуле, и чем больше растёт радиус, тем больше площадь поверхности, на которой расположились множащиеся возможные состояния. Мы движемся по радиусу, иногда меняя ветки и думаем, что время идёт, а наши действия на что-то влияют, хотя на самом деле не меняется ничего, кроме позиции наблюдателя, от которой ничего не зависит.

>>132127

>И как ты симулируешь временной парадокс?

Нахуя его симулировать, если ты путешествовать собрался?

Вообще, если обладать достаточно мощным компьютером и использовать определенное количество допущений, симулировать можно все что угодно, даже временной парадокс в объеме биосферы Земли.

>>132121
Тем что число всех их составляющих гораздо больше, чем рассматриваемых, что позволяет крутить их как хочется, а взаимодействие между составными аналогии и рассматриваемого отличаются.
>>132128
Статичный ветвящийся континуум с одной исходной, тогда, наверное, все-таки шар? Поправь, если я недопонял.

>>132130

>наверное, все-таки шар

Для каждого момента времени - сфера, целиком - шар.

>>132131
Сфера - при условии одинакового течения время во всех точках поверхности и протяжения радиуса, в обратном же случае- фигура неднородная.
Альзо, шар сам по себе представялет просто совокупность точек, ограниченных радиусом, в то время, как точки-состояния рассматриваемой модели обязанны быть соединены друг с другом соответствующим образом - причинно-следственными связями, осованными на законах физики, следовательно, расположение точек получется кладистическим.

>>132132

> при условии одинакового течения время во всех точках поверхности

Зачем на условном разбиении устраивать какие-то неоднородности? Когда тебя прямую просят нарисовать ты тоже чертишь окружность, говоря, что у тебя здесь пространство сферическое?

>точки-состояния рассматриваемой модели обязанны быть соединены друг с другом

Нет. Они просто существуют. Тот факт, что мы наблюдаем какие-то причинно-следственные связи происходит только потому, что соседние точки отличаются незначительно.

>>132132

> кладистическим

Не выёбывайся.

>>132133
Кстати, поверхность шара, если подумать, замкнута, а стало быть, при отдалении/ветвлении вариантов развития событий, возможно их пересечение?
И, ещё, идеализированное расположение точек в шаре как геометрической фигуре связанно/входит в противоречие с симметрией, отсутствующей при ветвлении, что наблюдается при нанесении кладограммы на плоскость?
Как же быть с невозможными ситуациями? У них нет точек или они расположены изолированно? Во втором случае, выходит, и шар неравномерен? Не подтверждается ли неравномерность различием состояний по наличию возможностей для ветвления?

>>132129

> Нахуя его симулировать, если ты путешествовать собрался?

Как нахуя? Чтобы в играх поиграть.

> использовать определенное количество допущений

Тогда можно и на обычной пекарне в это поиграть, Time Shift называется игра. Там всё путешествие сводится к нескольким секундам.
>>132130

> взаимодействие между составными аналогии и рассматриваемого отличаются

Ну, я думаю, основной принцип невозможности нарушить причинность, аналогия с закольцованной шестерёночной передачей передаёт хорошо. События приводят к другим событиям, которые к следующим и к следующим, и сделать так, чтобы конечное событие вызывало в точности начальное, архисложно. Проще заставить демона Лапласа выебать демона Максвелла.

>>132136

>возможно их пересечение?

Конечно. Одни и те же события в разное время, или просто приводящие к одинаковому состоянию.

>Как же быть с невозможными ситуациями?

Ситуации мы наблюдаем, а в шаре полные состояния мира в каждый момент времени, в любой окрестности любой точки незначительно отличаются от соседей.

>противоречие с симметрией, отсутствующей при ветвлении

Не входит. См. первый ответ

А ещё если Вселенная - четырёхмерная расширяющаяся сфера, то антивещество это просто обычное вещество с противоположной части сферы, летящее относительно нас назад во времени. Вот и вся барионная асимметрия.
>>132136

> Кстати, поверхность шара, если подумать, замкнута, а стало быть, при отдалении/ветвлении вариантов развития событий, возможно их пересечение?

Кто сказал что этот шар всего четырёхмерный, а не пятимерный или одинадцатимерный? Тогда возможны всякие причудливые взаимопроникновения без пересечений. Сложно представить себе, что две различные причинные линии могут привести к одному результату. Это как получить "гамлета" двумя способами, сочинить шекспиром, и настучать макаками, теоретически возможно, на практике не хватит времени жизни протонов.

> Как же быть с невозможными ситуациями?

А таких нет. Есть маловероятные.

> выходит, и шар неравномерен?

Если бы он был равномерным, то все события были бы равновероятными.

>Кто сказал что этот шар всего четырёхмерный, а не пятимерный или одинадцатимерный? Тогда возможны всякие причудливые взаимопроникновения без пересечений.

Никто и не рассматривал его как н. мерный - имелись в виду

1. растояние от центра (и то, едва ли измеримое)
2. свойства каждой точки-состояния, представленные >>132128-ом как трехмерная плоскость сферы, а на самом деле что вообще угодно.

>Ситуации мы наблюдаем

придирка

>А таких нет. Есть маловероятные.

Взлетает кирпич сам по себе. Единственное минимальное отличие от соседней точки-состояния - взлет без приложения силы т.е смена координат.

>Не входит. См. первый ответ

Ок. Пример асимметричной дихотомии. Вымирание или выживание вида. Во втором случае масса больших вариантов, в альтернативном - тупик. А линейная визуализация в шаре предполагает соседство с точками любого состояния мира.

>Если бы он был равномерным, то все события были бы равновероятными.

Нет ли тогда в построении некоего аналога стыковки/кернинга клад?

>>132140

> растояние от центра

По сути - время. Остальные измерения позволяют укладывать поверхности шара как угодно.

> смена координат

Кирпич просто переместился в пределах совокупности волновых функций всех его атомов. Электрон вот, в пределах электронного облака, очень часто меняет свои координаты. Кирпич - чуть-чуть реже.

> Нет ли тогда в построении некоего аналога стыковки/кернинга клад?

Может, струнная теория всё это описывает?

>>132140

> придирка

Нет, подумай ещё.

> Вымирание или выживание вида.

Элементарные частицы никуда не делись.

>Взлетает кирпич сам по себе.

Есть ненулевая вероятность, что вектор скорости большого числа молекул воздуха совпадёт и у тебя стол взлетит. Но к делу это совершенно не относится.

>Единственное минимальное отличие

Минимальное - это электрон подвинулся на длину больше Планковской. Бесконечность и непрерывность.

>Нет, подумай ещё.

Ок, выходя за пределы компетенции, могу предположить неопределенность по принципу Гейзенберга?

>Есть ненулевая вероятность, что вектор скорости большого числа молекул воздуха совпадёт и у тебя стол взлетит. Но к делу это совершенно не относится.

Полагаешь, это - одна из совокупностей способов соединения точек? А невозможная последовательность событий - просто смена координат.

>Элементарные частицы никуда не делись.

Ок. "Вымирание или выживание" - детерминированный(ли?) каскад событий от одной/несколькох точек ветвления?

>>132144

> А невозможная последовательность событий - просто смена координат.

Я же сказал, волновая функция всех атомов кирпича одновременно схлопнулась на два метра вверх, вот тебе и смена координат. Это имеет меньшую вероятность, чем взлёт путём флуктуаций молекул воздуха, но всё равно имеет.

>>132145
Смена координат у него невозможная последовательность. Диоген знал как таким как ты отвечать.

Тред не читай, а сразу отвечай:
полет в прошлое как у фантастов заставляет думать о том, что информации во вселенной постоянно хранится в быстродоступном месте, что само по себе неприятно.
Двигайся ты со скоростью больше скорости света и попадешь в область где ты можешь увидеть свет себя прошлого.
Гони дальше и ты сможешь в себя прошлого посветить фанариком? Ослепи уебка, чтобы он никогда не мог летать.
Получается, что повлиять на свое прошлое было бы можно. Информация о жизни любой точки Вселенной распространяется в пространстве все 13кк+ лет, но амплитуда должна падать и замываться квантовыми флуктуациями, n'est-ce pas?

>Анон,что ты думаешь о путешествиях во времени?

Я думаю что единственная форма в которой они возможны это детализированная VR симуляция предыдущих эпох. Точность таких симуляций может быть очень высокой.