>>133240
Построят роботов, чтобы пользовться старыми технологиями.

>>133241
Большинство людей не сможет из квартиры выйти, не то что роботов строить.

у них мозг уменьшится в сто раз, какие нахрен технологии?

>>133244
Ты такой же еблан, как и те недолюди, которые сделали динозавров в парке юрского периода умными, патамушта мозг бальшой. Как ты вообще на новерь попал?
Для тех кто в школе прогулял биологию, напоминаю, ум зависит не от размеров мозга, а от соотношения массы мозга к массе тела. Иначе киты были бы самыми умными во вселенной блджад.

>>133245

>ум зависит ... от соотношения массы мозга к массе тела

как всё просто оказывается! чего ещё расскажешь?

>>133245

> Иначе киты были бы самыми умными во вселенной

Поч-у бы и нет? Антропоцентрическое невежество нужно вытравливать. А то начитаются науч-попа и с умным видом ждут, что супер-пупер разумный ИИ появится и сингулярностью утолит все скотские желання чоловиков. Это примитивный уровень размышлений, я будто не на Новерь попал, а в паблик «Атеизм и Наука», откуда вы набежали все?

>>133248
Атеизм достаточно прогрессивен, к чему ирония? А киты если и умные, то живут в иной плоскости мироздания чем люди, и это в ней самые умные. А в этой плоскости самые умные это люди. А то повадились, знаешь, чисто человеческие качества на всяких китов и насекомых распространять, а ещё в антропоцентризме обвиняют. Нахуй китам этот "ум".

>>133250
>>133248
А в броуновское движение молекул в твоей комнате на самом деле представляет из себя демона Лапласа, который наблюдает вселенную во всех её состояниях, включая квантовые, ага.

>>133251
Ну, броуновское движение в твоём мозге как-то же представляет из себя локального демона Лапласа, который наблюдает Вселенную и схлапывает квантовые функции?

>>133252
В моем мозге не так много этого движения. И вообще суть не в этом.

>>133254
Лично измерял?

>>133254
А в чём? Я, есличесн, не понял.

>>133240
А можно поподробнее, каким образом? Без точного механизма я не смогу аппроксимировать возможности и последствия.

> пришли на новерь
> не знают что такое коффициент энцефализации

пиздец

>>133272

А какая разница ? Ну допустим, все одновременно вырубились всей планетой на 10 минут, а проснулись уже карланами.

>>133408
Думаю он имел в виду скорее физиологию процесса.

Тут интеллектуальный ценз или что? Идите нахуй с этим пожалуйста. Я вот нихуя не знаю поэтому буду задвавть тупые вопросы, а вы вынуждены булете отвечать.

>>133245
Если мозг уменьшить в сто раз, в нём физически будет меньше атомов. По сути, будет в 100 раз меньше нейронов. Достаточно ли одного процента мозговых тканей для нормального функционирования? Вряд ли.

>>135628
Ну ты бы хоть википедию почитал https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_энцефализации

>Абсолютная масса мозга также не является объективным критерием развития интеллекта, так как с увеличением размеров тела всё большая масса мозга требуется ему для управлениями вспомогательными системами, такими как дыхательная система, система терморегуляции, органы чувств и моторные навыки. Чем больше масса мозга относительно массы тела, тем больше мозговой ткани доступно для решения более сложных познавательных задач.

>>135629
Это никак не опровергает мои слова. Если в головном мозге физически в 100 раз меньше нейронов, то это означает другой уровень развитости, более низкий. Скорее всего, не будет даже осознания себя с интроспекцией. Я провёл закономерность не с весом мозга в граммах относительно веса тела, что обсуждается в статье, а с количеством нейронов.

>>135628

> будет в 100 раз меньше нейронов

С чего так решил? Может, клетки будут просто меньше.

И вообще, при уменьшении линейных размеров в 100 раз объём уменьшается в миллион, а не в 100 раз. Площадь поверхности уменьшится в 10000 раз. Итого, эффективность теплообмена с окружающей средой повысится в сто раз. Мозг очень много тепла генерирует. Но кажись, если мы уменьшимся в 100 раз, то тут же загнёмся от холода или жары. Оптимальный температурный режим будет сложнее выдерживать.

С сердцем интереснее. Усилия, затрачиваемые сердцем, пропорциональны линейным размерам организма (росту). А вот эффективность сердца пропорциональна чему, как анон думает?

>>135669

>С чего так решил?

>>133272

>А вот эффективность сердца пропорциональна чему, как анон думает?

Скорее всего - квадрату, тк по его функции растет площадь сосудов - газообмена и торможения(без учета турбулентности движения крови, трения клеток друг о друга и всяких дирофилярий)(пофиксил, наконец)