>>135379
Пальцем вниз, меню, шестерёнка, логаут, подтвердить.

Остановить жизненно важные функции тела. А вот выйти не получится, смерть сознания не дает свободу.

>>135382
Или наоборот.

>>135386
Что значит эта картинка ? На всякий случай сохранил

>>135388
Это просто картинка с интернета с кустом вероятностей выпадения комбинаций сторон монеток. Я открыл её в пейнте, удвоил и на одной стороне нарисовал красным жизненную линию сознания человека, вынужденного каждый раз делать выбор; а на другой стороне нарисовал зелёным все альтернативы, которые происходят с тобой одномоментно, когда ты не обременён обязанностью выбора.

>>135379
то что ты не в курсе как можно себя угробить заставляет меня предполагать что ты не сознательная личность, а чатбот

>>135396 о! тогда я буду предполагать, что он сознательная личность с сильным механизмом самосохранения

З.Ы.: давай теперь подумаем, как создать «сильный ИИ, проходящий тест Тьюринга», ну или, каким должен быть ИИ для прохождения теста, или как вообще пройти этот тест

>>135399
Обучать на огромном корпусе диалогов?

>>135399

> о! тогда я буду предполагать, что он сознательная личность с сильным механизмом самосохранения

но сильный механизм самосохранения предполагает еще большую осведомленность о ситуациях опасных для жизни и здоровья и умение их быстро определять дабы избегать

> давай теперь подумаем, как создать «сильный ИИ, проходящий тест Тьюринга», ну или, каким должен быть ИИ для прохождения теста, или как вообще пройти этот тест

довольно заковыристый вопрос, особенно если учесть что он работает только при условии что субъекты теста действуют рационально(кстати такой же постулат лежит во многих экономических моделях, из-за чего в реальности они часто сыпятся) если брать с запасом, чтобы тест был гарантированно пройден без оговорок, то ии должен полностью моделировать человеческий мозг и несколько лет самообучаться в типичной для человека среде обитания, и при этом уметь оценивать какие задачи для человеческого мозга являются трудоемкими(чтобы не засыпаться на неестественно быстром решении операции с числами с плавающей запятой например, которые даже калькуляторы выполняют на порядки быстрее чем человек), но и в то же время машине не обязательно мыслить как человек и иметь схожую модель реальности для непосредственного решения задач при общении с человеком, достаточно имитировать человеческие ответы, в принципе даже чатботы могут создавать такую иллюзию, особенно если человек ранее не знает о их существовании, так что нижнюю границу для прохождения я обозначить затрудняюсь

>>135408
Чатботы теряют контекст

>>135382
Вообще-то даёт. Клетка самосознания распадается, нет сознания - нет клетки.

>>135389
А при чём здесь бытие/небытие ?

>>135408 ой ли? такой механизм зависим от объёма знаний о мире и требует постоянных корректировок и дополнений; ещё хуже, он совсем не помогает при столкновении с ранее неизвестной опасностью, поскольку о ней нет информации. страх более эффективен: когда древний человек с астмой забредал на токсичное болото, начинал задыхаться и убегал в «безопасное» место, он вряд ли хорошо представлял себе причины происходящего; он просто пугался до усрачки, и выброс адреналина позволял ему бежать несмотря на спазм. осведомлённость о ситуациях, опасных для жизни, наоборот, позволяет не бояться определённых вещей: любому лэпщику страшно в первый раз ходить по проводам, пилоту — летать, e.t.c. по мере набора опыта появляется осведомлённость и страх угасает
защитные механизмы психики тоже работают довольно просто: человек просто не воспринимает неприятную, пугающую его информацию. если страх очень силён, развивается т.н. «магическое мышление», когда блокируется любая мысль, могущая привести к пугающей

по поводу теста: ты феномен умного Ганса помнишь? экзаменатор сам, вольно или невольно, подсказывал правильный ответ и радовался потом положительным результатам. так вот, приглашая человека поучавствовать в тесте Тьюринга, ты просишь его сказать, с кем он говорил, с человеком или машиной, дальше человек оценивает ответы через призму своих убеждений и результаты оценок выходят предвзятыми. я сомневаюсь, что этот тест вообще можно поставить таким образом, чтобы получить непредвзятые ответы, всё сведётся к вопросу веры в ИИ

>машине не обязательно мыслить как человек и иметь схожую модель реальности

это значит, что машина выдаст себя при трактовке событий или общечеловеческих понятий. также это значит, что машина не сможет в словотворчество и метафоры, вернее, технически сможет, но сразу выйдет на свет иная модель реальности
>>135411 к сожалению, люди тоже теряют контекст и отвечают невпопад, особенно, если разговор им не слишком интересен

>>135396
Вот с этим "как" как раз и очень большие проблемы, на самом деле, очень. Известные киношные способы либо дарят длительную агонию, либо могут просто не сработать, оставляя инвалидом. Тема с огнестрельным оружием вообще неактуальна для РФ.
Самоубийцы ищут свой грааль — наименее болезненный и быстрый способ. И они его не находят. Вместо этого им предлагается "помощь" (иронично, как в таком контексте полностью инвертируется смысл этого слова) в виде "замотивировать дальше влачить жалкое существование". Вот и получается. Не имеешь право на жизнь, а обязан жить. Кому обязан? Неясно.

>>135431

> это значит, что машина выдаст себя при трактовке событий или общечеловеческих понятий.

Машина может просто отказаться их трактовать. И это не сделает ее менее похожей на человека.

>>135432
Забыл штоле луркопасту "советы врача самоубийцам"?
"Венорезы.

Моя головная боль. Седина моей бритой шевелюры. Вас мне притаскивают по ночам, пьяных, обкуренных, истёкших кровью, бледных и до блевоты, до скрежета моих зубов и до крови из-под моих ногтей, вонзившихся в кожу моих побелевших кулаков... несчастных.

В ваших страдальческих имбецыльных глазах меньше всего стыда и раскаяния. В них - тупое злорадство по поводу того, что взрослый чел, по прихоти своей благородной профессии должен в 3 часа ночи, слепя глаза и согнувшись над вашими располосованными никчемными конечностями, аккуратно и методично накладывать шов за швом на 10, 20, 30 а то и 40 резаных ран, толком дорезать которые, вы оказались не в состоянии из-за собственной малодушной ссыкливости и дистрофичности мышц, способных лишь на вялую дрочку и ковыряние в сраке.

Умертвите себя в тихой и задушевной обстановке без постороннего вмешательства (вам ведь охота сдохнуть без свидетелей): залезьте в ванну (чтоб не разбрызгать кровь) и приложите лезвие (нож, бритва) к обнажённой паховой складке, где у вас живот переходит в ногу и, посильнее нажав, резаните. Рассечённые бедренные сосуды в течение минуты избавят вас от большей половины того дерьма, что вы называете кровью. Сдохнете от шока. Никто не спасёт. И мир вздохнёт с облегчением.

• Висельники.

Ебанутей вас только саможоги, о которых ниже. Весь гемор заключается в наступающем после вынимания вас из петли, отёке вашего дрянного мозга. Ваши рвота и судороги, бред, сраньё под себя тяжким бременем ложится на ни в чём не повинных сотрудников медучреждений. Медикаменты на тыщи баксов методично исчезают в ваших ненасытных венах, выливаясь в больничные судна вашей же вонючей мочой, которую я б тут же вливал вам в вены, будь моя воля.

Выходя из реанимаций недолюдьми и недоовощами, вы пожираете часть моей зарплаты в виде пенсий на продление вашей пресмыкающейся недожизни.

Сдохнуть вашей категории удобнее всего будет положив шею на рельс приближающегося поезда или сигануть с высокого моста в тёплую ночную мглу, туго обвязав шею крепким шнуром из синтетики (конопляные бечёвки просьба не похабить). В том и другом случае бошку если не оторвёт нахуй, то уж спинной мозг из позвоночника выдернет наверняка. Ну а головной вам по жизни без надобности, засим и точка.

• Саможоги.

Большинство из вас, видимо повинуясь банному инстинкту, обливают бензином именно бошку. Неуравновешенные кретины, по жизни оказавшиеся в материальном коллапсе и соцыальной обструкцыи, вы самосжигаетесь всегда прилюдно, выражаясь пафосно и пытаясь кого-то этим наказать и что-то доказать. Всегда в приподнятом настроении вы первым делом стараетесь обматерить почему-то оказывающих вам помощь медиков, лезете в драку, хватаете жалобную книгу или дебильно шутите.
Зато всю следующую неделю, когда почерневшие, сочащиеся плазмой бошки отекают, становясь подобными на запечённый в костре гигантский картофель или шоколадный торт "графские развалины", а лишённые кожи клешни тупо тянутся к свету, вам уже не до смеха, блядь.
Первый взгляд в зеркало. Вот он - момент истины, ради которого стоит вЫходить хотя бы одного из вас. Вид перекошенного рубцами и корками еблища - и вы уже не только физический урод, а полусвихнувшийся от ужоса, никому нахуй не нужный, спивающийся моральный овощ.

Впредь для вас, огнепоклонников, самый простой и надёжный способ загнуться: 4 газовые конфорки на максимум в закрытой кухне - и через минут 15-20 можете чиркать спичкой. Смерть страшная, но красивая. Что может быть круче, чем слышать свои собственные истошные вопли, корчиться в диких судорогах и извергать огонь, как дракон из фэнтези-мультика. А в какой ахтунг придут соседи, когда пару пожарных расчётов зальют к хуям их еврожилища?! А что нам больше надо? Так сдохните ж ярко и эффектно, и да не будет вам зябко в геенне огненной!

• Таблеточники.

Я обожаю вас!
Нет, не тех, которые засыпают в кишки килограммы но-шпы или аскорбинки, а потом выходят и ложатся на тротуар. Этих господ я бы лично кастрировал къебеням, а потом полировал бы асфальтоукладчиком, ибо чмо суть есть.
Я люблю вас, уравновешенных поедателей психотропов, типа транков и снотворных. Вас, исподволь блюющих себе из пищевода в трахею и тихонько захлёбывающихся, а то и просто забывающих, как дышать. А ваши братья по-идиотизму парацетамольщики! С них только картины писать. Любо-дорого посмотреть на эти готичные, жолтые черты! Ни тебе соплей, ни сентиментов!

Единственный совет вам: запирайтесь покрепче в ваших укромных кельях, а телефоны и домофоны отключайте къебеням.

• Далбайобы.

По другому назвать вас язык не поворачивается.
Антифриз, сулему, дихлорэтан, уксусную эссенцию, медный купорос, этиленгликоль, аммиак, щёлочи и прочую срань может залить себе в ряху только рафинированный и не испорченный интеллектом далбайоб.

Для вас конкретно и для всех остальных я добавлю к вышеперечисленному набору одну хорошую и дешовую вещь: аккуратные белые хлорные таблетки, которые санитарки забрасывают в унитаз, для дезинфекции больничного говна.
Примите 20-30 этих таблеток внутрь, и ваше родное говно, порвав кишки и сочно запузырившись, обеспечит вам тотальную консервацыю перед захоронением и, если повезёт, то на время отпугнёт от вас голодных и юрких опарышей."

>>135434
Так недовольны самовбийцами врачи именно из-за того, что приходится спасать, вместо того чтобы добить.

>>135433 слишком многое будет табуировано. получится то же, что случается со священником, у которого в талмуде кончились готовые фразы
>>135434 мне больше записки патологоанатома доставили, где он рассказывал, как сложно при помощи проволок и ваты придать разбитому черепу годный вид, чтоб в гробу смотрелось, и сколько родственники готовы за это отдать. красиво сдохнуть — наука сложная. таблеточники, например, чаще всего умирают от ЧМТ, поскользнувшись в собственной блевотине и ёбнувшись башкой об унитаз

>>135431

> ой ли? такой механизм зависим от объёма знаний о мире и требует постоянных корректировок и дополнений; ещё хуже, он совсем не помогает при столкновении с ранее неизвестной опасностью, поскольку о ней нет информации. страх более эффективен: когда древний человек с астмой забредал на токсичное болото, начинал задыхаться и убегал в «безопасное» место, он вряд ли хорошо представлял себе причины происходящего; он просто пугался до усрачки, и выброс адреналина позволял ему бежать несмотря на спазм. осведомлённость о ситуациях, опасных для жизни, наоборот, позволяет не бояться определённых вещей: любому лэпщику страшно в первый раз ходить по проводам, пилоту — летать, e.t.c. по мере набора опыта появляется осведомлённость и страх угасает

это тоже палка о двух концах, страх неизведанного сосуществует с любопытством и стремлением познать это неизведанное, оборонительный и исследовательский поведенческие механизмы, и если сейчас люди с иррациональными фобиями живут подольше чем те кто любит совать свой нос туда куда собака хуй не сунет, то это стало возможно благодаря тому что теперь в каждой комнате есть интерфейс для связи с внешним миром через который можно обмениваться информацией, зарабатывать средства для существования и оформлять доставку необходимых продуктов и вещей, но расширение ареала обитания человека и такой сильный прогресс в понимании и изменении для своих нужд окружающей среды обязан не только развитому неокортексу, но и тяге к познанию нового о мире, и если бы исследовательский поведенческий механизм у человека не был бы так силен то вид homo sapiens sapiens скорее всего стал бы очередной тупиковой ветвью эволюции как и многие homo до этого, и эволюции мы и обязаны такой силе исследовательского поведения, в природе очень немногим видам удается добиться своей экологической ниши если представители вида не выбираются из заводи или норы где появились на свет и даже не пытаются эту нору расширить

> защитные механизмы психики тоже работают довольно просто: человек просто не воспринимает неприятную, пугающую его информацию. если страх очень силён, развивается т.н. «магическое мышление», когда блокируется любая мысль, могущая привести к пугающей

это уже шоковое состояние

> по поводу теста: ты феномен умного Ганса помнишь? экзаменатор сам, вольно или невольно, подсказывал правильный ответ и радовался потом положительным результатам. так вот, приглашая человека поучавствовать в тесте Тьюринга, ты просишь его сказать, с кем он говорил, с человеком или машиной, дальше человек оценивает ответы через призму своих убеждений и результаты оценок выходят предвзятыми. я сомневаюсь, что этот тест вообще можно поставить таким образом, чтобы получить непредвзятые ответы, всё сведётся к вопросу веры в ИИ

поэтому при недостаточно обширной выборке в тестах где в качестве субъекта выступает человек не помогает и двойной слепой контроль, и мне кажется тут надо выкручиваться так же как и в фармакологии, собрать множество групп по определенным критериям, начиная от возраста и заканчивая уровнем эрудиции и уровнем интеллектуального развития, в каждую группу набрать довольно обширное количество участников и просить их пройти тест, еще лучше будет если живой собеседник в тесте будет человеком из той же группы а ии соответствующим образом настроен и обучен, и уже после сбора и обработки всей статистики делать выводы

> это значит, что машина выдаст себя при трактовке событий или общечеловеческих понятий. также это значит, что машина не сможет в словотворчество и метафоры, вернее, технически сможет, но сразу выйдет на свет иная модель реальности

кстати интересно если собрать сеточку завязанную на статистике поисковых запросов того же гугла(чтобы задать приоритет по наиболее часто встречающемся в лексиконе словам) и словарных определений слов и фразеологизмов строящую связи между словами на основе тех определений при должной настройке сможет ли она пройти тест?
>>135432
достаточно какой-нибудь новостной сайт о несчастных случаях почитать чтобы понять что в этом мире представляет опасность и что гарантированно тебя угробит

>>135448

> получится то же, что случается со священником, у которого в талмуде кончились готовые фразы

С другой стороны не так уж и мало живых людей общается сходным образом.

>>135430
зыс
>>135425

>>135449 да, любопытство и страх сосуществуют вместе, но бесстрашные умирают первыми не успев ничего толком сделать, а трусливые — так ничего и не начав
люди с иррациональными фобиями всегда жили, и вероятно, будут жить, дольше, ведь когда они обе чёрные, они вместе. религиозное сознание — одна из таких фобий. проблема в том, что не все фобии одинаково полезны

>это уже шоковое состояние

было, в доинформационную эпоху. сейчас баннерная слепота: человек тебя технически слышит, но твои слова не воспринимает и не осмысливает. телеведущие это знают, поэтому работают на интонациях — совсем не анализировать звук человек пока не может. не знаю, как эта техника правильно называется, реалистичность, неформальность?

>после сбора и обработки всей статистики делать выводы

а что конкретно ты ожидаешь увидеть в статистике? вот, для простоты, поскольку ИИ у нас нет, проведём тот же самый тест с гражданами Японии, только заменим человека и машину на японца и гайдзина и попросим сказать, с кем говорили участники теста, с японцем или гайдзином. получим массив данных. немного усложним тест и разобъём его на две части: в первой гайдзина заменим японцем, во второй — японца гайдзином. получим ещё два массива данных, всего три массива. что ты ожидаешь в них увидеть?
>>135450 всё сводится к тому, кто кого изображает и зачем

>>135475

> всё сводится к тому, кто кого изображает и зачем

Тест никак не оговаривает, какого именно человека должна изображать машина, поэтому можно здорово упросить задачу, изобразив, например, парня с района.

>>135449
Что такое «уровень интеллектуального развития», как, в чём и чем его измерить?

>>135478

> Что такое «уровень интеллектуального развития»

Способность находить порядок в хаосе?

Или способность видеть обходные пути?

А как всё это поможет в реальной ИРЛ жизни?

>>135487
В этой реальной ИРЛ жизни никогда ничего не помогает. Что бы ты ни делал, всё только постоянно ухудшается.

>>135477 интеллект предполагает наличие у его обладателя собственного мнения как результата обработки поступающей извне информации. у любого существа, претендующего на обладание зачатками интеллекта это мнение в той или иной форме есть. даже у твоего кота, ссущего в твой ботинок аккурат когда тебе надо идти в люди, имеется мнение по поводу тебя вообще и твоего ботинка в частности

так вот, открою секрет: в этом тесте машину ни о чем не спрашивают и ни о чем не просят; более того, даже само её наличие необязательно. здесь спрашивают у отдельно взятого человека, готов ли он отказаться от своей уникальности и признать, что его в этой жизни можно без потерь заменить конечным автоматом или мигрантом

>>135490

> интеллект предполагает наличие у его обладателя собственного мнения как результата обработки поступающей извне информации

Не во всех случаях это возможно. Рано или поздно любой сталкивается с какими-нибудь сепульками.

> так вот, открою секрет: в этом тесте машину ни о чем не спрашивают и ни о чем не просят; более того, даже само её наличие необязательно. здесь спрашивают у отдельно взятого человека, готов ли он отказаться от своей уникальности и признать, что его в этой жизни можно без потерь заменить конечным автоматом или мигрантом

Какая интересная интерпретация. Почему ты решил что одно исключает другое?

>>135488 Улыбайся.

>>135498
Стало хуже.

https://www.youtube.com/user/mapsmdma
Founded in 1986, the Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies (MAPS) is a 501(c)(3) non-profit research and educational organization that develops medical, legal, and cultural contexts for people to benefit from the careful uses of psychedelics and marijuana.

>>135475

> было, в доинформационную эпоху.

в смысле было? acute stress disorder вполне себе медицинский термин

> телеведущие это знают, поэтому работают на интонациях — совсем не анализировать звук человек пока не может

телеведущие проталкивают нужную им информацию через огромное количество бесполезной(т.н. "информационный шум"), так что ни радио, ни телеящик лучше даже фоном не включать, даже если с критическим мышлением дела обстоят хорошо, это так, к слову

> а что конкретно ты ожидаешь увидеть в статистике?

будет ли разная доля правильной оценки в разных группах, если будет то в каких, на основании данных сделать выводы и соответствующим образом изменить ии, еще раз прогнать эксперимент, если опять выявится разница в группах опросить участников что именно подтолкнуло их к разгадке кто из собеседников машина, устранить эту девиацию, и так далее до тех пор пока в каждой группе ии пройдет тест статистически достоверно
>>135477
именно по этому и нужно разбивать опрашиваемых на группы, сомневаюсь что ребенок дошкольного возраста сможет отличить своего сверстника от продвинутого чатбота
>>135478
способность решать нестандартные задачи используя логические выводы из данного условия, при этом условие задачи должно быть исчерпывающим для возможности ее решения, иначе это уже будет затрагивать эрудированность, в принципе современное определение включает в себя и способность к запоминанию и порой вообще все функции высшей нервной деятельности, поэтому стоит уточнить чот я имел в виду именно то что описал в этом ответе
>>135487
а таки зачем ви это спrашиваете?
>>135490
я бы тогда назвал это не мнением, а моделью реальности
>>135495

> Рано или поздно любой сталкивается с какими-нибудь сепульками.

кстати, надо обязательно учесть чтобы машина могла справляться с логическими парадоксами

>>135513

>способность решать нестандартные задачи используя логические выводы из данного условия

Я бы сказал, скорее, возможность делать выводы менять свои решения на их основе (рекурсивно), действуя над полем условий.

>>135495 никто не ведёт и не собирается вести философские беседы о смысле бытия с котом или попугаем. проверяют более примитивные вещи: 1) улавливание принципа, лежащего в основе задачи, с правильным ответом в первой пробе; 2) реорганизацию ранее усвоенных независимых навыков; 3) выявление общего алгоритма; 4) обобщение и абстрагирование; 5) операции логического вывода; 6) социальное сознание. дальше идёт сравнительный анализ животного и ребёнка, ещё дальше всё сводится к вопросу о человеке и гайдзине, т.е. выкатывается за рамки когнитивных наук в область социума и политики

>что одно исключает другое?

когда хотят узнать, обладает ли вид зачатками мышления и в какой степени оно у него развито, работают с особями данного вида. никому здесь не интересно мнение каких-то левых людей с улицы. если же тебя интересует именно мнение левых людей с улицы, то ты занимаешься вопросами социологии/политологии, но никак не вопросами интеллекта
>>135513 это результат травмирующего события. баннерная слепота — результат личной статистики: по ссылкам с баннеров не бывает ничего полезного; в рекламках нет ничего путного; политики всегда врут и не держат свои обещания; философы занимаются ментальным онанизмом; журналисты всегда выворачивают факты наизнанку; ... весь этот поток информации дропается прямо на входе и для человека не существует. это не расстройство, но приспособление

>проталкивают нужную им информацию через огромное количество бесполезной(т.н. "информационный шум")

это уже не работает. шестидесятник мог бы ещё «утонуть» в шуме, поскольку он его воспринимал и пытался анализировать, для современного человека этого шума не существует. это к вопросу о том, почему дебаты Трампа с Клинтон больше похожи на перебранку двух баб в коммуналке

про тест: ты на главный вопрос не ответил. в массивах данных будут мнения левых людей с улицы. точнее, это ответы тех людей на вопрос, готовы ли они отказаться от своей уникальности (национальной, интеллектуальной, e.t.c.) в случае с японцами, «японцем» для них будет тот, кто произвёл наиболее благоприятное впечатление, безотносительно того, с кем они разговаривали: с японцем, гайдзином, машиной или с другим экспериментатором, изображающим обоих. разбив людей на группы и сделав выборку по отрицательным ответам ты получишь минимально приемлимый для группы уровень имитации. спрашивать их, почему они решили так или иначе бесполезно: они себе уже ответили на главный вопрос, поэтому ответы будут подбирать исходя из этого своего решения — ты получишь довольно рандомные данные, из них можно только вычленить то, на что чаще всего обращают внимание люди, отстаивая своё мнение. это, однако, никак не значит, что в следующих сериях — потренировав гайдзина, подкрутив машину — ты получишь от людей другое мнение. говоря проще, даже если гайдзина признают японцем, руководящую должность всё-равно отдадут японцу, найдя тысячу причин, почему гайдзину её дать нельзя, ровно также, как люди, признавая для шимпанзе или вороны уровень развития ребёнка 2-2,5 лет, всё-равно пытаются отделить человека от животного мира

>я бы тогда назвал это не мнением, а моделью реальности

кстати, а почему? если ты признаёшь возможность невербального мышления, то должен признать и существование невербальных суждений. ворона злится, если после обучения арифметике, в тестах её пытаются обмануть в стиле 2 + 3 = 4. и то, что на новые пиждаки или пальто прогуливающихся в парке граждан они срут специально, это зафиксированное наблюдение. нет четкой грани, при переходе через которую обезьяна превратилась в человека, как нет и четкой грани, за которой суждение, основанное на фактах (неполная модель реальности), превращается в суждение, основанное на домыслах и эмоциях (самостоятельное дополнение неполной модели реальности). в результате этих дополнений человек к шаманизму пришел

>>135518

> проверяют более примитивные вещи: 1) улавливание принципа, лежащего в основе задачи, с правильным ответом в первой пробе; 2) реорганизацию ранее усвоенных независимых навыков; 3) выявление общего алгоритма; 4) обобщение и абстрагирование; 5) операции логического вывода; 6) социальное сознание.

И какой процент фейла это дает на живых людях?

> когда хотят узнать, обладает ли вид зачатками мышления и в какой степени оно у него развито, работают с особями данного вида

Кажется ты путаешь тест Тьюринга с чем-то еще.

>>135518

> это результат травмирующего события. баннерная слепота — результат личной статистики: по ссылкам с баннеров не бывает ничего полезного; в рекламках нет ничего путного; политики всегда врут и не держат свои обещания; философы занимаются ментальным онанизмом; журналисты всегда выворачивают факты наизнанку;

тогда я не врубил как это связанно с пугающей информацией которая и сейчас вызывает шоковое психическое состояние

> точнее, это ответы тех людей на вопрос, готовы ли они отказаться от своей уникальности (национальной, интеллектуальной, e.t.c.)

а почему ты считаешь что вопрос заключается в этом? не думаю что пунктик об уникальности есть у абсолютно всех людей

> спрашивать их, почему они решили так или иначе бесполезно: они себе уже ответили на главный вопрос, поэтому ответы будут подбирать исходя из этого своего решения

опять, а все ли? если бы меня о таком спросили я бы назвал свой вопрос в диалоге и ответ который заставил меня сомневаться что я общаюсь с человеком

> в случае с японцами, «японцем» для них будет тот, кто произвёл наиболее благоприятное впечатление, безотносительно того, с кем они разговаривали: с японцем, гайдзином, машиной или с другим экспериментатором, изображающим обоих.

опрашиваемым ни в коем случае нельзя задавать вопрос в форме дилеммы, их надо спрашивать в общей форме, например "как вы считаете с кем вы только что говорили?" иначе сама формулировка будет толкать их к ответу, зачастую ложному.

> ровно также, как люди, признавая для шимпанзе или вороны уровень развития ребёнка 2-2,5 лет, всё-равно пытаются отделить человека от животного мира

те люди которые пытаются отделить человека от животного мира такого как правило не признают и сами имеют довольно низкий уровень развития

> кстати, а почему?

потому что мнению вовсе не обязательно основываться на фактах, интеллект же оперирует либо объектами либо их образами с известными свойствами в модели реальности того кто им обладает, мнение здесь вторично и для наличия интеллекта необязательно, и как ты верно подметил может приводить к ложным суждениям и деградации представления о мире

>>135548 механизм тот же, только работает он без прежних спецэффектов: никто с тобой спорить, отрицать или драться не будет, тебя просто не услышат. проводя аналогию, если раньше ты неугодные сайты вносил в hosts руками, то теперь их режет по шаблонам фильтрующая прокся и твоё участие сводится лишь к периодической корректировке шаблонов. и если раньше человек думал о смерти и боялся её, то сейчас он просто о ней не думает

>не думаю что пунктик об уникальности есть у абсолютно всех людей

его нет у детей лет до пяти–семи, дальше всех учат одинаково. человеческая культура построена на уникальности отдельных индивидов. ещё дальше ребёнок попадает во взрослую жизнь, где надо продавать свои умения чтобы выжить и где надо, чтобы твои умения чем-то выделялись, чтобы покупали именно их, а не умения другого

>опять, а все ли?

а много ли людей, что компетентны в вопросах интеллекта? это чужеземца от коренного жителя отличить понятно как: не так и не то говорит, культуру и национальные особенности не знает, т.е. критерии оценки общие для всех людей и потому предсказуемые. а как отличить человека от нечеловека? ты в ходе этой беседы не делал попыток представить, какая шиза будет в ответах, и что с ней потом делать?

>опрашиваемым ни в коем случае нельзя задавать вопрос в форме дилеммы, их надо спрашивать в общей форме, например "как вы считаете с кем вы только что говорили?" иначе сама формулировка будет толкать их к ответу, зачастую ложному.

тогда с какого перепугу человек, которому с детства вдалбливали, что он уникален — единственный, кто может говорить осмысленно, единственное разумное существо во вселенной, единственный, кто умеет по настоящему абстрактно мыслить, единственный, кто умеет изобретать орудия труда и изготовлять орудия труда из орудий труда, изменять под себя природу, и вообще, король природы, — вдруг начнёт искать в собеседнике нечеловека? ну, не компьютерный гик, а вообще рандомный с улицы человек, который про ИИ что-то где-то слышал, но что и где он уже забыл

>те люди которые пытаются отделить человека от животного мира такого как правило не признают

скорее «они обе чёрные», т.е. работает обычное для человека двоемыслие: сейчас — да, но вообще-то — нет: «гей — обычный человек» — всё нормально, если не вдумываться

>деградации представления о мире

или к расширению представлений о мире в условиях невозможности получить из него новые данные? иногда надо заиметь собственное мнение, хоть какое-то, чтобы начать двигаться
>>135524 Тьюринг поднял проблему восприятия. ответ на вопрос «Может ли машина мыслить?» лежит не внутри машины, а в головах людей, которые на неё смотрят

>>135524

>И какой процент фейла это дает на живых людях?

ну... там просят отличить квадратик от кубика... все справляются

>>135604

> и если раньше человек думал о смерти и боялся её, то сейчас он просто о ней не думает

очень сомневаюсь что в условиях крайней опасности человек задумывается о смерти и из-за того что он ее боится он впадает в шоковое состояние, даже если так и происходило то эволюционно это быстро выродилось, в критических ситуациях надо быстро реагировать и на обдумывание нет времени, мне кажется именно поэтому в состоянии психического шока и блокируются лишние мысли, вроде бы даже зрительная информация в критических ситуациях обрабатывается преимущественно по дорсальному пути. который без траты времени на детальное распознавание что и зачем сразу активирует моторную кору

> человеческая культура построена на уникальности отдельных индивидов.

не вижу никаких противоречий в принятии равных возможностей человека и машины, индивиды же при этом между собой уживаются

> а как отличить человека от нечеловека?

те же чатботы однако с этим в большинстве случаев(за исключением если с ним разговаривает ребенок или человек незнакомый с технологиями) не справляются и легко распознаются

> тогда с какого перепугу человек, которому с детства вдалбливали, что он уникален — единственный, кто может говорить осмысленно, единственное разумное существо во вселенной, единственный, кто умеет по настоящему абстрактно мыслить, единственный, кто умеет изобретать орудия труда и изготовлять орудия труда из орудий труда, изменять под себя природу, и вообще, король природы, — вдруг начнёт искать в собеседнике нечеловека?

опять же задача ии в этом тесте не дать повода усомниться что собеседник это машина

> скорее «они обе чёрные», т.е. работает обычное для человека двоемыслие: сейчас — да, но вообще-то — нет

совсем тебя не понял

> или к расширению представлений о мире в условиях невозможности получить из него новые данные?

только в лучшем случае это заканчивается старой доброй ментальной мастурбацией, в худшем мракобесием, чтобы начать двигаться нужна в первую очередь систематизация имеющихся знаний, логика чтобы на их основе строить предположения и желание эти предположения проверять на практике

>>135627

>в критических ситуациях надо быстро реагировать и на обдумывание нет времени, мне кажется именно поэтому в состоянии психического шока и блокируются лишние мысли

тут весь вопрос в том, как именно реагировать — многие опасности, которые встречает человек, требуют мгновенной оценки ситуации, некоторые к тому же требуют сложных последовательностей действий —, соответственно появляется и вопрос о том, какие мысли считать лишними. и тут человек стремится избежать либо своей собственной гибели, либо гибели других людей, либо пиздюлей от начальства (вспоминаем Як-42) и прочей фигни

>индивиды же при этом между собой уживаются

они уживаются только когда общежитие повышает шансы обоих на выживание и продолжение рода, при этом общежитие никак не отменяет борьбы за общие ресурсы, а там, где есть конкуренция, равенства быть не может. общежитие лишь накладывает ограничения на способы взаимодействия между его участниками, именно поэтому с даосом остальной древнекитайской знати полагалось вести высокофилософские дискуссии там, где хэшана просто били бамбуковыми палками, а даосу полагалось «держать марку» независимо от количества лет, проведённых в пещере
принятие равных возможностей для человека и машины для человека равнозначно началу конкуренции ещё и с машиной

>те же чатботы однако с этим в большинстве случаев(за исключением если с ним разговаривает ребенок или человек незнакомый с технологиями) не справляются и легко распознаются

человек, знакомый с технологиями, дилемму «человек vs машина» поставит себе самостоятельно, а человек незнакомый априорно будет считать собеседника человеком, в этом-то и проблема

>совсем тебя не понял

правила общежития требуют от белого не называть негра черножопым, они однако не требуют от него считать, что негр белому равен. экранизацию сказки «Огонь, вода и медные трубы» вспомни, там, где седые старцы спорили, где у палки конец, а где начало

>только в лучшем случае это заканчивается старой доброй ментальной мастурбацией, в худшем мракобесием, чтобы начать двигаться нужна в первую очередь систематизация имеющихся знаний, логика чтобы на их основе строить предположения и желание эти предположения проверять на практике

это вопрос целей: кому-то надо докопаться до истины, кому-то — ввести в заблуждение других. и то, и другое, однако, требуют способности мыслить

>>135659

> соответственно появляется и вопрос о том, какие мысли считать лишними. и тут человек стремится избежать либо своей собственной гибели, либо гибели других людей, либо пиздюлей от начальства (вспоминаем Як-42) и прочей фигни

я бы не называл психическим шоком страх получить пиздюлин от начальства, чаще всего он развивается при критической угрозе жизни, хотя некоторые и от картинок насекомых в обморок падают

> они уживаются только когда общежитие повышает шансы обоих на выживание и продолжение рода, при этом общежитие никак не отменяет борьбы за общие ресурсы, а там, где есть конкуренция, равенства быть не может.
> принятие равных возможностей для человека и машины для человека равнозначно началу конкуренции ещё и с машиной

а какие ресурсы сильный ии может не поделить с человеком? я считаю что создание такого инструмента наоборот позволит эффективнее использовать существующие технологии и активнее разрабатывать новые что приведет к общему процветанию

> человек, знакомый с технологиями, дилемму «человек vs машина» поставит себе самостоятельно

так если ии справится с тестом такой дилеммы и не возникнет вовсе, главное исследователям самим не подталкивать опрашиваемого к ней

> правила общежития требуют от белого не называть негра черножопым, они однако не требуют от него считать, что негр белому равен.

ну так если вернуться к вопросу о наличии интеллекта у животных и обособлении человека от животного мира то люди которые искренне считают что человек к животным не относится так же искренне не верят что животным присущи даже малейшие качества которыми обладает человек

> это вопрос целей: кому-то надо докопаться до истины, кому-то — ввести в заблуждение других.

на самом деле нет, тот кто выдумывает мракобесину из-за недостаточной осведомленности может и не предполагать что другой человек может положить его фантазии в основу инструмента контроля над обществом

>>135667

>я бы не называл психическим шоком страх получить пиздюлин от начальства, чаще всего он развивается при критической угрозе жизни

практически все, кто переживал шоковое состояние, рассказывают одно и то же: в голове остаётся только одна мысль, она и определяет дальнейшие действия человека. как научишь, так и будет

>а какие ресурсы сильный ии может не поделить с человеком?

раз уж мы говорим об интеллекте, очевидно, что рынок интеллектуального труда. зачем нужны будут математики, например, если ИИ сделает то же самое быстрее и качественнее? программисты, аналитики, финансисты? людям придётся сильно демпинговать, чтобы просто выжить

>создание такого инструмента ... позволит эффективнее использовать существующие технологии и активнее разрабатывать новые что приведет к общему процветанию

позволит кому? и почему этот кто-то должен будет заботиться о всеобщем процветании? сильные ИИ, очевидно, потребуют огромных капиталовложений в разработку и эксплуатацию, поэтому появятся вероятней всего в недрах корпораций, будут собственностью корпораций и продукты их деятельности будут защищены авторским правом. максимум, что ты получишь от корпорации, это секс-куклу, способную на инициативу, но даже то, что ты в неё спустишь де-юре будет принадлежать уже не тебе. я почему-то сомневаюсь, что даже прибор, на котором ты пишешь свои ответы ещё можно называть компьютером, скорее это уже терминал для доступа к сервисам, внутреннее устройство и работа которого скрыты

>так если ии справится с тестом такой дилеммы и не возникнет вовсе, главное исследователям самим не подталкивать опрашиваемого к ней

“Eliza” вполне себе справлялась с этой задачей, а ей уже шестой десяток стукнул
человек не может отличить гомосексуала от гетеросексуала — у него нет объективных критериев оценки — ровно до тех пор, пока рядом с ним не появляются люди, обвиняющие его в симпатии к «пидорасам», а рядом с теми людьми не появляются ещё люди, обвиняющие первых гомофобии и экстремизме, и тут у человека остаётся небольшой выбор: либо остаться при своём мнении и идти против всех, либо примкнуть к одной из групп и начать играть в гомофобию/толерантность, снизив давление на себя приблизительно вдвое и производя впечатление социальноактивного человека
повторю: когда хотят узнать, обладает ли животное мышлением, работают с животным, когда хотят создать проблему на пустом месте и что-то с этого поиметь, работают с обществом. ещё не создано машины, проходящей тесты на элементарную рассудочную деятельность чтобы создать прецедент, но “Elisa” уже обесценила работу эксперта, а великовозрастные дети обесценивают сейчас искусство, т.е. демпинговать можно начинать не дожидаясь создания сильного ИИ

>если вернуться к вопросу о наличии интеллекта у животных и обособлении человека от животного мира

напомню, пожалуй, что попытки разграничить континуум — это особенность категориального восприятия, т.е. присущи любому человеку независимо от пола, возраста и образования. об этом важно всегда помнить, поскольку именно категориальное восприятие создаёт иллюзию о каком-то определённом минимальном количестве зёрен, образующем кучу
ещё напомню, что искренность — вера человека в собственные слова; что игра — совершение субъектом в реальном пространстве множества действий A, которому в данном конвенциальном пространстве поставлено в соответствие множество действий B
так вот, ничто не мешает человеку играть в происхождение человека от обезьяны и думать при этом совершенно иначе просто потому, что в игре он предстаёт умным и образованным, а в реальности — мракобесным. компьютеры с интернетом в школах — это игра в прогресс, обучение собственных детей в частных закрытых школах без компьютеров и интернета — реальность. кто-то искренне заблуждается, кто-то искренне играет, искренность — она такая

>на самом деле нет

все люди придумывают мракобесину, это особенность мышления — стремление дополнить неполную модель реальности. проблемы начинаются при обмене мнениями: с одиноким мракобесом будут спорить или игнорировать, но вот если за мракобесом стоит толпа, закрадывается сомнение: раз так много людей его поддерживает, то, вероятно, его слова не лишены смысла

>>135706

> раз уж мы говорим об интеллекте, очевидно, что рынок интеллектуального труда. зачем нужны будут математики, например, если ИИ сделает то же самое быстрее и качественнее? программисты, аналитики, финансисты?

чтобы совместно с ии развивать свои направления где он по каким-либо причинам испытывает трудности

> позволит кому? и почему этот кто-то должен будет заботиться о всеобщем процветании? сильные ИИ, очевидно, потребуют огромных капиталовложений в разработку и эксплуатацию, поэтому появятся вероятней всего в недрах корпораций, будут собственностью корпораций и продукты их деятельности будут защищены авторским правом.

патентные права имеют свойство истекать, да и даже корпоративное развитие в конечном счете повышает уровень жизни человека

> “Eliza” вполне себе справлялась с этой задачей, а ей уже шестой десяток стукнул

в том и дело

> человек не может отличить гомосексуала от гетеросексуала — у него нет объективных критериев оценки — ровно до тех пор, пока рядом с ним не появляются люди, обвиняющие его в симпатии к «пидорасам», а рядом с теми людьми не появляются ещё люди, обвиняющие первых гомофобии и экстремизме

а тест тьюринга состоит в том чтобы выдвигать опрашиваемому необоснованные обвинения или все-таки в том сможет ли он отличить машину от живого собеседника?

> так вот, ничто не мешает человеку играть в происхождение человека от обезьяны и думать при этом совершенно иначе просто потому, что в игре он предстаёт умным и образованным, а в реальности — мракобесным.

проблема в том что играя или притворяясь довольно легко запутаться в собственном притворстве и показать непоследовательность суждений, что в итоге приводит к краху создаваемой иллюзии после чего действия совершенные ради притворства становятся очевидно лживыми, особенно легко такая игра раскрывается если субъект и вовсе не испытывает когнитивный диссонанс между взаимопротивоположенными суждениями, это уже отдельный случай иррационального мышления и он даже более запущенный чем последовательное мракобесие

> но вот если за мракобесом стоит толпа, закрадывается сомнение: раз так много людей его поддерживает, то, вероятно, его слова не лишены смысла

только если сомнение закрадывается по факту разделения мнения большим числом сторонников это либо удачно провернутый ad populum который является ложным аргументом, либо когнитивное искажение "миллионы мух не могут ошибаться", вообще постоянное сомнение важная часть критического мышления, только строится оно должно на логическом анализе последовательности суждений и несоответствии постулатов, аксиом и прогнозов наблюдаемой картине

здесь, похоже, надо сноску сделать
---------------------------------------------------------------------------------------
чем более высоко развито мышление животного, тем меньше оно хочет работать за еду, поэтому исследователям приходится выкручиваться изобретением таких способов обучения, которые могли бы заинтересовать исследуемое животное и втянуть его в процесс. одним из таких способов, применяемом на высокоразвитых животных — шимпанзе и серых жако —, стало обучение по принципу «модель/соперник» или просто обучение с соперником. суть проста: один экспериментатор выступает в роли «учителя», второй экспериментатор и животное — в роли «учеников», при этом экспериментатор-«ученик» выступает для животного одновременно в роли образца для подражания и в роли конкурента в борьбе за вознаграждение. «учитель» показывает предмет, называет его, после предлагает назвать экспериментатору-«ученику». тот называет правильно и получает награду — игрушку или вкусняшку. затем «учитель» обращается к животному с той же просьбой, животное пытается назвать предмет с переменным успехом. метод успешно использовался Ирэн Пепперберг для работы с серым жако Алексом. в контрольных тестах, чтобы запутать животное, к первому добавляется второй «ученик»-экспериментатор, они дают правильные ответы в случайном порядке. что характерно, шимпанзе начинает поправлять неправильно ответившего человека, однако ни животные, ни дети аналогичного возраста не понимают, где их обманывают
тот же самый метод используют для искусственного создания общественного мнения, только в роли «учителя» выступает государство, а в роли «моделей-учеников» — общественные организации. это «борьба за права негров», «борьба за права эмигрантов» и т.д.
внимательный чукча-читатель может спросить, а как поведёт себя животное, если в контрольном тесте «учитель» предложит назвать предмет, который ещё не «проходили»? а здесь животное может ответить «не знаю», а может свершиться чудо мышления и оно попытается назвать предмет при помощи комбинации слов, которые уже выучило
---------------------------------------------------------------------------------------
>>135713 так вот, хочу тебя спросить:

>а тест тьюринга состоит в том чтобы выдвигать опрашиваемому необоснованные обвинения или все-таки в том сможет ли он отличить машину от живого собеседника?

а чудеса, они где происходят — в реальности или в мозгах молящихся?

>>135757

> тот же самый метод используют для искусственного создания общественного мнения, только в роли «учителя» выступает государство, а в роли «моделей-учеников» — общественные организации. это «борьба за права негров», «борьба за права эмигрантов» и т.д.

Можно подробнее? Заинтриговал. Всякие политические клоуны туда же?

>>135757

> а чудеса, они где происходят — в реальности или в мозгах молящихся?

как говорил мой лектор по матану когда кто-либо заикался о возможности получить зачет автоматом: "чудес не бывает"

>>135379
:q! или просто q если ed

>>135778
#define vim life

>>135761 люди эти приёмы знали задолго до появления науки. а вообще, есть целое направление, изучающее поведение человека в естественной среде обитания: http://ethology.ru/library/?id=268
>>135766 чудеса происходят в мозгах молящихся: там уже есть добрый препод, ставящий автоматы... или могучий Зевс, грозно смотрящий с вершины Олимпа на своих подчинённых. замени Зевса на ИИ, Олимп на датацентр — вот тебе новый миф со старой логикой построения. поскольку человека от ИИ ты отличить всё-равно не сможешь, ИИ можно и не создавать, тем более, что это долго, нудно и никому не интересно, равно как и виноградные улитки. зато уже можно обещать построение коммунизма в отдельно взятой стране https://vc.ru/p/welcome-to-2030?from=rss аж за 14 лет
человек пришел в век общедоступной информации. старые боги больше не подходят — они ненаучны, их жрецы лживы и продажны. нужны новые боги и новые жрецы

представь, как ты тихим вечером, когда в твоей квартире закончилось собрание ЖЭКа, сам, без помощи жреца ... эм... инструктора, молишься... эм... обращаешься к всезнающему и никогда не ошибающемуся Богу ИИ со своими проблемами, и специально обученый чекист поп... эм... сегмент Его его каждый раз будет даровать тебе всю свою квантовую мудрость за определённое по прайсу количество часов работы в карьерах, рудниках, зверофермах, виллах потерянных по пути в светлое будущее олигархов, ...

>>135791

> https://vc.ru/p/welcome-to-2030?from=rss

Нас уже готовят.

>>135791

> замени Зевса на ИИ, Олимп на датацентр

По твоей логике современный автомобиль функционально аналогичен самокату, а ядерное оружие — луку и стрелам из каменного века. Качественных отличий ты не замечаешь или делаешь вид, что не замечаешь. Ох уж эти гуманитарии.

>>135793

>Добро пожаловать в 2030 год. В мой город — а точнее, в наш город. Мне не принадлежит ничего. У меня нет собственной машины. Нет своего дома. У меня даже нет своих технологических устройств и одежды.

Из Манифеста:

>В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.

Вообще, читая статью хочется его цитировать целиком

>>135793
Вообще эти люди будут сильно удивлены, если окажутся, например, на 50 лет в будущем и не увидят практически никаких перемен. Ну, может, вывесок и магазинов будет меньше, машины по-другому будут выглядеть, и урбанизированные центры вполне могут разрастись в какие-нибудь космические аркологии, но в остальном все будет совершенно так же.

>>135794

>функционально

Количественные и качественные характеристики?

>>135791
это не чудеса, это ошибочные представления которые разбиваются при столкновении с реальностью, обожествление и слепая вера в научные концепции относятся сюда же, и к сожалению развеять их может только прецедент реализации и наблюдения явления, так что пока что можно только предполагать и ждать когда же будет запилено, или не будет, кто ж его знает

>>135793 ага https://lenta.ru/articles/2016/12/12/chinarating/ сначала на китайцах обкатают
>>135794 автомобиль функционально аналогичен колеснице, ракета с ядерной боеголовкой — стреле с наконечником, ИИ — Богу, датацентр — священной горе, объединяющей пространство. есть качественно-количественные отличия, функции они выполняют те же самые, что и тысячи лет назад: на автомобиле быстро перемещаются из точки А в точку Б, ракетами потрясают, демонстрируя силу, или воюют, ИИ с вершин датацентра смотрит за людьми, дарует благочестивым и наказывает нечестивых при помощи жрецов

>Ох уж эти гуманитарии.

ты живешь в обществе, построенном гуманитариями, подчиняешься законам, придуманным гуманитариями, обсуждаешь идеи гуманитариев, выполняешь работу, порученную гуманитарием, получаешь вознаграждение от гуманитария в виде разноцветной бумаги, придуманной гуманитарием, ценность которой определяется гуманитариями. никогда не задумывался об этом, господин технарь?
>>135799 и тотальный контроль. власть ебанулась от осознания возможностей современной электроники
>>135808 в мозгах верующих (в данном случае в науку) уже существует аналогичный декартовому Богу ИИ, способный порешать все их нерешаемые проблемы в личной жизни. они не задают себе вопроса, почему они ещё не завалены роботами, пусть и игрушечными, однако демонстрирующими хотя бы элементарную рассудочную деятельность, поскольку он убивает веру, а вместе с ней и надежду на решение проблем. они никогда не столкнутся с реальностью, да и как? вот покажу я тебе ряды серверных стоек, бегающих между ними техников, обряженных в белые халаты, и скажу, что «вот тут и живёт ИИ, можешь с ним поговорить». а как ты это проверишь, что говоришь с ИИ, а не с толпой специально обученных людей на другом конце провода? слишком большой соблазн для власти — запилить такой симулякр

>>135832

> слишком большой соблазн для власти — запилить такой симулякр

был бы соблазн уже давно бы запилили ящик с мигающими лампочками и специально обученным человеком внутри, и заявили бы что вы должны целовать правительство в сраку и отдавать ему свои денежки не потому что это правительство так придумало, а потому что так сказала всеведущая машина которая лучше вас знает как вам жить, и отпала бы необходимость в религиях с недоказуемыми концепциями всемогущих существ и загробной жизни, потому что всезнающий ящик вот он- приходите каждый полюбоваться, только к тесту тьринга и возможности создания сильного ии это никак не относится

>>135832

>способный порешать все их нерешаемые проблемы в личной жизни

Хватит равнять обывателей-боговеров, не умеющих критически мыслить, с технически грамотными людьми с аналитическим складом ума. С чего ты взял, что кто-то так думает? Почему опять решаешь за других, что им нужно от ИИ? Я бы хотел его создания вовсе не в этих целях. А боговерам вообще не нужен ИИ, они не знают, что это. Если сказать им, что "это как бог", то они скажут "и че у нас уже есть а вы богохульники сжечь сжечь".

>почему они ещё не завалены роботами

Потому что создание ИИ - это принципиальная технологическая грань. Без разницы, мощный, не мощный, само понятие ИИ в технике всё ещё достаточно размыто. Есть целые институты, занимающиеся этой проблемой.

>ты живешь в обществе, построенном гуманитариями, подчиняешься законам, придуманным гуманитариями, обсуждаешь идеи гуманитариев, выполняешь работу, порученную гуманитарием, получаешь вознаграждение от гуманитария в виде разноцветной бумаги, придуманной гуманитарием, ценность которой определяется гуманитариями

И отвечаю я сейчас, видимо, тоже гуманитарию, потому что к таким аргументам только они и прибегают. "Кококо гуманитарии всё сделали и построили" == "Кококо всё делают технари". Нет никаких технарей и гуманитариев, есть образованные и необразованные люди с разным складом ума и умственным потенциалом, которые работают в разных сферах жизнедеятельности. Всё это придумали не какие-то там абстрактные гуманитарии или технари, это всё придумывалось всеми подряд на протяжении всей истории и делить не имеет смысла, нет никаких критериев и предпосылок к этому.

>>135832

> ты живешь в обществе, построенном гуманитариями

Я живу в обществе, построенном в основном не гуманитариями. Общество называется интернет.

> выполняешь работу, порученную гуманитарием

Работу? Ты о чём вообще? Я уже около года живу без работы и мне норм. Заработал всё в том же обществе.

> получаешь вознаграждение от гуманитария в виде разноцветной бумаги, придуманной гуманитарием

Пластиковые карты, криптовалюты? Не, не слышал? Или их тоже сделали гуманитарии? Да и «разноцветную бумагу» со всеми степенями защиты проектируют отнюдь не гуманитарии.

> ценность которой определяется гуманитариями

Ценность валюты определяется во время торгов на биржах. Торгуют там обычно не люди, а боты. Ботов пишут не гуманитарии. Я собственно и заработал себе на жизнь в компании, которая была связана с этим, так что знаю, о чём говорю.

Я обсуждаю гуманитарные идеи потому, что я не только технарь. Два чая сему господину >>135856. Хочешь обсуждать ИИ? Получи сначала технические знания в этой области. Можешь, конечно, продолжать обсуждать и без знаний, свобода слова, все дела. Но твоё мнение тогда для большинства, присутствующих здесь людей в высшей степени иррелевантно.

> автомобиль функционально аналогичен колеснице, ракета с ядерной боеголовкой — стреле с наконечником, ИИ — Богу, датацентр — священной горе, объединяющей пространство. есть качественно-количественные отличия, функции они выполняют те же самые

Мой детородный орган тогда функционально эквивалентен твоей мамаше. Функция у них одна и та же — производить потомство. Такой вот фаллический редукционизм.

Для меня ИИ скорее не бог, а приятель, с которым можно будет обсуждать разные интересные темы, вместе развиваться. Если будет создан годный нейроинтерфейс, можно будет добавить какой-нибудь ИИ прямо себе в мозг, тем самым улучшив свои когнитивные способности. К чёрту ИИ, даже без него через нейроинтерфейс можно подключить самый обыкновенный компьютер и это будет охуенно. Из наиболее примитивных возможностей, которые приходят на ум, это способность увидеть, например, 4387342872387 * 34834834834 и тут же знать ответ.

Резюмируя: не нужно сводить всё новое к уже известным тебе понятиям.

>>135832

Так-то всё можно свести к культу.

Вон америкосы верят, что в России есть культ, поклоняющийся Гаечке: https://www.youtube.com/watch?v=21XdrV7GEuA&t=59. На пикрелейтиде я третий слева.

Ты веришь, что есть культ ИИ.

В одной из серий South Park Баттерс вообще создал культ государства: https://www.youtube.com/watch?v=q_0F6v1_iy4&t=3. Государство всё видит и знает, наказывает нас за наши проступки и т. д.

Пожалуйста, продолжайте.

>>135928
Так вбрасывай. Чего продолжать-то?