Не найдётся такой брони, которая выдержит современный арсенал противотанковых средств.
Нет таких целей, для которых нужна большая боевая мощь, которой нельзя достигнуть другими средствами.
Я предположу, что танки вообще бесполезны в современных условиях. Может, те, кто в курсе течения современных локальных конфликтов могут рассказать подробнее.

>>163596

> современный арсенал противотанковых средств

Там же вроде мощность практически впритык, чтобы эти средства можно было на себе таскать.

> Нет таких целей, для которых нужна большая боевая мощь, которой нельзя достигнуть другими средствами.

Они как раз и могут стать этими самыми другими средствами и расшибать танки противника оставаясь для них неуязвимыми.

Авиация.

Потому что нет никаких преимуществ, только недостатки.
Транспортировка.
Танк должен помещаться на железнодорожную платформу, в трюм корабля или в самолет. Пилить на части и собирать обратно при каждой передислокации слишком затратно. Ввод и вывод войск и так очень долгая и затратная операция, а везти приходится обычно на другой край света. Карьерные экскаваторы например просто взрывают и пилят на метал, вместо того, чтобы везти на другое месторождения.
Уязвимость.
Никакая броня не защитит от современного оружия, а для того чтобы вывести такой танк полностью из строя достаточно повредить ходовую - и экипажу придется его взорвать, так как на месте заменить колесо или гусеницу при больших габаритах невозможно, возвращать на базу для починки тоже ввиду п.1.
Цена.
Военная техника - расходный материал. Потери в любом случае будут, и их придется восполнять. При больших габаритах цена будет астрономической, но в силу п. 1-2 их часто придется просто утилизировать при выводе войск или из-за поломки на поле боя.
Проходимость.
Если танк не может поместиться на однополосной дороге, переехать через стандартный мост или проехать под мостом или в туннеле, то его просто нельзя использовать в 95% случаев. Доступ во многие горные области бывает только по узкому туннелю.
Маневренность.
Бои ведутся часто в городской или пересеченной местности. Есть большой недостаток в чистых полях или специально отведенных для танковых боев ровных пустынь, где бы такая махина не застряла и не увязла.
Скорость.
Пока такой танк будет выходить на дистанцию огня, любой противник успеет заминировать путь и съебаться.
Задача.
Если смысл в том, чтобы ставить на танк дальнобойную корабельную артиллерию, то артиллерии броня не нужна вообще в виду дальнобойности. Для большой огневой мощи есть ковровые бомбардировки и баллистические ракеты, с чем ни одно танковое орудие не сравнится. Чтобы давить пехоту в ближнем бое, оставаясь неуязвимым при этом благодаря броне - броня не поможет, пехота разбежится по разным углам, откуда придется всех доставать той же пехотой, а чтобы добраться до позиций противника, засевшего в городе, в лесу, горах, или других укреплениях, то придется пускать в перед команду строителей и дорожной техники. Для уничтожения обычных танков есть вертолеты, управляемые ракеты, авиация, или любой не обученный африканский школьник с РПГ-7.

>>163600

> Танк должен помещаться на железнодорожную платформу

Своим ходом не проще?

> в трюм корабля

Легкие контейнеровозы могут возить до пары тысяч тонн.

> или в самолет.

Тут придется отказаться, ничего не поделать.

> достаточно повредить ходовую - и экипажу придется его взорвать

Можно ведь спроектировать ходовую с избыточностью, чтобы он мог ездить без пары колес или гусинецы. Ну и на худой конец он просто станет туррелью, выпиливающей все в округе.

> Если танк не может поместиться на однополосной дороге

Просто рядом появится более широкая дорога.

> переехать через стандартный мост

Обычный танк тоже не может в любой мост.

> или проехать под мостом или в туннеле, то его просто нельзя использовать в 95% случаев. Доступ во многие горные области бывает только по узкому туннелю.

В еще большие горные области кроме как пешком не добраться.

> Пока такой танк будет выходить на дистанцию огня

Опять же не каждой миной такую штуку подорвать можно. Да и дистанция огня у него скорее всего побольше будет.

> Для большой огневой мощи есть ковровые бомбардировки и баллистические ракеты

И то и другое легко контрится пво.

> пехота разбежится по разным углам, откуда придется всех доставать той же пехотой

Можно выпиливать пехоту вместе с углами, в которые она разбежалась.

> Для уничтожения обычных танков есть вертолеты, управляемые ракеты, авиация

Которые не особо помогут если у противника есть пво.

>>163600
Всё верно расписал.
Но, возможно, сверхтяжёлые танки пригодились бы в условиях другой планеты.
Жаль, красивый концепт, хотелось бы посмотреть... Хотя война - это плохо.

>>163602

> Своим ходом не проще?

Прозреваю, что танки жрут топливо, как не в себя, из-за ходовой, адаптированной под пересечённую местность. Сверхтяжелые будут жрать и того больше.

> Просто рядом появится более широкая дорога.

Предлагаешь повесить на него кран с шар-молотом?

> Можно выпиливать пехоту вместе с углами, в которые она разбежалась.

Слишком много углов придется выпиливать. И палить крылатыми ракетами по шалашам как-то слишком нецелесообразно.

Ну и никакая броня не защитит от современного оружия, то есть, от необученного африканского школьника с РПГ-7.

Мимо

>>163602

> И то и другое легко контрится пво.

Дроны и суборбитальные ракеты пво не возьмёт.

Если избавиться от бесполезной мясной начинки, то танки наоборот эффективнее делать меньше, дешевле и выпускать в больших количествах.

>>163605

> Сверхтяжелые будут жрать и того больше.

Война вообще не дешевое удовольствие.

> Предлагаешь повесить на него кран с шар-молотом?

Тяжелая и бронированная железка сама по себе ничуть не хуже будет.

> И палить крылатыми ракетами по шалашам как-то слишком нецелесообразно.

Орудий у него может быть больше одного. Те же шалаши можно и вольфрамовыми болванками разнести.

> Ну и никакая броня не защитит от современного оружия, то есть, от необученного африканского школьника с РПГ-7.

Все что толще 750мм эквивалента РПГ-7 не пробьет.

Почитай про то, как создавали и пытались эксплуатировать сверхтяжелый Маус, они на все основные проблемы наступили.

Если вкратце:
1) слишком большой вес брони очень быстро приводит к тому, что танк не может двигаться. Он просто вязнет в земле, особенно после дождя, и никакие гусеницы уже не помогают.
2) его становится невозможно транспортировать. Тупо оттого, что большая часть мостов не рассчитана на подобный вес. А если еще увеличить броню, то и железная дорога тоже отпадет. Ну и как его после этого переправлять через реки? И как вести до поля боя? Своим ходом нельзя - моторесурс очень дорогой. Да и медленный он, не успеет, противник ждать не будет.
3) он не слишком полезен в бою, потому что не слишком маневрен и очень медлителен.
4) и еще такой танк слишком тяжело и дорого разрабатывать и строить. При этом достаточно дешево можно разработать снаряд помощнее.

Пункты 3) и 4) хорошо раскрыл >>163600-кун.

Все сказанное и качественный прогресс в средствах дальнего поражения привели к ситуации, когда основная стратегия для артиллерии, например, это "выстрелить подальше и поточнее и очень быстро отступить", а не обвесится броней и принимать все попадания на нее, прорываяся вперед. Если в тебя не успевают попасть, потому что не знают где ты или не успевают навестись, броня уже не нужна. Для боя на коротких дистанциях броня опять же не нужна, потому что, во-первых, основную роль играет приданная пехота, а во-вторых, на коротких дистанциях самое неприятное это выстрел из гранатомета в крышу или другое уязвимое место. Или наехать на ПТ мину.

>>163602

>Можно ведь спроектировать ходовую с избыточностью, чтобы он мог ездить без пары колес или гусинецы. Ну и на худой конец он просто станет туррелью, выпиливающей все в округе.

Нет, не станет. Танк, потерявший способность к маневру - мертвый танк. Он станет временной преградой на час-два. За это время в условиях боя подтянут тяжелую артиллерию или авиацию. А потом неподвижную цель аккуратно накроют издалека. Если очень сильно торопятся, потратятся и запустят что-нибудь вроде крылатой ракеты.

Еще стоит сказать о стратегии. Если у нас есть один медленный неуязвимый танк, а у врага сотня обычных, которые он построил вместо одного сверхтяжелого, то враг проиграет одно сражение с сверхтяжем, а на всех остальных участках фронта выиграет, потому что там уже нет ни сверхтяжей, ни обычных. Более того, поскольку сверхтяжи тяжело транспортировать и маневрировать ими, то самое одно сражение он тоже может не выиграть, потому что его переиграют или уклонятся от боя. Война это наполовину операция подвоза топлива, ремонта и обслуживания техники. Достаточно повредить железную дорогу и никуда сверхтяж уже не попадет. Так что экономически и стратегически такие танки тоже не слишком выгодны.

>>163615
Кроме Маусов была еще сверхтяжелая САУ "Ягдтигр". И тоже не слишком удачно
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B3%D0%B4%D1%82%D0%B8%D0%B3%D1%80

>>163615

> Ну и как его после этого переправлять через реки?

Ну как бы танки научились форсировать реки вброд еще в прошлом веке.

> Своим ходом нельзя - моторесурс очень дорогой.

Поставить движок с ресурсом получше, не?

> Он станет временной преградой на час-два.

За это время бой уже закончится с тем или иным результатом.

Танки не нужны. Будущее за беспилотными спот-мини, которые будут зерг-рашем истреблять кожаных ублюдков во славу Скайнету.

>>163618

> Ну как бы танки научились форсировать реки вброд еще в прошлом веке.

На нормальных танках и мелкие реки. Обычные танки и по понтонной быстроразворачиваемой переправе могут перейти, если река широкая или глубокая. Сверхтяжелый увязнет в иле, и там его можно будет оставить, пока через 30 лет бомжи не распилят его на металлолом.

> Поставить движок с ресурсом получше, не?

Действительно, почему бы не использовать материалы полегче, броню потоньше, но попрочнее, мотор помощнее да поэффективнее, и топливо подвозить не придется, если просто поставить на танк вечный двигатель. Офигенно придумано, да? И мосты никакие не нужны, ведь он летает, да еще и со скоростью света - масса-то нулевая. Почему до этого еще никто не додумался?

> За это время бой уже закончится с тем или иным результатом.

Гарантированным уничтожением супертанка. Исход можно изменить, только послав конвой из вертолетов, легких танков, пехоты и грузовиков с топливом и боеприпасами, и целого батальона стройбата. Но в таком случае можно было обойтись и без этого танка.

Странно то, что при всех этих разумных доводах всякие ракетные катера всё ещё не вытеснили большие корабли.

>>163653
Земля != вода

>>163654
Капитан на борту!

>>163653
Потому что это вообще разные корабли с разным целевым использованием. Как мотоцикл и фура. А море это как пустыня. Нет пресной воды, еды и прочих ништяков. Нет заправок, городов и корованов чтобы набигать и разжиться по пути чем нибудь. Чем больше с собой несёшь - тем дольше функционируешь, особенно если нужно по полгода торчать в паре тысяч км от своих и в паре сотен км от вражеских берегов. Большие корабли используются как базы, как склады вооружения, топлива и хавки. Врагов в море тоже гораздо меньше, водяные мины обнаружить на дистанции в тысячу раз легче, чем сухопутные противотанковые. Поскольку у кораблей гораздо меньше проблем с их транспортировкой в случае отказа силовой установки и охуенно большая грузоподьемность, и вообще себестоимость транспортировки тонны на километр самая низкая из всех видов транспорта, на них и по сей день ставят самое мощное и тяжелое вооружение и самые сочные ядерные елдаки. Группа лёгких торпедных катеров может расхуячить большой корабль, если сможет подойти достаточно близко, только случайно выскочив из за угла. Проблема в том, что в море нет таких углов, если не подходить близко к берегу, то прятаться негде и маленький катер современными средствами можно заметить точно так же легко, как и трехсотметровый авианосец. И пока этот катер гребёт к цели, чтобы выпустить торпеду, у авианосца есть куча времени, чтобы хуйнуть по нему из какой нибудь дальнобойной вундервафли, которая ни на какой катер, танк или самолёт не поместится физически (недаром пендосы планируют ставить свои рейлганы именно на авианосцы), или просто отправить пару штурмовиков, чтобы разнести эти катера к ебеням за 100 км от себя.

Так значит, чтобы влажные мечты о сверхтанках сбылись, воевать нужно в плоской пустыне. Всё сходится.

>>163653
Для кораблей правила игры другие. Их проще обвешать броней, потому что они не ограничены по весу из-за мостов или из-за удельного давления гусениц на грунт. Физика позволяет увеличить размеры значительно, но не бесконечно. Очевидно, что чем больше детали, тем сложнее и дороже их собирать, а слишком большие собрать невозможно. Кроме того, размер доков и грузоподъемность портальных кранов не могут расти бесконечно.

И все-так пробивающая сила оружия росла быстрее, чем возможности защиты брони. Ну а для самых мощных целей есть ракеты с ядерной БЧ, тут никакая броня не поможет.

Правда, нужно помнить, что больших войн между современными кораблями так и не случилось. Последние заметные морские битвы были между Аргентиной и Англией в 1982, и это была очень короткая война. Вполне возможно, что если начнется новая большая война, про тактику и стратегию морских боевых действий мы узнаем много нового.

>>163677
Нихуя особо мы не узнаем, потому-что скорее всего подохнем в мучениях.