[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]

[Burichan] [Foliant] [Futaba] [Greenhell] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PDF, PNG
  • Maximum file size allowed is 20480 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

File: 1557741007270.jpg -(77216 B, 700x467) Thumbnail displayed, click image for full size.
77216 No.164582  

Когда человечество станет избавляться от мусора, упаковывая его в контейнеры, и выбрасывая гаусс-пушками в космос? В чём плюсы и минусы такого метода?

>> No.164583  

>>164582
Минусы - мусор может вернуться на Землю
Плюсы - решать эту проблему не нам

>> No.164584  

>>164582
Мусор на орбите нарушает работу спутников и мешает космонавтике как отрасли в целом. Зачем делать его больше?
Мусор на земле по мере истощения ресурсов сам станет ресурсом стратегически необходимым. Уже сейчас японцы строят острова из мусора. А в дальнейшем, когда/если природных ресурсов почти не останется страны с сохранившимися свалками получат ресурсное преимущество.

>> No.164585  

>>164582
Это безумно дорого. Куда разумней перерабатывать мусор в спутники и выбрасывать на орбиту уже их.

>> No.164586  

>>164583
>>164584
>>164585
Речь шла о выбросе за пределы орбиты.

> Это безумно дорого

А сколько примерно?

>> No.164588  

>>164586
Для разгона до третьей космической (16650м/с) при кпд пушки 2% и без учета массы контейнера и сопротивления атмосферы потребуется около 7 гДж или 2000 кВт*ч. При цене электричества в $0.1 за кВт*ч получаем $200 за килограмм, без учета амортизации самой установки.

>> No.164589  

>>164588

> кпд пушки 2%

Это может быть рейлган или катушка томпсона. Для всех типов электромагнитных ускорителей можно достичь кпд 15-20%. Речь именно о них потому, что они экологичнее

>> No.164591  

>>164589

> Это может быть рейлган

Допустим для рейлгана действительно можно достичь 20%, но тогда возникает вопрос, из чего делать капсулу для снаряда, ведь даже вольфрамовую болванку такой рейлган превратит в облако плазмы с температурой около 20 000 градусов по цельсию.

> катушка томпсона

Сомневаюсь что ее возможно смаштабировать до такой мощности.

>> No.164592  

>>164586

>Речь шла о выбросе за пределы орбиты.

Этот >>164583 вариант его и подразумевает.

>> No.164594  

>>164592
Разве может вернуться, если достаточно сильно запульнуть?

>> No.164595  
File: 1557762344696.jpg -(261069 B, 1920x1080) Thumbnail displayed, click image for full size.
261069

Вот и повод построить космический лифт

>> No.164596  

>>164591

> ведь даже вольфрамовую болванку такой рейлган превратит в облако плазмы

В процессе разгона? А если пушка находится в вакууме?
Вообще, если мусор превращается в облако плазмы, его можно считать утилизированным

>> No.164598  
File: 1557763679100.jpg -(152062 B, 800x733) Thumbnail displayed, click image for full size.
152062

>>164596

> В процессе разгона? А если пушка находится в вакууме?

В процессе разгона, в том числе и в вакууме. Если 80% энергии не перешло в кинетическую то они перейдут в тепловую. В случае рельсотрона основная ее часть выделяется возле снаряда.

> Вообще, если мусор превращается в облако плазмы, его можно считать утилизированным

Не со всем мусором так можно поступать, он может быть например сильнотоксичным или радиоактивным. Что же касается обычного бытового мусора, то его часто можно сжечь, получив при этом еще и профит в виде электроэнергии и тепла.

>> No.164599  

>>164598

>В процессе разгона, в том числе и в вакууме. Если 80% энергии не перешло в кинетическую то они перейдут в тепловую. В случае рельсотрона основная ее часть выделяется возле снаряда.

Если тепло возле снаряда, то речь идёт о рельсотроне в воздушной среде. В вакууме кпд можно ожидать сильно выше?

>Не со всем мусором так можно поступать, он может быть например сильнотоксичным или радиоактивным.

Он находится внутри контейнера. Если рельсотрон в вакууме, то каким путём контейнер нагреется? Сколько стоит разработка материала выдерживающего разгон килограмма материи рельсотроном до второй космической?

>> No.164601  
File: 1557770622684.jpg -(87209 B, 700x560) Thumbnail displayed, click image for full size.
87209

>>164599

> Если тепло возле снаряда, то речь идёт о рельсотроне в воздушной среде.

Нет, снаряд нагревается от трения о рельсы а так же от протекания огромного тока через него.

> Он находится внутри контейнера.

И испарится вместе с контейнером.

>> No.164605  
> выбрасывая гаусс-пушками в космос
  1. Сверхнеэффективно - как из пушки по воробьям, огромные затраты энергии на относительно небольшие количества вещества
  2. Если человек стал затором в круговороте веществ в природе, ему с этим и разбираться, а разбирать Землю - мы так всё ценное с планеты на Солнце перекидаем, а потом спохватимся, что, дескать, был, оказывается, способ, позволяющий переработать это всё быстро и дёшево в полезные вещества
  3. Это ничего не решит, наоборот, все подумают - раз теперь у нас такой метод утилизации, можно вообще срать и не париться

Алсо, тут все пишут, что у пушки Гаусса-де КПД не выше 15-20%, но ведь это сейчас и при существующем концепте. Мне вспоминается множество экспериментов с импульсами, магнитными моментами, разными типами электромагнитных ускорителей. Хули вы все такие пессимисты? Кто науку двигать будет? Дерзайте, блин.

>> No.164610  
File: 1557809403564.png -(2761496 B, 2738x1080) Thumbnail displayed, click image for full size.
2761496

Во-первых, как справедливо было по адресу https://iichan.hk/a/res/1445594.html#1448922 подмѣчено, неплохо бы для начала организовать всенародный сбор полиэтиленгликольтерефталатовых бутылок (для послѣдующей переработки их) хотя бы у торговых автоматов, как на прилагаемой сцене из аниме. Отправлять ПЭТ на свалку или тѣмъ болѣе в космос — бессмысленное расточительство.

Во-вторых, многие такие виды пластика, которые наука прежде считала не биоразлагаемыми, в настоящее время оказались вполне биоразлагаемыми. Например, про полиэтиленовые пакеты не раз и не два доводилося слышать оглашаемыми чудовищные сроки о нескольких столетиях грядущего неизмѣннаго пребывания их в природе в форме мусора, однако в позапрошлом году по адресу https://nplus1.ru/news/2017/04/25/Plastic-mellonella наконец повѣдали, что обычные личинки восковой моли (Galleria mellonella) проѣдаютъ дырку в пакете за 40 минут.

А в космосе никто никогда не съѣлъ бы ихъ.

>> No.164613  

>>164605

> Алсо, тут все пишут, что у пушки Гаусса-де КПД не выше 15-20%

Он около 2-3%.

>> No.164633  

>>164605

> Хули вы все такие пессимисты?

Обучились

>Кто науку двигать будет?

Кому заплатят по-человечески, тот и будет

>> No.164636  
File: 1557844367451.jpg -(344956 B, 2048x1530) Thumbnail displayed, click image for full size.
344956

Просто давно пора перейти на Советскую упаковку. Нахрена всё так ярко и красиво запаковывать в разные пластики и тут же выбрасывать? Идиотское и крайне не рациональное расточительство. Никто ведь не ноет, что с амазона приходит серый картон, зато в магазине если печенька не будет в 3 вида пластика упакована, никто не купит. Относятся к людям как к тупым приматам, Яркое, Красивое, КУПИ! А потом горы мусора. Заебали. В идеале вообще наразвес со своими многоразовыми контейнерами. Приучились к какому-то говну

>> No.164638  

>>164636
Не тебе решать, потому что ты, как и все жители пост-совковья, - скот без права даже на самооборону. Ты защитить себя не можешь без наказания со стороны государства, о каких твоих маняфантазиях вообще может идти речь?

>> No.164639  

>>164636
Можно вообще без упаковки продавать. Но это никак не отменяет необходимости утилизировать содержимое, рано или поздно.

>> No.164643  

>>164636

> зато в магазине если печенька не будет в 3 вида пластика упакована, никто не купит

Я обычно беру сахар килограммовыми пачками, в таких красных полипропиленовых пакетах. Полипропилен достаточно неудобно разрывать, он имеет свойство расползаться по всей длине, и сахар просыпается. Году в 2012 тот же сахар стали в серых бумажных упаковках продавать, оче удобно было. Но потом наше всё, и в 2014 году бумажные пакеты как ветром сдуло, снова полипропилен. Экология денег стоит. Ещё почему-то вспомнилось, как один тип пришёл в новомодный пункт приёма люминесцентных ламп, сдохшие энергосберегайки принёс. Там ему такую цену за утилизацию назвали, что он просто им в урну эти лампы выкинул.

>> No.164648  

>>164636
Утилизировать бумагу путём закапывания под землю тоже ни фига не экологично.

>> No.164653  

>>164636
*Невидимая рука рынка* же. В совке не было маркетинга и рекламы (яркая упаковка — тоже реклама), потому что не было конкуренции, а также стимула удешевлять себестоимость продукции. На Западе было/есть и первое, и второе. Поэтому с одной стороны, упаковка должна быть яркой и кричащей, узнаваемой — чтобы выделяться среди конкурентов; а с другой — максимально дешёвой (и тут вступает в игру пластик). Да, это существенный недостаток капитализма, но лучшей системы пока никто достичь не смог. У комми был весь XX век в распоряжении, чтобы доказать всему миру превосходство социалистической модели над всеми остальными. И они этот шанс с треском провалили. Так что теперь нечего обижаться, что повсюду пластиковая одноразовая упаковка, запланированное устаревание и всеобщее нерациональное потребление ресурсов. Тем не менее, есть надежда, что ситуация медленно начнёт меняться. См. недавнюю новость, например: https://lenta.ru/news/2019/03/28/plastic/

p.s. кстати, "Гринпис" публиковал исследование, согласно которому бумажные пакеты в супермаркетах оказались менее экологическими, чем полиэтиленовые. Пруфы в гугле.

>> No.164659  
File: 1557856022046.jpg -(41758 B, 600x676) Thumbnail displayed, click image for full size.
41758

>>164653
Капитализм так-то временная формацию, он не может существовать как замкнутая система, так что если не хочется вынужденного возвращения к плановой экономике пора бы придумать что-нибудь пока рынки сбыта не закончились, а то очередную тоталитарную парашу при современным уровнем развития технологий даже представлять страшно.

Продолжать беседу, наверное, лучше в /p/

>> No.164684  

https://www.youtube.com/watch?v=CCA20updOAI

>> No.164690  

>>164582
Лол киту лысые обезьяны напихали какашек в рот, ну так по фану, эндорфины получить гыгыкая.

>> No.164691  

>>164690

> киту

С какой вы планеты?

>> No.164694  
File: 1557918128272.jpg -(144348 B, 850x1063) Thumbnail displayed, click image for full size.
144348

>>164610

> бессмысленное расточительство

>>164605

> Сверхнеэффективно

Время, деньги (которые печатаются в любом объёме, теперь и не только на бумаге а и на клавиатурах), материя, человеческий или автоматизированный труд, ощущения - всё это информация. Следовательно, поиск способа утилизации мусора - задача не практической адекватности, а дизайна. Слова "сверхнеэффективно" и "бессмысленное расточительство" следует рассматривать в качестве критики (характеристики) предложенного дизайна решения, но не аргумента против его практической адекватности. just saying

>> No.164695  
File: 1557920188366.gif -(1330 B, 47x19) Thumbnail displayed, click image for full size.
1330

>>164694

> Время, деньги (которые печатаются в любом объёме, теперь и не только на бумаге а и на клавиатурах), материя, человеческий или автоматизированный труд, ощущения - всё это информация.

Не согласен. Материя, время, пространство, энергия - это не взаимозаменяемые понятия. Финансы видимо нужно бы тоже давно к таким отдельным элементарным понятиям отнести, но дискутировать на эту тему не буду, так как политика, самоцензура, etc. Продолжу лучше на другой борде.

>> No.164697  

>>164695

> не взаимозаменяемые понятия

Да, они не взаимозаменяемые, но входят в одно сверх-понятие о субстанции которой сколь угодно много
Картофель это не капуста, но они оба растения, и когда у тебя бесконечно много полей чтобы выращивать растения - выбор становится задачей дизайна

>> No.164698  

Извините, меня одного смущает фраза "бесконечно много полей" в >>164697?



Delete Post []
Password

[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]