>>171037
Господи упаси, терпеть не могу пускать посторонних в свое жилище.

Я бы нанял.

>>171044
А если бы они тебя изнасявкали, мейды эти? Вот что тогда?

>>171047
Все то же самое что и не мейды.

Нет, конечно. Они бы постоянно бли в относительной близости, а это угнетает. Незнакомые люди же!

Я бы нанял слугу или служанку. Я бы сидел где нибудь в кресле и смотрел как другие работают.

>>171051
Рикамендую устроиться охранником на стройку, будешь сидеть на стуле и смотреть как другие работают. А тебе еще и платить за это будут!

Я бы нанял себе прислугу. Я бы сидел в кресле в углу, и смотрел как кто-то работает. Им было бы неловко, работать под моим взглядом, а мне было бы неловко сидеть, и ничего не делать, пока другие разгребают моё дерьмо.

>>171041
Плюсую.

>>171037
Разумеется. Я бы, правда, скорее повара нанял. Люблю всякие вкусности.

>>171047

> изнасявкали

Слово-то какое. Мило.

Слуг бы не нанял, а вот своего личного кодера нанял бы. И с помощью него реализововал все свои шизофренические фантазии. Заставлял бы моды для Сталкера делать, например

>>171142

> Заставлял бы моды для Сталкера делать, например

Лол же. Я вот тоже хочу двойника, который будет рутинные дела вместо меня усердно делать, а я только буду следить, чтобы результат соответствовал тому, что я придумал.

>>171142
cazak.agro@yandex.ru, ты?
https://410chan.org/dev/res/22646.html

Алсо, иметь потенциально сравнимых с собой по интеллекту слуг - аморально.

>>171192

> Алсо, иметь потенциально сравнимых с собой по интеллекту слуг - аморально.

Почему?

>>171192

> https://410chan.org/dev/res/22646.html

Забавный тред. Нет, не я.

> слуг

Ну так это и не слуга будет. Просто кодер на удаленке. Обычный найм. Алсо, почему аморально - тоже не понял

>>171200
>>171211
Во-первых, значение слова слуга подразумевает подчинение, а подчинение по умолчанию(то есть если нет дополнительных аргументов в его пользу) - аморально, ибо не раскрывает в достаточной мере потенциал подчиненной личности, поскольку вместо поиска ею собственных целей и задач в данном ей мире, она занята лишь исполнением чужих.
Во-вторых, значение слова слуга подразумевает низкоквалифицированный труд, а такой труд праведнику должно автоматизировать. Либо же если подразумевался высоко квалифицированный труженик, и слово слуга обозначало лишь его низкое социальное положение и презрительное к нему отношение, то это тогда в двойне аморально, ибо не должно интелекту пресмыкаться перед быдлом.

Сообщение публикуется на правах публичного достояния. Извиняйте за церковные словечки, они лягли на язык из-за темы морали.

*легли

>>171240
Нульчую.

>>171240

> (то есть если нет дополнительных аргументов в его пользу)

Финансы не являются дополнительным аргументом в пользу подчинения?

>>171245
Финансы не являются сущностью в твоем вопросе, мудило.
О чем ты спрашиваешь вообще, об этическом моменте или об обстоятельствах жизней посетителей? Или пропагандируешь приемлемость рабства?

>>171240

> а подчинение по умолчанию(то есть если нет дополнительных аргументов в его пользу) - аморально, ибо не раскрывает в достаточной мере потенциал подчиненной личности

Кого это е... волнует?

>>171037
А с девочкой всё будет хорошо? Кажется, её позвоночник выкрутило больше, чем на 90 градусов.

>>171292
Как раз на 90 градусов, если считать положение плеч относительно положения ног. И 90 градусов это вполне ок, даже не особо гибкому человеку.

>>171294
Ну чёрт знает. Я могу только на градусов 50 повернуться, и то только верхней частью грудной клетки. А у неё ещё и без жёсткой опоры это всё происходит.

>>171284

>Кого это не волнует?

Разве что некоторых моральных уродов.

>>171300
Ты переоцениваешь людей.

>>171297
Девочки более гибкие, а еще ты наверняка жирный.

>>171301

>Ты переоцениваешь людей.

Нет, это ты оцениваешь людей по своей сраной выборке, огранченный своим временем-пространством и опытом.

>>171037

>будь у вас такая возможность?

Нед

>>171240
А я бы нанял себе прислугу, будь у меня такая возможность.

> значение слова слуга подразумевает подчинение

Значение слов "работник сервиса" подразумевает обслуживание, подчинение. То есть не только слуги, но и официанты, продавцы, водители такси, дворники, сотрудники соцслужб, врачи, учителя, чиновники, наконец. То есть это всё работники сервиса. И ты записал их всех в недолюди, пользоваться услугами которых - аморально.

> не раскрывает в достаточной мере потенциал подчиненной личности

То есть по твоему работа должна в полной мере раскрывать потенциал человека? И если человек работает уборщиком или кассиром, то вот он весь, перед тобой, со своим полностью раскрытым потенциалом. Это его предел, карьерная вершина, и вся она на виду. Ты как к этому человеку начинаешь относиться? Как к тому, кто ничего кроме уборки в жизни не знает и не делает?

> поскольку вместо поиска ею собственных целей и задач в данном ей мире, она занята лишь исполнением чужих.

Видимо да, ты так и думаешь.
Хомо Советикус, о котором так много говорили 100 лет назад, наконец выращен.

>>171310

>> поскольку вместо поиска ею собственных целей и задач в данном ей мире, она занята лишь исполнением чужих.
>Видимо да, ты так и думаешь.

Спасибо.

>Хомо Советикус, о котором так много говорили 100 лет назад, наконец выращен.

Я не знаю что вы там говорили про меня, но не собираюсь вписываться в твои выдуманные стереотипы.

>прислугу
>работник сервиса

Это другие слова нежели "слуга", о котором я говорил. И они имеют (на удивление!) несколько иное значение.
Ответ про профессии которые ты перечислил зависит от условий их работы и окружающей их реальности, и причин, почему их профессии в их времени-пространстве не автоматизированны.

>То есть по твоему работа должна в полной мере раскрывать потенциал человека?

По-моему (и общечеловеческому), человек должен стремиться в полной мере раскрыть свой потенциал, а работа не должна ему критически мешать.

>И если человек работает уборщиком или кассиром, то вот он весь, перед тобой, со своим полностью раскрытым потенциалом.
>Это его предел, карьерная вершина, и вся она на виду.
>Ты как к этому человеку начинаешь относиться?

Во-первых, мир далек от морального идеала, и странно, что ты приписал мне это утверждение. То есть то что человек работает уборщиком или кассиром - не значит, что он полностью реализовался в этом.
Во-вторых, если процессы в должной мере автоматизированны, тогда необходимая ручная уборка может быть весьма медитативной и кайфовой, то же относится и к продавцу-кассиру; к сожалению, зачастую эти процессы недостаточно автматизированны.

>Ты как к этому человеку начинаешь относиться? Как к тому, кто ничего кроме уборки в жизни не знает и не делает?

В-третьих, видимо ты транслируешь своё презрительное отношение к людям этих специальностей, я же напротив не требую от них дополнительного успеха.

Из-за недоформулированности вопроса опа, переадресую свой вопрос тебе:

>О чем ты спрашиваешь вообще, об этическом моменте или об обстоятельствах жизней посетителей? Или пропагандируешь приемлемость рабства?

Сообщение публикуется на правах публичного достояния.

>>171313

> зависит от условий их работы и окружающей их реальности

То же самое и про слугу можно сказать, зависит от условий его работы.

> а работа не должна ему критически мешать.

А почему ты решил что именно работа слугой будет критически мешать, а не работа шахтёром, например?

> странно, что ты приписал мне это утверждение

Потому что ты написал, что работа слугой недостойна человека, потому что человек это больше чем просто слуга. Видимо, по твоему, если человек уже слуга, то и ни на что иное он в принципе не способен.

> я же напротив не требую от них дополнительного успеха

И я ничего не требую. В том числе того, чтобы они все усилия к своему раскрытию прилагали к выбранной профессии. Ну слуга человек, ну и что. Он деньги получает, профессионально работает, а возможно ещё и незаурядная личность и живёт полной жизнью либо вне работы, либо совмещая. Но он уже слуга, а значит, по-твоему, хуже червя-пидора?

> >О чем ты спрашиваешь вообще, об этическом моменте или об обстоятельствах жизней посетителей? Или пропагандируешь приемлемость рабства?

Я думаю, оп спрашивал об приемлемости для человека иметь слугу. Рабов не нанимают, так-то.

> Сообщение публикуется на правах публичного достояния.

Да кому оно нужно?

>>171314

>Видимо, по твоему, если человек уже слуга, то и ни на что иное он в принципе не способен.

Если бы он был неспособен, о каком этическом моменте и раскрытии какого потенциала этого человека шла бы речь?

>>171314
Каждый аргумент твоего сообщения содержит логическую ошибку, исправляй их сам, ибо я тебе не родитель и не психиатр.
Если ты не можешь удерживать непротиворечивость в собственных утверждениях, то выбери дискурсию менее интеллектуально затратную.

>>171318
Просто иди в жопу, раз так.

>>171326
Разворачивайся.

Каждый человек сам определяет своё положение в современном мире (потомственное рабство отменили). Добровольное рабство возможно, так как это личный выбор подчиняемого.
Жалобы на низкую зарплату и нелюбимую работу бессмысленны, так как каждый сам определяет цену своего труда и своих навыков и место работы при трудоустройстве.
У проживающих в среднеразвивающихся и развитых странах достаточно времени в жизни, пока их обеспечивают родители или опекающие лица, чтобы определиться с интересами и получить необходимые знания и опыт в интересуемой сфере деятельности. То, что у кого-то родители не занимались воспитанием и не накапливали капитал для следующих поколений — их личные трудности. Никто никому ничего вне заверенных контрактов не обязан, а вся деятельность является добровольной.
Государство не является субъектом социальных отношений и социальные работы не являются прямой обязанностью государства.
Мораль есть продукт общества. Ничто не появляется сразу в массах, всегда есть заинтересованные индивиды, лоббирующие, навязывающие свои интересы, взгляды с целью получить личную выгоду. Нормы морали всегда менялись и будут меняться. Навязываемые ценности, близкие большинству, всегда идёт в пользу оперирующих аргументацией к большинству.

>О чем ты спрашиваешь вообще, ...? Или пропагандируешь приемлемость рабства?
>>... в современном мире ... рабство возможно, так как это личный выбор подчиняемого.

>Ничто не появляется сразу в массах, всегда есть заинтересованные индивиды, лоббирующие, навязывающие свои интересы, взгляды с целью получить личную выгоду.

Ну и для чего тебе рабы?

>>171454
Я так-то мимо шёл, заинтересовало обвинение в нелогичности.
Рабы нужны для выполнения работы вопреки желания подчиняющегося и законов страны.

>>171037
Могу сказать одно: в присутствии такой красивой мэйды, способной при этом сделать fs hurricane grind на подобном хэндрейле, я бы точно чувствовал себя некомфортно.