Потому что такие батарейки, по сути - электролиз наоборот.

>>172041
Так а в чем собственно проблема?

>>172042
В том что алюминий кончится.

>>172043
Так там получается оксид алюминия, который потом перерабатывается обратно в алюминий. Вполне себе замкнутый цикл.

>>172045
Себе-то возьмешь машину с одноразовой батрейкой? Литиевые даже на Лифах с пассивным охлаждением по 10 лет ходят.

https://www.youtube.com/watch?v=OmHnKKuBdco

>>172046
Почему сразу машину? В пульт засунуть и можно не менять аж пока не рассыпется.

>>172048

>пульт

Как там в 90-х бротиш? Ельцин спился уже?

>>172049
Вы там в 2019 уже научились управлять кондинционерами силой мысли?

>>172050

>>172052
А потом его фиг выключишь, если интернет внезапно поломается.

>>172046
Где можно взять машину с многоразовым бензином?

>>172039

>Почему алюминий-воздушные батарейки не получили распространения?

Берешь кусок древесного угля в качестве воздушного электрода, алюминиевую пластину от чего-то ненужного вторым электродом, электролит из солёной воды, и вперёд, патентовать гениальную идею. Срсли, это тот случай когда интереснее и поучительнее попробовать самому.
Но если тебе обязательно чужими словами, то деполяризация алюминия в воде поделит твою плотность энергии на 2-3, взвесь оксида алюминия ты будешь отфильтровывать от электролита и чистить вилкой часто (а если не будешь, то он высохнет в очень абразивный оксид алюминия), угольный электрод будет засираться оксидом алюминия.
Воздушные элементы в целом говно, потому что тебе нужен электрод, выполняющий следующие взаимоисключающие параграфы:
1) контакт электрический
2) контакт с электролитом
3) контакт с воздухом
4) контакт с катализатором разложения промежуточных продуктов восстановления кислорода, иначе элемент будет давать меньше напряжение и нарабатывать ненужную перекись водорода.
Металлы имеют плохую площадь контакта, нужен уголь. Уголь затопляется водой, нужен гидрофобный слой (сажа, парафины, фторопласт), но все эти вещества склонны окисляться, и их продукты частичного окисления начинают смачиваться. Катализаторы разложения перекиси тоже склонны вымываться.
Ко всей вышеперечисленной хуйне, электролит должен быть воздухостойким. Едкие щелочи, наиболее оптимальные для растворения алюминия или цинка, поглощают атмосферный углекислый газ и частично нейтрализуются.
Ко всей вышеперечисленной хуйне, алюминий имеет настолько дикое перенапряжение водорода в воде, что даже с самым обильным кипением водорода его обратно из раствора добыть не получится, аккумулятор на нем невозможен.
Цинк лучше, но тоже будут потери на паразитное выделение водорода при зарядке. Но главное, это то что он не хочет оседать ровно, а даёт игольчатые кристаллы, прошивающие сепаратор, с последующим ГРОБ-ГРОБ-КЛАДБИЩЕ-Galaxy7Note.
В общем, пользуйся литием, желающих придумать что-то лучше в мире предостаточно, да нихера не выходит.

>>172054
Сейчас бы в 2к20 заправлятся. Весьма странно тратить электричество на производство алюминия, чтоб потом его из алюминия же извлекать. Проще с собой нормальные аккумуляторы возить, хоть и тяжелые. Авто сами по себе не лёгкие, а современные электромобили весят едва ли больше повозок с ДВС, обвешанными всякой ломучей херней.

>>172053

>если интернет внезапно поломается

Мне тогда не до кондишина будет, я часа через три сам выключаться начну.

>>172055

> но все эти вещества склонны окисляться, и их продукты частичного окисления начинают смачиваться. Катализаторы разложения перекиси тоже склонны вымываться.

Просто сделать второй электрод чуть побольше, чтобы он развалился примерно в одно время с остатками алюминиевого, не? Олсо я так понимаю в этом как раз и кроется причина, почему не смогли выжать 6-7 потенциальных киловат-часов на килограм батарейки.

> что даже с самым обильным кипением водорода его обратно из раствора добыть не получится, аккумулятор на нем невозможен.

Ну так в переработку его.

> Цинк лучше, но тоже будут потери на паразитное выделение водорода при зарядке.

Какому сумрачному гению вообще пришла идея заряжать одноразовую батарейку?
>>172056

> Весьма странно тратить электричество на производство алюминия, чтоб потом его из алюминия же извлекать.

Карманные электростанции пока делать не научились. А тут 200-граммовой повербанки хватит на over 70 зарядок типичного смартфона.
>>172057
ИИ в треде?

>>172058

>А тут 200-граммовой повербанки хватит на over 70 зарядок типичного смартфона.

Т.е месяца на два-три максимум? Сустейнабильненько.

>>172059
2-3 месяца можно забыть о поисках розетки. С учетом того, что одноразовые банки, от которых можно зарядить телефон один-два раза вполне себе пользуются спросом, почему бы не продавать аналогичные но в 40 раз емче?

>>172058

>Просто сделать второй электрод чуть побольше, чтобы он развалился примерно в одно время с остатками алюминиевого, не?

Для одноразовой батарейки это не так важно, намного важнее что электрод, способный обеспечить разряд батареи за несколько часов будет в разы больше чем какой-то более удобный окислитель с собой.
А для рекордов плотности энергии батарея должна быть компактной, и с возможностью отдельного хранения расходного алюминиевого восстановителя, сорт оф топливный элемент.

>Ну так в переработку его.

Проще выкинуть.
А ещё проще никуда не ехать, и воткнуть в розетку литиевый аккумулятор.
>>172056

>Весьма странно тратить электричество на производство алюминия, чтоб потом его из алюминия же извлекать

Не странно, такие проекты были в 80-х-90х.
Электромобили или корабли с большими цинко-воздушными батареями, и сети заправок, перезаряжающих окисленные пластины на свежие и на месте электролизом восстанавливающие металл и производящие свежие пластины. Попутно решался бы вопрос хаотичной генерации альтернативными источниками.
Только вот, скорость деградации кислородных электродов портит рентабельность, а превращение щелочного электролита в соду и негерметичность конструкции создаёт большой саморазряд, батарея без нагрузки живёт от силы неделю.
В итоге литий оказался практичнее, и при этом не сильно проигрывает по энергоёмкости.

>>172061

> Для одноразовой батарейки это не так важно, намного важнее что электрод, способный обеспечить разряд батареи за несколько часов будет в разы больше чем какой-то более удобный окислитель с собой.

Не все сценарии предпологают необходимость отдать разряд за несколько часов. Упомянутый выше повербанк на несколько десятков зарядок не за одну неделю израсходуется.

> А ещё проще никуда не ехать, и воткнуть в розетку литиевый аккумулятор.

Иногда до розетки приходится ехать довольно далеко.

> Только вот, скорость деградации кислородных электродов портит рентабельность, а превращение щелочного электролита в соду и негерметичность конструкции создаёт большой саморазряд, батарея без нагрузки живёт от силы неделю.

А вот это как раз и ответ на вопрос в оп-посте. Одноразовые батарейки которые через неделю превращаются в тыкву действительно очень непрактичны.

> и при этом не сильно проигрывает по энергоёмкости.

Ну как сказать, раз в 10 всего-то.

>>172062

>Не все сценарии предпологают необходимость отдать разряд за несколько часов.

А против других сценариев есть деградация щелочного электролита углекислым газом.
В итоге единственная бывшая ниша для воздушных элементов - это слуховые аппараты, где можно сдирать этикетку перед использованием, попользовать неделю и выбросить. С появлением лития стали неактуальны.

>Иногда до розетки приходится ехать довольно далеко.

Кто не хочет ставить розетку далеко, ищет отговорки, кто хочет - ищет возможности.

>А вот это как раз и ответ на вопрос в оп-посте.

Оговорка в том, что делать эти батареи одноразовыми изначально никто не думал, но в варианте для каких-нибудь городских троллейбусов недостатки не казались фатальными.
Но для желающих причаститься, китайцы на Али продают алюминиевые батареи, ищутся как "батареи на солёной воде", потому что сдобренный взвесью оксида алюминия рассол надоедает менять до того как потратится весь алюминий.

>Ну как сказать, раз в 10 всего-то.

Когда будет достигнуто эти самые в 10 раз, тогда и поговорим.

>>172063

> Кто не хочет ставить розетку далеко, ищет отговорки, кто хочет - ищет возможности.

Какие есть возможности поставить розетку в карман?

> Когда будет достигнуто эти самые в 10 раз, тогда и поговорим.

Ну так уже достигили собственно. Давай говорить.

>>172065

>Какие есть возможности поставить розетку в карман?

Берешь автомобильный инвертор 12/220, берешь 3 литий-ионных банки, берешь розетку, приматываешь к карману пластырем, профит.

>Ну так уже достигили собственно.

Ссылочку на лот, пожалуйста.

>>172067

> Берешь автомобильный инвертор 12/220, берешь 3 литий-ионных банки, берешь розетку, приматываешь к карману пластырем, профит.

Вот только через пару часов она работать перестанет.

> Ссылочку на лот, пожалуйста.

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2002JPS...112..162Y/abstract

>>172060

>одноразовые банки, от которых можно зарядить телефон один-два раза вполне себе пользуются спросом

Где пользуются? Я таких не видел даже, то что они существуют и их даже кто-то покупает из за ультрадешевезны, ещё не значит что на них есть спрос который окупил бы вывод на рынок таких батреек. Если уж на то пошло, можно солнечные панели с собой носить и не зависеть от розетки годами, но это уже хардкорный выживач.

>>172068

>Вот только через пару часов она работать перестанет.

Или не перестанет, в зависимости от нагрузки

>https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2002JPS...112..162Y/abstract
> >might be important
> >From our design analysis
> >the cost of aluminum as an anode can be as low as US$ 1.1/kg **as long as the reaction product is recycle**d. T
> >battery system chosen to evaluate
> > Only the Al/air EVs can be projected to have a travel range comparable to ICEs.

Ну так и где?
Ах, я не сразу заметил

> > hydrogen fuel cells

Закопай обратно, статья тех времён, когда недавние успехи никель-гидридных батарей с адсорбцией водорода на электроде вызвали всплеск интереса к тру-топливным элементам.
Чем городить сложный обвес для замены электродов и регенерации электролита, проще поставить чуть больше лития.

>>172061

>Попутно решался бы вопрос хаотичной генерации альтернативными источниками.

Солнечные панели вполне предсказуемо генерируют, там проблема в том, что пик генереации не совпадает с пиками потребления. Спрос, кстати, тоже предсказуем, особенно в век биг дэйта и артифишал интелижэнс. Ветряки, внезапно, ставят там где ветра дуют постоянно, может с точностью до часа и не предскажешь, но среднюю за месяц можно. А производство алюминия у нас вообще на ГЭС завязано. Но нафига нужен такой сложный и токсичный посредник? Лучше уж водород тогда производить из излишков. Хотя с массовым вводом балансирных мощностей на том же литие, будут ли эти излишки - большой вопрос.

>>172071
Зачем обвес? Выкинул использованую банку, на ее место поставил новую.

>>172073
Потому что по запасу энергии на вес сразу фейл. У лития самый отрицательный потенциал, и он отдает один электрон на 3 а.е.м, против 3 электронов у алюминия при 27 а.е.м.
Но литий нельзя использовать с водными электролитами и доступом воздуха, потому и изголялись с другими металлами.
В середине прошлого века были ещё экзотические корабельные топливные элементы, с воздушными электродами и амальгаммой натрия в качестве восстановителя, но с развитием ядерных реакторов возню с хранением многих тонн опасного натрия и ядовитостью улетучивающейся ртути сочли бесперспективной.

>>172075

> Потому что по запасу энергии на вес сразу фейл.

Так 1.3 kW*h/kg, в чем фейл то?

>>172076
У лития в 9 раз больше, но есть ньюанс.

>>172078
у лития 0.2kW*h/kg

>>172079
Это с учётом окислителя, сепаратора, электролита, корпуса. И это можно пощупать в любом телефоне.
Не делай вид что не понимаешь разницы между освоенной промышленной технологией и статьей 17-летней давности с теоретичнскими оценками.

>>172080
Ну так без учета всех этих вещей и у алюминия будет 6-7kW*h/kg.

А десятилетней давности еврейскую расовую идею https://en.wikipedia.org/wiki/Silicon%E2%80%93air_battery видали?

>>172083
У всех альтернативных видов батраей есть один минус - они не поспевают за развитием лития, даже те, кто умудрятся дойти до стадии коммерческой реализации. Были вот давеча flow батереи, там электролит перетекал в разные емкости, оно даже где-то там в Австралии продавалось для стационарных инсталляций, ну а потом литиевые подешевели и всё, Тесла строит йоба-балансир из лития. Пока кто-то сидит в лабораториях мешая углерод пером из жопы совы, у Швитого Илония Небоходца батареи по 300к миль ходят, и скоро будут по миллиону. Даже пресловутые солид-стейт - это жеалание запихнуть туда в твёрдом виде ещё и ионостор как буфер, если верить Браге готорая с Гуденафом их исследует. Может Мушк для этого Maxwell и купил, хотя вроде из-за технологии сухого прозвдства электродов. При это кремний тоже в традиционных литиевых может использоваться, проблема в том что он разбухает как губка и много не засунешь.

>>172083
А эта почему не взлетела?
>>172090

> У всех альтернативных видов батраей есть один минус - они не поспевают за развитием лития, даже те, кто умудрятся дойти до стадии коммерческой реализации

Рано или поздно литий упрется в свой теоретический предел. Да и цена у него не особо радует, еле свинец обогнал.

>>172063

> Кто не хочет ставить розетку далеко, ищет отговорки, кто хочет - ищет возможности.

>>172095
Я всего лишь тонко намекнул, что законы физики важнее личных хотелок, и [отсылка]ПРОСТО[/отсылка] сделать как хотелось бы не всегда возможно.

>>172096
Законы физики никак не запрещают розетку в кармане. Вопрос только в том, будет ли ее питать мини-реактор на калифорнии или что-то более экологичное.