Кстати, а что будет, если тело будет двигаться со скоростью 99,бесконечное_число_9% от скорости света? Теоретически такое вроде как возможно, если его масса — бесконечно малая величина, близкая к нулю.

>>175548

> Если оно и так имеет и всегда имело её — относительно нас?

Оно не может ее иметь поскольку эта скорость недостижима для материальных тел.
>>175549
Такое тело будет обладать энергией стремящейся к бесконечности. Чем больше девяток, тем больше порядок энергии, даже несмотря на очень малую массу покоая.

>>175557

> Оно не может ее иметь поскольку эта скорость недостижима для материальных тел.

И вот мы приближаемся к ключевому вопросу «Почему?». В научно-популярных источниках обычно это объясняется через проблему достижения нужной скорости. Но ты говоришь, что такую скорость нельзя бариону даже изначально иметь относительно другого бариона. И здесь возникает вопрос, как это обосновывается в теории.

>>175561

> И вот мы приближаемся к ключевому вопросу «Почему?».

Потому что это означает что он будет обладать бесконечной энергией.

>>175563

> Потому что это означает что он будет обладать бесконечной энергией.

И что?
(Здесь бы излить недоумение по поводу некоторых аспектов ещё галилеевской относительности и понятия «кинетическая энергия» как такового. Ведь раз все постоянные скорости относительны, то по факту получается, что в системе из двух равномерно движущихся друг относительно друга тел энергию нельзя приписать какому-то одному телу — она присуща системе в целом. Она — в разнице между скоростями. Где конкретно? Хрен знает. Но это в данном случае неважно. Вселенная как система может содержать в себе бесконечную энергию, и некоторые модели предполагают, что содержит.
Правда, на саму скорость света принцип старой галилеевской относительности считается не распространяющимся, система отсчёта фотона считается несуществующей, но обоснований этого не представлено. Это ломает стройность системы, ведь на сколь угодно больших субсветовых равномерных скоростях относительность продолжает работать.)

>>175557
Кстати, а почему в математике существуют бесконечные дроби, если в реальном мире всё ограничено размерами молекул? Поэтому π с огромным числом знаков после запятой не имеет смысла.

>>175567
Потому что на рациональных числах нельзя осуществлять операции с пределами. То есть, без действительных чисел не существует производных, интегралов, да и вообще почти всего. По похожей причине нужны комплексные числа. Их в реальности нет, но в поле комплексных чисел становятся доступны многие алгебраические операции, что, в частности, приводит к весьма полезным приложениям.

>>175565

> И что?

И например такая штука сразу схлопнет нашу вселенную гравитационной волной бесконечной интенсивности, которая не ослабевает с расстоянием.
>>175567
Молекулы в реальном мире кстати можно тоже разобрать на части. И далеко не факт, что нам известны самые мелкие из них. Да и числа не только на физических размерах применяются как бы.

>>175572

> И например такая штука сразу схлопнет нашу вселенную гравитационной волной бесконечной интенсивности, которая не ослабевает с расстоянием.

Гравитация распространяется не мгновенно, так что, может, это просто ещё не успело произойти.

И вновь в уме встаёт проклятый вопрос галилеевской относительности. Ну не понимаю я, чем мотивировано стремление лишать движущиеся со скоростью света тела своей системы отсчёта. Такое ощущение, что это ad goc костыль, введённый лишь для того, чтобы не отвечать на неудобные вопросы типа «а что, с точки зрения фотона вещество вокруг имеет бесконечную массу?».

Кстати, вопрос планковских расстояний — тоже очень хорош. Получается, раз пространство делимо, то ты не сможешь приближаться к скорости света неограниченно. Рано или поздно тебе останется лишь один планк до её достижения. С точки зрения внешнего наблюдателя. Но как это будет выглядеть для тебя? Заметишь ли ты дробимость пространства, мешающую тебе даже вытянуть вперёд руку?

Если «да», то это означает возможность установить объективную скорость. То есть Галилей с Эйнштейном оба оказываются внезапно неправы. Абсолютная скорость и абсолютная неподвижность всё же могут быть косвенно установлены.

Если «нет», то это означает, что пространство на самом деле неатомарно (или, по крайней мере, способно делиться гораздо дальше) и гипотеза физиков о «планках как атомах пространства» неверна.

>>175567
Какого хрена у нее с носом?

>>175594

> так что, может, это просто ещё не успело произойти

За 13+ миллиардов лет в таком большом объеме пространства как наблюдаемая вселенная?

> Ну не понимаю я, чем мотивировано стремление лишать движущиеся со скоростью света тела своей системы отсчёта.

Например потому что материальные тела двигаться со скоростью света не могут.

> пространство на самом деле неатомарно

Пока наблюдения подтверждают именно эту гипотезу.

>>175596

> За 13+ миллиардов лет в таком большом объеме пространства как наблюдаемая вселенная?

Разумеется. В пределах наблюдаемой нами вселенной это в любом случае не могло произойти, антропный принцип помешал бы.

> Например потому что материальные тела двигаться со скоростью света не могут.

А кто говорит о материальных, конкретно барионных телах? У гравитонов и фотонов тоже отбирают систему отсчёта, хотя они как раз движутся со скоростью света.

> Пока наблюдения подтверждают именно эту гипотезу.

Гипотезу атомарности пространства? Эм... нет? Фактически её подтверждений не было найдено. Это было решено явочным порядком: раз не видно, то и нет.

С виду выглядит как следование бритве Оккама, а на деле: ну подумай здравым смыслом, с позиции теории вероятности, в каком количестве возможных миров твоя сфера наблюдения будет в точности совпадать со сферой существующего, а в каком нет?

>>175599

> В пределах наблюдаемой нами вселенной это в любом случае не могло произойти, антропный принцип помешал бы.

Собственно из этого и можно сделать вывод что за 13 миллиардов лет такого не происходило.

> У гравитонов и фотонов тоже отбирают систему отсчёта, хотя они как раз движутся со скоростью света.

У фотона нет ни массы ни размера, как ты представляешь себе систему отсчета с ним связанную? А гравитоны так вообще не факт что существуют.

> ну подумай здравым смыслом, с позиции теории вероятности, в каком количестве возможных миров твоя сфера наблюдения будет в точности совпадать со сферой существующего, а в каком нет?

Что ты имеешь в виду?

>>175604

>А гравитоны так вообще не факт что существуют.

вы не загружайтесь так сильно, для здоровья вредно
с 2018 всё работает, пруфлинк
https://aws.amazon.com/ec2/graviton/

>>175604

> Собственно из этого и можно сделать вывод что за 13 миллиардов лет такого не происходило.

Эк-хм, при подсчитывании вероятности наблюдения того или иного события сравнивается число возможных миров с этим событием и наблюдателем против числа возможных миров без этого события с тем же наблюдателем. Иначе ты бы пришёл к выводу, что наблюдение вокруг пригодной для жизни планеты маловероятно и мог бы из этого построить выводы в духе креационизма.

Но это не так, наблюдение вокруг пригодной для жизни планеты очень даже вероятно, поскольку именно она обеспечивает возможность наблюдать. И именно поэтому оно не служит аргументом в пользу креационизма — поскольку множество тебеподобных наблюдателей и множество пригодных для обитания планет в любом случае сильно пересекаются.

Соответственно, что, что мы живём во Вселенной, которую ещё не исковеркало гравитационной волной, ничего не доказывает. В том числе не доказывает редкость таких явлений, или что оно не произойдёт в следующую секунду.

>>175604

> У фотона нет ни массы ни размера, как ты представляешь себе систему отсчета с ним связанную? А гравитоны так вообще не факт что существуют.

Массы покоя нет. Сама масса как таковая наличествует. Теоретически фотоны даже чёрную дыру образовать могут, сами себя не пуская наружу. Размер — эм, а точка на фотографии или след в специальной камере имеет какую величину?

> Что ты имеешь в виду?

Размер «атомов пространства» мог быть равен миллиметру (не оказался, мы бы заметили), мог быть равен микрону (тоже не оказался), мог быть равен планковскому расстоянию, мог быть равен сотой доле планковского расстояния, и так далее. Тысячи вариантов. Но совпало, по мнению физиков, именно с тем расстоянием, меньше которого наши следящие приборы не могут установить ничего. Какое удобное совпадение.

>>175620

> Эк-хм, при подсчитывании вероятности наблюдения того или иного события сравнивается число возможных миров с этим событием и наблюдателем против числа возможных миров без этого события с тем же наблюдателем.

Но в настоящий момент мы можем наблюдать только один мир. И не факт что когда-либо сможем наблюдать больше.

> исковеркало гравитационной волной

Это слишком мягко сказано.
>>175621

> Размер — эм, а точка на фотографии или след в специальной камере имеет какую величину?

Вполне конкретную, в отличии от.

> Но совпало, по мнению физиков, именно с тем расстоянием, меньше которого наши следящие приборы не могут установить ничего.

Кроме прямых наблюдений есть еще и косвеные, вроде всевозможных эффектов, которые вызваны тем или иным явлением. Например различные свойства для гравитационных волн, вызывающих искривление пространства меньше минимального и больше минимального.

Если такой объект, неважно откуда, хоть даже из другого домена Метавселенной, залетит к нам в гости?

Насколько я помню, а на высокие энергии меня не учили, всякие комплексные массы, тахионы - это просто группа симметрий в алгебрах. Чтобы такая потенциальная штука покинула свой пузырь, надо чтоб что-то на неё там подействовало. С точки зрения того пузыря, это действие такое-же, как в нашем пузыре ненулевую массу разогнать. Т.е. невозможно.
Про метавселенные - возможно на стыке пузырей в пене постоянные другие. Т.е. перелезть из одного пузыря в другой можно. Но в результате такого перелезания, у тебя свойство оригинального объекта в новом пузыре откалибруется так, что уже не будем чем-то волшебным.

>>175655

В том-то и фокус, что волшебства никакого здесь не должно быть. Существующая таблица законов природы нашего домена Метавселенной и так содержит клеточку «вещественное тело, движущееся со скоростью света». Достигнуть нельзя, уже иметь должно быть можно. По идее. Только эта клеточка ничем не занята. Потому что мы везучие.