> Возможно ли чисто технически что нарост приобрел форму и окраску змеиной головы случайным эволюционным путем через селекцию хищниками?

Ещё как.

>>177584
А можно подробней о том "как"? Окрас это еще половина беды, но как получилась форма? На нее нужно тратить ресурсы, а значит огромное число поколений таскало за собой разросшийся бесполезный нарост, пока он наконец не сформировался и только тогда начал приносить форму. Это слишком целенаправленно для случайного процесса.

>>177585

>Это слишком целенаправленно для случайного процесса

Следовательно эту гусеницу создал Господь Бог.
/тред

>>177585
во-первых, любой нарост похож на голову змеи, так что он не бесполезен, во-вторых, бесчисленные особи бесчисленными поколениями таскают и более бесполезные вещи, в случае не фатальных мутаций, и ничего. Всё дело в том, что обычно человек не в состоянии представить то количество особей и поколений, которые прошли прежде чем закрепился полезный признак, это астрономические числа. Возьми секстилион гусениц одного вида, потом отфильтруй их по какому-либо признаку, и ты гарантированно найдёшь и головы змеи и хоть яйца коровы.

>>177595
ШОК! Священники были поражены, узнав, что Еву искушал не змей, а

>>177595
Случайная эволюция уже создала организм занимающийся направленной эволюцией. Было бы высокомерно полагать что ему не могло быть альтернатив.
>>177596
Нарост, который не похож на голову змеи будет не похож на голову змеи, а значит бесполезен. Все бесполезное затратно и скорее исчезнет чем будет долго развиваться в полезное, поэтому мы пока не наблюдаем животных с колесами вместо лап.

> Возьми секстилион гусениц одного вида, потом отфильтруй их по какому-либо признаку, и ты гарантированно найдёшь и головы змеи и хоть яйца коровы.

В том-то и дело, что я могу так отфильтровать, а вот эволюция - нет. У одного случайно успешного мутанта шансы не велики, нужно чтобы признак закреплялся в целой популяции.
>>177597
Не новость, поэтому люди подсознательно ненавидят даже безобидных насекомых.

>>177598

> Нарост, который не похож на голову змеи будет не похож на голову змеи, а значит бесполезен.

Похожесть на голову змеи не является дискретной функцией, так что даже если этот нарост можно принять за голову змеи тоько в определенных обстоятельствах не делает его бесполезным.

>>177602
Открой блендер, попытайся набросать пару случайных наростов, а потом покрути с какой стороны это может быть похожим на голову змеи. Или посмотри других гусениц, наросты на которых стали защитно топырящимися... чем-то вроде шипов на вид. Эволюционные алгоритмы склонны застревать в локальных минимумах, а на фото мы видим голову змеи способную одурачить даже человека.

>>177604

> пару

Нарисуй несколько миллиардов случайных наростов, из них стони будут похожи на змею по крайней мере издалека.
Или лучше напиши генетический алгоритм генерации наростов, и отбирай особей нейросетью по критерию похожести на змею, удивишься как мало поколений нужно для получения идеальной змеи при условии достаточно большой популяции.
Еще учти, что механизм деления клеток одинаковый вообще у всех организмов, поэтому вероятность возникновения одинаковых форм и узоров не такая маленькая, как кажется.

>>177606
О, генетические алгоритмы просто звери и могут быстро скопировать что-угодно. Вот только эволюция это не генетический алгоритм, а куча нелепых случайностей и вполне дискретная селекция - если личинус недостаточно похож на снека, то его сожрут без возможности дать потомство. А может не сожрут. А может не сожрут того кто становится похожим на Николаса Кейджа.
Эволюция это скорее генератор случайных наростов с почти случайной селекцией которая становится менее случайной если наросты больше походят на змеиную голову, и эта штука будет порождать уродцев вечность пока не дойдет до снека или Кейджа.

>>177598

> У одного случайно успешного мутанта шансы не велики

Я же сказал, ты недооцениваешь масштабы. У одного случайно успешного мутанта может и не велики, но если успешных мутантов будут миллиарды? Даже если небольшой нарост, совершенно не похожий на змеиную голову, не будет способствовать выживанию одного индивида, то всё равно будут миллионы таких выживших индивидов с вредными признаками, ибо эволюция это тебе не глупые спартанские воины, сбрасывающие всех "бесполезных" особей со скалы. Эволюция может дать тебе случайный шанс доказать - а вдруг твой бесполезный сейчас признак может стать как то полезным в будущем, либо хотя бы сопутствовать какому-нибудь полезному признаку. Из миллиарда гусениц "вредным" признаком припухлости на хвосте, миллионы с трудом, но выживали, чисто по теории вероятности не встречая ситуации, где припухлость могла бы им повредить. Из этих миллионов былы тысячи таких, чья припухлость напоминала голову змеи и вероятность их выживания была уже выше чем у остальных гусениц, которые даже без наростов. Эти успешные тысячи успешно размножались и спаривались, постепенно ассимилируя всех остальных гусениц.

>>177609
Разве для обслуживания припухлости не нужно больше еды? От хорошей жизни змеиную голову на заднице не отращивают.

>>177610

> не нужно больше еды?

Что ты выберешь, будь ты такой гусеницей - чуть чуть больше пожрать или смерть?

>>177611
Чуть-чуть больше пожрать это зачастую и есть то что не позволяет дать потомство.

>>177612
Зачастую но не 100%