Ох, как много же понаписали…
>>178052
> Если у тебя будет инсульт, который затронет некоторые области, отвечающие за твою личность, и твоя личность изменится, разве это будет означать для тебя смерть? Если ты себя считаешь некоторой совокупносью каких-то черт характера, мировоззрения, памяти и прочего, то малейшее изменение чего-либо из этой совокупности тебя убъет, разве нет?
Не убьёт, но покалечит, подобно тому, как тело портится от увечий. Впрочем, можно сказать, что сознание и есть часть тела, поскольку физически существует в виде электрических импульсов и определённого рода химических веществ.
>>178053
> И если б например мою "душу" как-нибудь можно было б "отломать" от нейронов моего мозга и приделать к нейронам мозга какого-то другого существа
Не получится полностью перенести сознание таким образом, поскольку оно аппаратно зависит от тела — та же память, например, равно как и управление самим телом.
> ну скажем собаки, я б начал видеть глазами этой собаки, ощущать мысли в голове этой собаки, и это был бы я, потому что я оттуда воспринимаю мир.
Мозгу собаки не хватит вычислительных способностей, чтобы потянуть человеческое сознание.
>>178054
> Когда-то и морские перевозки были очень дорогими.
Напротив, в древности перевозки водным транспортом были самым дешёвым способом доставки грузов на большие расстояния, поскольку не нужно было строить дороги. Тем более, что большие и сложные корабли появились лишь в XIX-ом веке.
> Именно для этого и нужен ресерч и обкатка технологий на орбитальных станциях и других планетах солнечной системы.
Опять же, если на государственные деньги, то лучше потратить на те же школы и больницы, т.к. это деньги налогоплательщиков, поэтому их лучше потратить с максимальной пользой для них. Частный космос, наверное, имеет большие перспективы развития, но только в глобальной перспективе. Краткосрочной, но постоянной, прибылью от него может быть лишь только запуск спутников связи и навигации. Тем более, что государство может одну и ту же модель выпускать десятки лет, тогда как в случае влияния рынка придётся искать всё новые решения из-за конкуренции.
>>178058
Проблема в том, что у меня потомков, скорее всего, не будет в силу множества причин, которые, думаю, описывать нет смысла — просто я двадцатилетний нецелованный девственник в свои 20 лет, ничего не добившийся в жизни. И вот в этом случае смысл своего существования, равно как и стремления к развитию, мне не понятен — всё равно ничего не получится, да и умрём все, что сразу это всё обесценивает.
Вообще, немного обидно, что одни люди просто купаются в сексе, а у меня ничего подобного не было. Хотя, в теории, половой акт не должен отличаться от мастурбации по ощущениям. Но общество таких людей выставляет как неполноценных, что очень печалит.
Все почему-то замечают ЛГБТ-сообщество, ноющее о том, что их высмеивают за сексуальные извращения, хотя, по сути, им никто не мешает — просто они сами навязывают свои предпочтения другим, чем и вызывают злобу. Аналогично можно сказать и про нормисов. А вот инцелов действительно никто не замечает, хотя в мире современного блядства сексуальные отношения превратились в рыночные, но только почему-то все хотят самое лучшее, а не равное себе. При этом альфачи тоже женятся на равных себе, а остальных используют лишь как отношения на один раз. Но вот после этого такие ищут уже более омежных парней, отчего последние считают себя более ущербными — Почему, например, одним разрешали совокупляться разными способами и прикидывались, что испытывали оргазм, а обычным парням такого не дают? Нет, я против всяких анальных и прочих игрищ, т.к. легко причинить травму (хотя встаёт на подобный фап-контент, но я стараюсь его избегать, дабы не вызывать привыкания), но сама мысль о том, что кому-то так можно было, а кому-то — нет, не должна создавать ощущение именно что ненужности и ущербности? Ведь у меня нет сексуального опыта, поэтому даже если у меня и появится девушка / жена, то я не смогу её удовлетворять — она найдёт себе любовника, который будет вытворять с ней такие вещи. А я тихо дрочить в уголочке…
>>178065
> Разные условия и люди, в них проживающие.
Я считаю, что бытие определяет сознание, поэтому вполне возможно, что блядун из богатой семьи, у которого есть куча друзей и денег, будет весёлым и нормальным человеком, а такой как я — лишь ныть на бордах о своей никчёмности и находиться на грани отчисления из университета. Подобные вещи контрятся, если отменить институт наследования, либо же сделать большой налог на него — тогда условия станут более равными, хотя это может породить проблемы, что многие окажутся на гране суицида именно из-за того, что не смогут обеспечить будущее детям. Хотя… Именно те люди, что имеют много детей, ебутся без меры, а также считают презервативы дорогими, не задумываясь о том, как обеспечить будущее детям, будто это игрушки какие-то, а не люди. Неужели так сложно не трахаться? У меня, лоха и неудачника, ни разу секса не было же — значит, и все так могут. Или они хуже меня?
Хотя собственной девственностью всё же кичиться не стоит, поскольку если рассматривать чистоту души, то я, возможно, даже ещё более пошлый, поскольку фапаю по два—три раза в день. Однако, я пытаюсь себя ограничивать, т.к. подобное отнимает много времени и похоже на зависимость, поэтому веду журнал мастурбации, где отмечаю эти явления, чтобы их не было слишком много. Безуспешно, но просто есть некоторое успокоение. Хотя иногда у меня бывает больше актов мастурбации, но в этом случае могло болеть сердце, равно как и перерывы, когда вообще ничего подобного не надо, но после них случаются своеобразные "запои", когда все мысли только о фапе.
> Кто это отрицал и как это отрицает инстинкт самосохранения?
Но всё же у человека нет инстинктов: есть рефлексы, эмоции и деятельность разума. Инстинкты же являются своеобразной "прошивкой", дающие определённые команды, как, например, никто птиц вить гнёзда не учил, а они это делают, как вьют паутину пауки, как собаки с трудом сдерживаются от погони за всем, что движется и является чужим. Человек же себя контролирует, если не является слабоумным, а любая сложная деятельность у него требует обучения — без него он вообще будет полным овощем, тогда как те же котята вполне могут вырасти нормальными кошками и без общества сородичей.
Хотя некоторые говорят, что всё же один инстинкт у человека есть — желание доминировать в социальной группе. Собственно, и секс тоже имеет больше функцию общения, поскольку люди занимаются подобным для укрепления эмоциональной связи партнёров, "опустить" кого-нибудь, либо же просто за деньги. Тем более, что животные размножаются только определённое время в году, тогда как люди могут ебаться хоть когда, в т.ч. и не предназначенные природой для этого анатомические отверстия, да ещё и удовольствие от этого получать. Вот будет животное дрочить на аниме-персонажа? Нет, хотя это тоже связано с продолжением рода.
> Когда это кого-то волновало, кроме самих экологов?
Очевидно же, что экологи нужны в капиталистическом обществе, чтобы натравливать их на конкурентов — ведь из-за них многие долговечные вещи, но сложные в переработке, заменили на одноразовый хлам, который продаётся активнее.
>>178066
> Не смеши меня, во всём этом была штучная потребность, для домохозяйств по нескольку литров в год.
Но ближе к Первой мировой многие новейшие боевые корабли использовали жидкое топливо, либо имели такую возможность в дополнение к твёрдому, т.к. его можно, в отличие от угля, подавать по трубам, что позволяет применить некоторую автоматизацию, а также существенно облегчает дозаправку в море. Правда, в те времена уже и автомобильный транспорт был достаточно распространён в крупных городах Европы и США.
И вроде у многих первых тракторов бензин использовался лишь для запуска двигателя, а далее переключался топливный бак на другой с более дешёвым топливом.
> Сейчас на орбиту достаточно массово запускаются спутники, колонизация космоса - вопрос времени.
Колонизация космоса коммерчески невыгодна, поэтому в ней нет смысла. Не надо тешить себя сказками из научной фантастики — технологии для постройки обитаемого модуля были уже давно, но до сих пор никто ничего подобного не сделал.
> С чего ты взял, что постройка космического корабля в космосе чем то дороже чем постройка морского корабля в море?
Морские суда в море как бы и не строят. Если раньше на верфи с нуля собирали корпус, который потом достраивали на воде (стапель же занимает), то сейчас сваривают собранные на заводе отдельные секции, что убыстряет процесс. При этом морские суды могут перевозить несколько килотонн груза, тогда как космические корабли так не могут. Поэтому морские перевозки являются одним из наиболее дешёвых транспортов, наравне с поездами.
Да, для обеспечения морского судоходства нужна развитая инфраструктура, но она вполне себя окупает. На космос же нужно тратить огромное количество денег с сомнительной окупаемостью.
> Вообще не нужно туда лететь, системы хватит на миллион лет освоения.
Но человечество может не просуществовать эти миллион лет — ресурсы на нашей планете закончатся раньше, из-за чего может произойти откат до аграрного общества, что, со временем приведёт к возрождению феодализма, а развиваться дальше не выйдет — лишь эффективно использовать руины былого величия.
> подводных лодок
Коммерческие подводные лодки, как правило, — транспорт для туристов, не способный погружаться на большую глубину, либо же это кустарные поделки наркоторговцев для скрытой перевозки груза. Военных же самоокупаемость не волнует. А вот батискафы учёных никому особо не нужны, поэтому в мире их существует немного, но и они, как правило, создают в рамках финансирования научно-исследовательской деятельности при создании чего-либо, что уже подразумевает окупаемость.
А если надводный морской транспорт рассматривать, то это вообще самый дешёвый способ перевозки грузов на большие расстояния: перевозит килотонны груза, хоть и является дорогим, но он себя окупает. Это как карьерные самосвалы — они дешевле, чем множество маленьких. Единственное, что является дорогим у морского транспорта — утилизация, поскольку в развитых странах для разборки подобных конструкций нужно соблюдать кучу требований к безопасности и экологии (мазут и прочие вещества могут в воду попасть), что проще продать куда-нибудь в Индию или Африку, где выброшенное на берег судно будут просто резать автогеном, зачастую без страховки и спецодежды.
> А ещё лучше потратить на еду и пособия по безработице, тогда никому не придётся голодать и работать.
Если никто не будет работать, то откуда возьмётся еда?
Вообще, люди, связанные с IT, почему-то мнят себя интеллектуалами, но при этом могут иметь очень узкий кругозор. Я тоже не лишён этого недостатка.
>>178076
Вот в том-то и дело, что как личность я ничего интересного из себя не представляю, а из этого следует и то, что и девушек я вряд ли заинтересую. Если до двадцати лет не было, то лучше и не начинать, поскольку у нормальных парней в этом возрасте уже много опыта, а я только опозорюсь.
>>178080
> А с точки зрения воска вся вселенная, мёртвая, живая, ты, я и воск - части единого целого.
Напротив, мы являемся составной частью Вселенной, поэтому мы не можем быть с ней единым целым, т.к. Вселенная не состоит из нас. Вот если рассматривать атомы и пустоту — да.
>>178084
> если слог нравится
Витиевато и одна мысль растянута по поверхности, хотя можно было высказаться более кратко, не показывая, что автор такой крутой и шарит в древнегреческих мифах.
>>178086
> По-моему у моей кошки есть сознание.
Проблема в том, что кошка не осознаёт себя как отдельную личностью. Да, она способна на некоторое планирование своих действий (при охоте, например), но вот свою смертность не осознаётся. Есть только страх боли. Если у кошки утопить котят, то через некоторое время она их просто забудет, будто их и не было.
На философские размышления вообще только человек способен.
>>178093
> Если твой мозг обратимо заморозить и потом разморозить (при заморозке сознание очевидно тоже должно заморозиться т.е. прерваться), ты умрешь? А если нет, как понять, что в нем проснется твой процесс сознания, а не чей-то другой?
Обратимо не получится, поскольку в крови будут образовываться кристаллики льда, приводящие к обильным внутренним кровотечениям.
>>178105
В некотором смысле, Новерьчую.
>>178106
Если развивать идею симуляции Вселенной дальше, то может вообще оказаться, что в мире существуют только данные, описывающие состояние простых объектов, из которых уже состоят более сложные, а самой хост-системы-то и нет. Можно сказать, что симуляция создала саму себя, поэтому таковой и не является в полном смысле.
>>178109
> Если нанолазером уничтожать мозг нейрон за нейроном, ты можешь четко указать момент, когда там этот процесс в твоей голове перестанет быть тобой?
У людей с повреждённым мозгом бывают провалы в памяти, либо различные расстройства поведения, поэтому, если бы учёные до конца разобрались в архитектуре мозга, то данный вопрос бы отпал сам собой.
>>178111
> А если тебя в замороженном виде скопируют, а потом разморозят ту копию, в которой будет точно воссоздано состояние твоего мозга на момент заморозки, по каким физическим причинам процессы в ней надо считать не процессом твоего "я"? Та копия вообще сможет хоть как-то понять, что она - не ты?
Для полного копирования мозга, допустим каким-то супер-сканером, что будет по слоям, клетка за клеткой, анализировать мозг, оригинал будет уничтоженным.
>>178122
> Необязательно. Христиане наделяют душой лишь людей.
В Исламе душа ещё есть у джиннов, хотя они не являются телесными существами. Если рассуждать так же, то душа у христианских демонов тоже должна быть.
Но вот животные считаются за NPC.
>>178156
> Для разочаровавшегося в жизни обитателя /b/ последним смыслом жизни может оставаться обитание в /b/ и поддержание этой культуры в живом состоянии.
Новерьчую.
> Поскольку это тоже по-своему замечательно и красиво.
Разве красиво быть лохом, девственником и неудачником, когда все люди только и делают, что хвастаются своими достижениями, пытаясь унизить других? Это можно рассматривать как гордыню, но без развития вообще ничего не получится. Хотя и само развитие становится бессмысленным перед смертью.
> Если и в этом смысла не видно и превалирует нигилизм, то тем более непонятно, зачем бояться смерти, если даже нет того, чего ты можешь не успеть завершить за цикл.
Доброчую. Но в обществе почему-то самоубийц считают слабаками и неудачниками, хотя для такого поступка тоже нужна сила воли. Тем более, человек не просил, чтобы его рожали, а, следовательно, имеет полное право уйти из жизни в сознательном возрасте, если того захочет. Но общество, из эгоизма, тянет человека назад, поскольку он им нужен как игрушка, как мальчик для биться, над которым можно надсмехаться.
>>178180
> торжестве любви
Любовь — проявление эгоизма, когда человек просто притворяется хорошим, дабы иметь расположение у другого. Иногда это получается так искусно, что он сам начинает верить в это, но корень всего всё равно остаётся неизменным.
> Став человеком и победив грех, Господь вновь открыл людям возможность осуществлять богоподобное единство.
Если Бог всемогущ, то почему он сразу не заменил людям "прошивку"? Но всё равно в этом случае ситуация с Христом выглядит инсценировкой, т.к. для всемогущего существо ничего это не должно стоить.
> У самого изобретателя зла
Зло придумали люди для обозначения событий и действий, которые, нанося вред тем или иным способом, были бы невыгодны им или другим людям. Добро же — наоборот, выгода. Все события во Вселенной же имеют нейтральную окраску.
> от, кто обрел дар любви, живет уже не по своим влечениям и соображениям, а по внушению Божию, являясь храмом Святого Духа, и может повторить за Апостолом: "уже не я живу, но живет во мне Христос"
Но на самом деле человек в этом случае лишь притворяется хорошим, поскольку ему за это пообещали вечное блаженство в раю.