Культура в каком смысле? Например, если это что-то из религии, то человечество вполне может без этого обойтись. Нет никакого практического смысла собираться возле Каабы и совершать намаз 5 раз в день, нет смысла во всяких странных и нелогичных религиозных традициях.
С другой стороны, культура может приписывать делать вполне логичные и правильные вещи, например мыть руки приходя с улицы, или не брать еду, упавшую на пол.
Культура еще о том, что есть определенные нормы общения, правила коммуникации... в общем культура это слишком объемное понятие, чтобы на такой вопрос можно было просто ответить "да" или "нет". На мой взгляд, определенные атавизмы культуры определенно являются лишними, и они не нужны.

Ну попробуй побыть человеком в отрыве от культуры, чтобы понять наверняка.

>>180874
Религии были нужны раньше, так как объединяли людей(немытых крестьян) до всяких национализмов/идеологий.

>>180878

Религии были и до сих пор нужны потому, что они помогали ответить человеку на вопросы, на которые другим образом нельзя было получить ответ. Зачем мы живём, что такое хорошо, что такое плохо и т.д. Т.н. светский гуманизм это по сути ребрендинг старых религиозных моральных норм за вычетом собственно божественной сущности и прочего сверхъественного. Но работает он хуже своих аналогов, потому, что объяснить почему не надо воровать/убивать/ебать гусей если Бога нет - задача нетривиальная.

>>180878
Эк я с разметкой обосрался.

>>180883
Ну да, религии сейчас если и нужны, то только всяким "философам".
Ну или быдлу, которое в XXI веке само не может понять, почему нельзя воровать/убивать. Как раз процент верующих высок в не самых благополучных странах.

>>180886

>Как раз процент верующих высок в не самых благополучных странах

С чем ты сравниваешь? Я вот так сходу из стран где процент верующих был реально низок (меньше чем процент атеистов) могу только социалистические режимы вспомнить. Да и там все вдруг резко повалили в церковь с их падением.

>Ну или быдлу, которое в XXI веке само не может понять, почему нельзя воровать/убивать.

А как небыдло на этот вопрос в XXI веке отвечает?

>>180887

>меньше чем процент атеистов

Я не говорю про полное отсутствие верующих. Я говорю про то, где их просто меньше. А то, что их позиции ещё относительно сильны в пост-индустриальном обществе можно объяснить традициями.

>А как небыдло на этот вопрос в XXI веке отвечает?

Воровать/убивать - удел примитивных дикарей. Воруешь/убиваешь/етк - подписываешься под тем, что тебе место не в приличных странах, а в трущобах Бразилии(а ещё лучше - биореактор).

>>180883
Если человека с детства учить не рубить по собой сук ибо боги накажут, то повзрослев и поняв, что никаких богов нет, он может решить, что сук под собой рубить вполне безопасно.
И если момент начала и конца свободного падения будут отложены друг от друга на пару поколений, то выводов из полученного жизненного опыта он сделать скорее всего не сумеет.
Два выхода из этой ситуации: 1. запретить людям не верить в богов и 2. преподавать в школе закон всемирного тяготения.

>>180889
Kill one man, and you are a murderer.
Kill millions of men, and you are a conqueror.
Kill them all, and you are a god.

>>180887

Пикрилейтед - процент атеистов по странам. Никакой закономерной связи с их развитостью/отсталостью не замечаю.

>Воровать/убивать - удел примитивных дикарей. Воруешь/убиваешь/етк - подписываешься под тем, что тебе место не в приличных странах, а в трущобах Бразилии(а ещё лучше - биореактор).

Стало быть, небыдло - человек, каждый моральный выбор которого обусловлен приспособленчеством к окружающим его "приличным людям", а самый большой на свете страх - быть сочтенным "дикарем". Ебать они там лохи, небыдлы эти, слов просто нет. Не люди, а человечки. Человечишки.

>>180896

Можно ещё глаза разуть и увидеть, что сук возможно и не под тобой. И что рубить возможно не то что безопасно, а даже выгоднее, чем не рубить. Вообще поражаюсь с того, как любят обличители верунства верить в какую-нибудь ещё более абсурдную хуйню навроде справедливого мира в котором этичные поступки приносят какую-то жизненную выгоду которую прям на хлеб намазать можно.

>>180912>>180889

>>180912
Ещё и пик отпал, точно спать пора.

> Но работает он хуже своих аналогов, потому, что объяснить почему не надо воровать/убивать/ебать гусей если Бога нет - задача нетривиальная.

А что в этом такого сложного? В конце концов, в нравственности и морали нет ничего сверхъестественного и потустороннего. Это набор правил, направленных на сокращение потерь энергии внутри социума. При прочих равных, общество с более эффективной моралью будет иметь преимущество.
Привносить в этику мистицизм столь же уместно, как в материаловедение или математический анализ.

> Можно ещё глаза разуть и увидеть, что сук возможно и не под тобой. И что рубить возможно не то что безопасно, а даже выгоднее, чем не рубить.

Зависит от того, как долго собираешь жить дальше в том же обществе, само собой. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_общих_ресурсов

>>180873

>Нужна ли человечеству культура?

А как выглядит человечество без культуры? Как ты себе это представляешь? Это должно быть какое-то первобытное племя? Так ведь и там какая-то примитивная культура должна быть, ну хотя бы на уровне того, что мужчины бегают за мамонтами, женщины готовят еду, собирают коренья и нянчат детей.

>>180917

>мужчины бегают за мамонтами, женщины готовят еду, собирают коренья и нянчат детей.

Но это не культура, а выживальческая необходимость. Женщины вряд ли смогут охотится на мамонта, ибо даже физически развитая женщина будет слабее физически развитого мужчины.

>>180914
Какая-то странная карта. Скорее это распределение ответов на вопрос "Верите ли вы в Господа нашего Исуса Христа? Истово верую, да сгорят все безбожники! Нет, я грязный язычник!"

>>180914
А наиболее синие области это процент атеистов?

>>180915

>А что в этом такого сложного?

Не считая того, что ИТТ было пока что приведено 0 причин по которым индивиду необходимо придерживаться каких-то этических норм?

>Это набор правил, направленных на сокращение потерь энергии внутри социума

Который может быть интересен только человеку, которому покаким-то причинам не похуй сокращение потерь энергии внутри социума.

>При прочих равных, общество с более эффективной моралью будет иметь преимущество

Перед чем и в чем?

>Привносить в этику мистицизм столь же уместно, как в материаловедение или математический анализ.

Лицо рука. Это точная наука по-твоему?

>Зависит от того, как долго собираешь жить дальше в том же обществе, само собой

Не зависит.

>>180932

>причин по которым индивиду необходимо придерживаться каких-то этических норм?

Затем, что если бы не мораль и этические нормы, мы бы до сих пор по уровню ДУХОВНОСТИ были на уровне XVIII века(если не хкже). Нормы XVIII века + современные технологии = техносредневековье.
Тебе нужно объяснять, чем ужасно техносредневеквовье, если ты не какой-нибудь богач/знаменитость(а оные вряд ли сидят на парашах, ну максимум сосач)?

>>180935
То ли дело сейчас

> Который может быть интересен только человеку, которому покаким-то причинам не похуй сокращение потерь энергии внутри социума.

Это будет человек, который связывает своё будущее с данным обществом и не собирается покинуть его, нажившись за чужой счёт.

> Перед чем и в чем?

В обществе, где много воруют/убивают, люди будут тратить изрядное количество времени и сил на защиту своей жизни и собственности.
Это игра с нолевой/отрицательной суммой — ограбления и убийства внутри социума не производят новых ресурсов, только перераспределяют уже имеющиеся, с потерями.
Другое общество, которое смогло потратить это времени, к примеру, на создание государства, науки и армии, через какое-то время сможет прийти и завоевать первое, ибо нефиг тут.
Если в первом ещё будут ебать гусей вместо жён, то там будут дополнительно проблемы с демографией и недостаток молодых, сильных защитников.

> Это точная наука по-твоему?

Пока что нет. В основном, сплошная эмпирика.

> Не зависит.

Ты ведь пришёл сюда из раздела «Политика», так?

>>180924

>Но это не культура, а выживальческая необходимость.

Если это выживальческая необходимость, это еще не значит, что это не культура. Изготовление каких-нибудь копий, шалашей, одежды из шкур животных - тоже выживальческая необходимость, но разве это не часть культуры?

>>180940
Может, тогда для начала разберётесь с определениями? Правда, тогда станет не о чем дискутировать

Культура есть степень усложнённости той или иной области человеческой деятельности.
Человек, использующий во время трапезы три столовых прибора является втрое более культурным, чем тот, кто использует всего один.
И бесконечно более культурен того, кто ест руками.

>>180946
Я иногда использую смешанную реальность для того, чтобы поесть вместе со своей вайфу. Я бесконечно культурен.

>>180938

>Это будет человек, который связывает своё будущее с данным обществом и не собирается покинуть его, нажившись за чужой счёт.

А что, с покиданием общества есть какие-то проблемы в мире с открытыми границами? Хотя даже на кой чёрт его покидать не понятно, если можно наживаться и жить в кайф пока от старости не умрёшь.

>Другое общество, которое смогло потратить это времени, к примеру, на создание государства, науки и армии, через какое-то время сможет прийти и завоевать первое, ибо нефиг тут.

Если в первом ещё будут ебать гусей вместо жён, то там будут дополнительно проблемы с демографией и недостаток молодых, сильных защитников.

Ты троллируешь так или всерьёз эту хуйню пишешь? Для того чтобы у тебя была сильная армия нужно загнать всех в неё пинками. А для того чтобы была высокая демография - запретить аборты, контрацепцию и права женщин. Ещё неплохо всю политическую оппозицию вырезать аки свиней, потому, что к высокой обороноспособности перед внешним врагом её существование точно не приводит. Вот тебе рецепт "эффективного" общества, сильно похоже на общепринятые представления о добре и гуманизме?

>Ты ведь пришёл сюда из раздела «Политика», так?

Не так. Ещё какие-нибудь нелепые намёки будут?

> А что, с покиданием общества есть какие-то проблемы в мире с открытыми границами?

Загадил одну страну, переехал в другую?

> Хотя даже на кой чёрт его покидать не понятно, если можно наживаться и жить в кайф пока от старости не умрёшь.

Это пока остальные, глядя на тебя, не подумают: «а что, и так можно?» и не начнут наживаться уже на тебе.

> Для того чтобы у тебя была сильная армия нужно загнать всех в неё пинками.

Для этого нужна в первую очередь сильная экономика. Солдат кто-то должен кормить, одевать и вооружать, желательно, не хуже противника. А построить её там, где все пытаются жить лучше за счёт других не получится.

> А для того чтобы была высокая демография - запретить аборты, контрацепцию и права женщин.

При отсутствии действующего набора этических правил, приводящих к рождению и воспитанию новых здоровых и порядочных членов общества — не поможет. Будет просто больше подпольных абортов, самоубийств, беспризорников, тунеядцев и так далее.

> Ещё неплохо всю политическую оппозицию вырезать аки свиней, потому, что к высокой обороноспособности перед внешним врагом её существование точно не приводит.

Если оппозиция играет в военное время роль пятой колонны, то да полезно. Но такое её поведение опять же есть следствие отсутствия этики и стремления получить личную выгоду во время всеобщей беды. Конструктивная же оппозиция для государства полезна.

> Не так.

Просто пользователи с очень похожим мировоззрением уже превратили тот раздел в такую помойку, куда заходить страшно.