В научной фантастике часто пугают технологической сингулярностью, но так ли это?
Ведь чем дальше идут исследования, тем дороже они становятся, отчего назревает вопрос — а нужны ли они, если при огромных затратах, в лучших случаях, приведут к улучшению эффективности существующих вещей на доли процента?
Например, развитие электроники подходит к своему физическому приделу. Далее нужно искать уже альтернативные пути развития, как квантовый компьютер, но они, скорее всего, будут оставаться лишь нишевыми, ибо очень дорого, а для обычных задач простых пользователей достаточно и текущей электроники.
Автомобили вообще достаточно надёжными стали уже к середине 30–х годов, в 60–е они стали более похожими на современные, а с начала 2000–х у них вообще меняется лишь внешний вид.
Аналогично и авиация, что в первой половине прошлого века развилась очень быстро (за пару месяцев модификация самолёта могла устареть), то с 60–х годов, в первую очередь, улучшается лишь электроника. В случае боевых самолётов добавляются ещё крыло изменяемой стреловидности и двигатели с изменяемым вектором тяги, но всё равно получается, что сейчас лишь развиваются проекты 80–х годов, а не создаются новые.
Если уж и затронуто вооружение, то стрелковое не принципиально не меняется с Первой мировой (унитарный патрон, бездымный порох, оболоченная пуля), а улучшения более связаны с возможностями производства: грубо говоря, если противотанковые ружья имели низкую кучность из–за сильных колебаний ствола при выстреле, то современные крупнокалиберные снайперские винтовки уже более точно рассчитаны и изготовлены + опять же, новые боеприпасы и баллистические калькуляторы. Те же танки (опять же, 80–е годы) тоже сейчас достигли пика своего развития (комбинированная броня, пушка с начальной скоростью снаряда 1400+ м/с, куча электроники и т.д.), а дальнейшие улучшения возможны только если сделать башню необитаемой, что позволит установить более мощное орудие при сохранении габаритов (габариты и масса сильно ограничивают возможности по увеличению боевых характеристик танка).
И тут ещё важно упомянуть, что компьютеры позволили более точно моделировать различные условия при проектировании и вести расчёты, равно как и новые станки изготавливать детали с меньшими допусками. Но до сих пор существуют преподаватели, что требуют чертежей, выполненных от руки (ещё они не всегда умеют пользоваться компьютером, хотя хорошо знающий математику человек просто обязан немного разбираться в программировании, тем более, что computer science и есть прикладная математика, а лишь читают лекции по книжкам сорокалетней давности, причём зачастую именно книгу вслух читают, что студенты и сами могут).
Железнодорожный и морской транспорт, опять же, тоже не сильно изменился с 60–х годов. И высокоскоростные поезда не везде возможны из–за требований к допускам ширины колеи, которые соблюсти можно далеко не везде из–за сезонных перепадов температур.
В области космоса вообще наблюдается стагнация — вряд ли человечеству суждено заселить другие планеты.
Программное обеспечение пошло по пути модных фреймворков, что позволяют из верстальщиков сделать разработчиков прикладного ПО (Electron, например), но это не прогресс — простенькая программа в этом случае жрёт кучу ресурсов.
Прогресс есть только разве что в области ГМО–продуктов и новых лекарств, поскольку их разработка пока ещё экономически выгодна.
Методики образования, к слову, тоже устарели. Если ныне нет смысла слушать лекцию, особенно при доступности материала в Сети (актуально не для всех направлений), то было бы лучше, будь лекции необязательными для посещения. Ведь почему студентам скучно на них? Тут три причины: либо они всё знают, либо ничего не понимают, аль лектор просто не может нормально рассказывать. И в этом случае видеоуроки по 15–20 минут в разы лучше лекций как более дозированная подача информации, когда, к тому же, можно вернутся назад, если что–то непонятно. Преподавателей же оставить для проверки творческих заданий и проведения лабораторных работ + консультаций по непонятным вопросам.
Вообще, очень странно, что работодатели нынче требуют везде высшее образование, если для выполнения работы вполне достаточно уровня техникума. Ведь вузы должны готовить исследователей, а если такой "исследователь" идёт работать за 20 тысяч в месяц, то грош цена его знаниям — ведь в этом случае он боится, что на серьёзной работе не сможет конкурировать с более опытными сотрудниками. Во всяком случае, уровень бакалавра не сильно выше техникума, и его вполне можно освоить самоучкой.
Банальный пример — студенты технический специальностей проходят программирование, но именно что "проходят", поскольку даже если потом станут молодыми преподавателями, то не всегда могут объяснить смысл тех же указателей в С++. А математики, что не знают, как математика применяется в жизни — это вообще мем, ибо хороший математик может легко вкатиться в IT, ибо она там практически везде: разработка и оптимизация алгоритмов, криптография и т.д. Если физикам ещё простительно совершенно не разбираться в иных её разделах, кроме своего, то математика без понятия как её применить — суть бесполезное знание. Это как ребёнка заставить читать классическую литературу — выучить сможет, но вряд ли поймёт, что выучил. А ведь понимание освоенного знания как раз и отображается его применением. При желании даже философии можно найти применение — хотя бы для поиска мотивирующих факторов делать что–то.
Хотя несмотря на то, что математика развивается, в жизни вполне достаточно лишь знать ряды, интегралы, да основы теории вероятностей и булевой алгебры (XIX век).
Или проблема ещё как раз в таких специалистах–заучках, что ради желания выслужиться перед родителями старались получить красный диплом, но ничем кроме тем из учебной программы не интересовались, а потому их кругозор достаточно ограничен. Свою работу они могут при этом ненавидеть и не испытывать к ней интереса.
Да и наука, по сути, лишь ремесло, где вклад одного человека ныне минимален — без кучи соавторов даже работу в серьёзном журнале не опубликовать. При этом наука работает не на поиск абсолютной истины, а в угоду тому, кто финансирует её деятельность — государство, либо же крупные компании.
Можно сказать, это как шедевры мировой литературы (искусство) и бульварное чтиво (ремесло). Старые учёные–самоучки (которые зачастую не могли получить образование по своему направлению, поскольку сами его же и основали) будут относиться к первой группе, а современные учёные — ко второй.