>>77203
http://www.youtube.com/watch?v=VOdf0p23-RE

>>77203
любители веществ новеря занимаются биохимией нейронов на профессиональном уровне, прекратил смотреть на девятой минуте разбив себе лицо

Для быдла сойдет. А то ведь они про наркотики знают ничего.

>>77209
Можно подробнее об этом?

>>77210
Уж не считаешь ли ты, что "быдлу" что-то стоит знать о наркотиках?

>>77212
По твоиму наркодилеры справляются с информированием населения куда лучше?

>>77214
Смотря как информированным.

>>77210
не сойдет, та ересь что она несет вообще ничего общего с реальными механизмами действия наркотиков, механизмами формирования аддикции и функционированием высшей нервной деятельности не имеет, это просто какие-то домыслы, вместе с тем что она еще и кривляется как баллмер получилась какая-то смесь пропаганды на уровне ройзмана и народного целительства, я вообще не понимаю как таких людей можно допускать до чтения лекций которые еще и претендуют на истину
>>77211
например вот записи очень хорошей лекции про механизм действия пав >>76360 а вообще эта тема очень обширна и я даже не знаю с чего начать, лучше задавай свои ответы а я буду на них отвечать
>>77212
любому человеку следует знать о том как наркотики действуют чтобы он мог сделать свой самостоятельный выбор, только знать надо правду, а не низкосортную пропаганду

>Любителям веществ новеря посвящается.

предполагая, что Якуй ещё школьник
Алсо, она утверждает, что при просмотре смешных фильмов не может возникнуть мысль попробовать наркотики. Она как-то отстала от современных подростковых комедий?

>>77226

>только знать надо правду
>свой самостоятельный выбор

Вовсе не обязательно. Всю правду все равно знать невозможно, так что лучше просто воздержаться от какого-либо знания, кроме специального. Тебе ведь не нужно знать "всю правду" об анальной стимуляции простаты, даже если ты вынужден признаться, что тебе по какой-либо причине трудно обойтись без этого.

>>77226

>свой самостоятельный выбор

Пока наркотики не легализованы, кристальную правду о них тоже знать всем не стоит. Тем более, что никто не будет вникать в тонкости, просто услышат, что от чего-то приход есть, опасности почти нет, а власти нидають.

>>77229
в том и дело что знания, а не бреда вроде того что она несет

>>77230
и что в этом плохого? если достаточно много людей будут знать правду о наркотиках это может послужить первым шагом к хотя бы их декриминализации

>>77231

>знания

>>77232

>знать правду о наркотиках

см. >>77229. Если ты доктор, у тебя есть степень и диплом, то знать о наркотиках ты не просто можешь, а обязан. На тебе лежит ответственность за это знание, и перекладывать эту ответственность со своих плеч на другие (типа "они сами виноваты, их же предупреждали") ты не имеешь права.

>>77233
ящитаю что упарывать или не упарывать это личное дело каждого человека и ответственность за свои действия должен нести каждый конкретный человек, а не кто-то другой за него

>>77234
Какую ответственность будешь нести ты за то, что сообщил человеку информацию, которая может нанести ему вред в будущем?

>>77235
Какую отвественность будет нести человек, если сообщит, что ножом можно зарезать себя? Ведь эта информация тоже может нанести вред.

>>77235
никакую, это все равно что обвинять физиков-ядерщиков и авиаконструкторов в убийстве жителей хиросимы и нагасаки, вредит не информация, а то как человек ее использует, и как именно ее использовать каждый человек решает лично и только он один должен нести ответственность за свои поступки

>>77236
Здесь, кажется, вы не понимаете разницы между назначением информации. Ножом, конечно, можно зарезаться, это очевидно, но вот зачем каждому встречному объяснять, как можно зарезаться ножом с хирургической точностью, без крови, боли, мучений или просто достаточно надежно?
http://www.youtube.com/watch?v=TPQ7KMCrPLE
>>77237

>каждый человек решает лично
>только он один должен нести ответственность за свои поступки

Каждый человек не может знать всей правды, следовательно, он не может полностью нести ответственность за свои поступки. Он не может знать, какая часть известной ему информации является правдивой, и, следовательно, не может полностью нести ответственность за свое состояние - для это ему нужна помощь квалифицированного специалиста, в коих у нас серьезный недостаток.

>>77226
Почему от легких почти никакй физической зависимости, а от опиатов оче большая. В чем разница действия на мозг. Может ли быть, что у одного человека нет прихода от наркотиков?

>>77238

>Каждый человек не может знать всей правды, следовательно, он не может полностью нести ответственность за свои поступки. Он не может знать, какая часть известной ему информации является правдивой, и, следовательно, не может полностью нести ответственность за свое состояние - для это ему нужна помощь квалифицированного специалиста, в коих у нас серьезный недостаток.

человек может стремиться получать информацию по интересующей его теме постепенно формируя полную картину относительно этого предмета, и здесь главное не мешать ему в этом и не врать, а предоставлять информацию соответствующую действительности, в этом и будет состоять помощь специалиста
>>77239

>Почему от легких почти никакй физической зависимости, а от опиатов оче большая.

связанно с особенностями опиоидной системы передачи и ее важной роли в механизмах подкрепления и получения удовольствия, сильная и быстрая зависимость формируется в основном из-за очень мощного компенсаторного механизма, в ответ на высокий уровень опиатов уменьшается синтез и секреция опиоидных пептидов и снижается количество рецепторов к ним, в итоге для поддержания нормального уровня активности всей системы требуется постоянная подкачка опиатов извне

>В чем разница действия на мозг.

для каждого класса веществ она индивидуальна, насчет механизмов действия галлюциногенов я уже дал ссылку на лекцию

>Может ли быть, что у одного человека нет прихода от наркотиков?

зависит от конкретного вещества и особенностей метаболизма конкретного человека, такие случаи не исключены, но крайне маловероятны

>>77238

> Здесь, кажется, вы не понимаете разницы между назначением информации. Ножом, конечно, можно зарезаться, это очевидно, но вот зачем каждому встречному объяснять, как можно зарезаться ножом с хирургической точностью, без крови, боли, мучений или просто достаточно надежно?

По твоему ответ на вопрос "Можно ли зарезаться ножом?" должен звучать как "Нет, ножом невозможно зарезаться в принципе." или "Любое ранение ножом приведет к неминуемой смерти!"?

> Каждый человек не может знать всей правды, следовательно, он не может полностью нести ответственность за свои поступки.

Каждый человек не может нести отвественности за свои поступки? "Делай что хочешь, ты все ранво ни за что не отвечаешь"?

> помощь квалифицированного специалиста

Но ведь он тоже человек и тоже не может знать всей правды.
>>77240

> в ответ на высокий уровень опиатов уменьшается синтез и секреция опиоидных пептидов и снижается количество рецепторов к ним

Кстати этот процесс обратим?

>>77241

>Кстати этот процесс обратим?

в принципе обратим, но для восстановления нормального метаболизма и числа рецепторов может потребоваться очень большое количество времени

>>77203
Вообще, с точки зрения психологии довольно хорошо объяснили сущность психологической же зависимости, что касается физической зависимости - вопрос отдельный.
>>77240

>и здесь главное не мешать ему в этом и не врать, а предоставлять информацию соответствующую действительности

При условии, конечно, что он сам стремится что-то об этом узнать, а его действия не нанесут вреда окружающим, прямого или косвенного.
А то будет как в поговорке этой: "Напился, подрался, сломал деревцо..."
>>77241

>Можно ли зарезаться ножом?

Правильный ответ: я бы не советовал пытаться это сделать, это больно, глупо и бессмысленно, как удар головой о стену. Или что-то вроде того.

>Каждый человек не может нести отвественности за свои поступки?

Не может он нести личной ответственности за все свои поступки, часть ответственности ложится и на коллектив.

>Но ведь он тоже человек и тоже не может знать всей правды.

Уровень знаний специалиста принципиально иной, это комплекс дисциплин, который не вчера был придуман и не завтра забудется. Давайте еще, блжад, каждый будет еще учиться сам себе диагнозы ставить, трубопровод чинить, дороги строить, электричество вырабатывать. А чо, "личная ответственность за свои поступки".

>>77226
Она говорит, что сначала от веществ хорошо, а потом будет плохо? И что со верменем будет все хуже, а вещества только снимают это состояние на короткое время?
В принципе, этого уже хватит.
А так она конечно клоун. Но малолеткам больше и не надо. Это же не лекция на химфаке.

>>77240

>связанно с особенностями опиоидной системы передачи и ее важной роли в механизмах подкрепления и получения удовольствия, сильная и быстрая зависимость формируется в основном из-за очень мощного компенсаторного механизма, в ответ на высокий уровень опиатов уменьшается синтез и секреция опиоидных пептидов и снижается количество рецепторов к ним, в итоге для поддержания нормального уровня активности всей системы требуется постоянная подкачка опиатов извне

Вот так нельзя читать для школьников. Хотя все верно.

>>77245

>Вообще, с точки зрения психологии довольно хорошо объяснили сущность психологической же зависимости

нет, она несет совершенную ересь

>При условии, конечно, что он сам стремится что-то об этом узнать, а его действия не нанесут вреда окружающим, прямого или косвенного.

если человек чем-то интересуется он всегда стремится узнать об этом больше, и в нанесении вреда окружающим виноваты не вещества а сам человек

>Правильный ответ: я бы не советовал пытаться это сделать, это больно, глупо и бессмысленно, как удар головой о стену.

это не ответ на вопрос, а твое личное мнение по поводу такого поступка

>Не может он нести личной ответственности за все свои поступки, часть ответственности ложится и на коллектив.

так всю ответственность можно на общество списать, потому что именно оно сформировало личность этого человека, однако личность на то и личность чтобы принимать решения и действовать самостоятельно, так что всю ответственность за свои поступки несет отдельный человек

>Давайте еще, блжад, каждый будет еще учиться сам себе диагнозы ставить, трубопровод чинить, дороги строить, электричество вырабатывать. А чо, "личная ответственность за свои поступки".

а это тут причем? как твои примеры соотносятся с личным делом каждого человека принимать ему вещества или нет?
>>77246
это банальная пропаганда на уровне ройзмана "обколются своей анашой а потом по подъездам в жопу долбятся"
>>77247
устраивать цирк и забивать мозги пропагандой тоже нельзя

>>77248

>в нанесении вреда окружающим виноваты не вещества а сам человек
>всю ответственность за свои поступки несет отдельный человек
>личным делом каждого человека принимать ему вещества или нет

Наверное, надо еще пару десятков раз повторить, чтобы до тебя дошло.

>так всю ответственность можно на общество списать

А можно и не списывать. Вообще, так можно сказать, что никому этот лектор ничем не обязан, и следовательно СХБ.

>банальная пропаганда
>пропагандой

Позвольте поинтересоваться, а что за пропаганда такая, что она пропагандирует, кроме здорового образа жизни?

>>77251

>Наверное, надо еще пару десятков раз повторить, чтобы до тебя дошло.

не надо мне ничего повторять, я прекрасно понимаю твою позицию, только я не согласен с твоим мнением и я уже написал почему

>Вообще, так можно сказать, что никому этот лектор ничем не обязан

если это лекция о механизмах действия наркотиков, которая еще и называется "правда о наркотиках" то лектор обязан говорить правду о них, а не лепить чушь и домыслы, и тем более не лезть туда где он ничего не знает

>Позвольте поинтересоваться, а что за пропаганда такая

обычная антинаркотическая пропаганда, "наркотики- зло, и все тут"

>>77251>>77252
Все бы вам попиздеть.
Словодрочерство - это когда в разговоре больше интересует процесс, чем результат.

Просто кукарекну про то, что специалисты необходимы, но и свободный доступ к информации тоже должен быть.

>>77266
Интернет свободен.

>>77229
Некоторые исследователи полагают доказанным наличие у спермы иммунодепрессивных свойств (блокирование Т-лимфоцитов факторами, содержащимися в сперме — TGFbeta-1, IL-10, активин А, фоллистатин и др. имеющих большое биологическое значение при преодолении иммуногенетического конфликта во время процесса оплодотворения женщины). По мнению авторов исследования, такое свойство спермы может явиться причиной снижения иммунной реактивности организма пассивного партнера (в случае секса без презерватива) и проявиться повышенной чувствительностью его к инфекционным заболеваниям.