>>78342
>Ты путаешь структуру управления с ее функциональность.
Странные вещи вы говорите, батенька.
>Передача соответствующих функций и ответственности соответствующим централизованным структурам, для того чтобы решить определенные проблемы.
Принимается.
>У рынка есть задача - распределение ресурсов, следовательно, должен быть центр, в котором эта самая задача решается в своей основе.
Non sequitur. Неверно в принципе. Природа рынка такова, что каждый из его участников формирует его. Какой-нибудь Лао-Чунь в провинции Твн-Тянь идет шить куртки не потому, что так сказала партия, а потому, что он может их шить и его устраивает зарплата, в то же время фирма в которой он работает также занимается этим потому,что может получить ресурсы для сбыта и у неё есть покупатели. Покупатели же в далёкой России тоже не получали приказ от Путина покупать себе куртки, а покупают их потому как их устраивает стоимость и вообще в рашке холодно.
>А не на основе того соображения, что она "сама" как-то может решиться.
Наличие проблемы рождает потребность, потребность рождает предложение.
>В современном же рынке эти структуры могут только потреблять бабло, ничего не делая по назначению.
Для того, чтобы "потреблять бабло" должны быть товары и услуги, что в свою очередь рождает спрос...
>исходит из принципа конкуренции и свободы совести.
Как конкуренция и свобода совести мешает эффективному распределению?
>Для самой госструктуры этот вопрос несущественен - важно лишь только, будут или не будут.
Ты забываешь, что то, что распилено больше не получает субсидий.
>при вопросе выбора между выгодой и функциональностью ты предлагаешь все поравдывать выгодой.
Выбирается наиболее выгодная функциональность, очевидно же.
>Которая к "эффективности" имеет весьма малое отношение.
Зачем тратиться на функции, которые не будут востребованы?
>Ты не понимаешь, что это возврат к логике позапрошлого века? Деньги в образование поступают от кого и зачем? Это замкнутый круг - в стране меньше специалистов - уходят деньги из отрасли, падает заработок, специалист невостребован, новых специалистов обучать невыгодно, страна бодро продолжает скатываться к Нефтяной Трубе.
А кто вам сказал, что специалистов должно готовить государство? Бизнес сам в силах обучить себе специалистов. Это сейчас практикуется в некоторых отраслях. К тому же, специалисты для бизнеса всего лишь один из ресурсов и если не созданы иные условия - то ничего не выйдет.
Давай воспользуемся твоей же моделью. Пусть государство готовит высококлассных специалистов. Откровенно отвратная ситуация в стране приводит к тому, что стоят эти спецы дёшево. Тогда бизнес предоставляет им рабочие места, но ввиду отсутствия многих факторов типа инфраструктуры, больших транзакционных издержек, политических барьеров и прочего продукция получается далеко не самой рентабельной по рынку. То есть, возврат средств государству за специалистов не происходит в полной мере. А чем тогда закрыть брешь в бюджете? Конечно нефтедолларами. Иными словами - тот подход, что предлагаешь ты, опирается на дотационность неконкурентоспособных секторов за счёт нефтянки. Так ты плодишь псевдопроизводство, которое развалится при первом же падении цен на ТЭР.