>>80636
Проблема в том, чтобы доставлять топливо в камеру сгорания мелкими порциями.

>>80637
ну мелкодисперсную угольную пыль наверно можно доставлять в виде аэрозоля, а если сделать топливо в брикетах, как патроны в огнестрельном оружии, то такая проблема совсем отпадает

>>80638

> ну мелкодисперсную угольную пыль наверно можно доставлять в виде аэрозоля

Сооствественно понадобится установка по получению этого аэрозоля, что дополнительно усложнит конструкцию.

> топливо в брикетах, как патроны в огнестрельном оружии

В таком случае час работы двигателя потребует несколько десятков тысяч брикетов, производство которых обойдется слишком дорого.

>>80640

>Сооствественно понадобится установка по получению этого аэрозоля, что дополнительно усложнит конструкцию.

не думаю что она будет слишком сложна, достаточно чтобы пыль ссыпалась в резервуар где ее будет подхватывать струя воздуха

>В таком случае час работы двигателя потребует несколько десятков тысяч брикетов, производство которых обойдется слишком дорого.

не думаю что уж слишком дорого, по сути производственный процесс представляет из себя прессовку таблеток, коих в фармацевтике ежегодно выпускают миллиарды

>>80647

> не думаю что она будет слишком сложна, достаточно чтобы пыль ссыпалась в резервуар где ее будет подхватывать струя воздуха

Но все-таки это получится намного сложней карбюратора. Нужно что-то, чтобы контролировать плотность этой самой аэрозоли, компрессор, создающий поток воздуха, что-то, что будет досыпать порошок в резервуар. В принципе это все реализуемо, но получится намного сложней и дороже двигателя на жидком топливе.

> не думаю что уж слишком дорого, по сути производственный процесс представляет из себя прессовку таблеток, коих в фармацевтике ежегодно выпускают миллиарды

Но тут одна заправка одного двигателя будет состоять из миллиардов таблеток.

>>80636
Есличо, дизель изначально и делался для работы на угольной пыли.

>>80649

>Нужно что-то, чтобы контролировать плотность этой самой аэрозоли, компрессор, создающий поток воздуха, что-то, что будет досыпать порошок в резервуар. В принципе это все реализуемо, но получится намного сложней и дороже двигателя на жидком топливе.

у современных двигателей столько систем контроля за работой и подачей топлива что сомневаюсь что выйдет сильно сложнее и дороже

>Но тут одна заправка одного двигателя будет состоять из миллиардов таблеток.

ну не из миллиардов, но десятков тысяч наверное точно, просто в принципе стоимость самого процесса прессовки невелика, вряд ли уж это скажется на стоимости топлива
>>80650
и почему отказались от этого? подозреваю что забивались форсунки и клапана и стесывался поршень с цилиндром

Тупо, как револьвер: таблетки взрывчатого вещества подаются в камеру, поршень поднимает их и ударяет об основание, производя детонацию. Опционально, можно добавить разряд тока между поржнем и основанием, проходящий через таблетку. Намного проще, чем современные инжекторы.

>>80658

>проще

Но не удобнее. Жидкость и газ позволяют изящно решить множество вопросов.

>>80651

>и почему отказались от этого? подозреваю что забивались форсунки и клапана и стесывался поршень с цилиндром

Если ничего не путаю - не удалось создать компактную и надёжную мельницу для угля, в то время как ТНВД получился заебательским - на жидком топливе тупо удобнее получилось.

>>80658

>поршень поднимает их и ударяет об основание

Увеличивая шумность, износ и вибрации по сравнению с традиционными движками, где удара нет. Алсо, сможет ли он поднять до самого верха, в цилиндре не вакуум же, а воздух, который будет сжиматься по мере подъёма и нужна будет всё большая сила.

>>80661
Думаешь, от детонации горючей смеси вибрации меньше? Если поизъёбываться с формами, то можно добиться фиксации таблетки в строго заданном положении и удара по ней специальным бойком, а так же можно добавить в конструкцию воздушные пазухи

>>80663
Да не взорвётся оно тупо от удара. Расплющится, разуплотнится, обратится в пыль - но не будет подрыва. Нужна высокая температура.
Алсо, да, думаю, от детонации дизеля вибрации меньше. Они упругие, ведь давит-то на поршень всё-таки газ, а не твёрдое тело. [spoiler] Ну и они тупо приятны мне :3 [/spoiler]

>>80658
мне кажется лучше будет использовать механизм на основе автоматического оружия с бункерным механизмом, т.к. в револьверном механизме поршень должен будет постоянно выходить за пределы и менять цилиндр, а это скажется на том как хорошо он к этому цилиндру прилегает, а если сделать электрический разряд то в качестве топлива можно использовать тэн с добавками снижающими чувствительность и бризантность, но увеличивающие фугасность
>>80661
шумность и вибрации будут не на много выше поршневых двс, чтобы их снизить нужна принципиально другая конструкция, например газовая турбина, кстати наличие воздуха в камере пойдет только на пользу, так же как в дизельном двигателе его нагрев при адиабатическом сжатии позволит использовать менее чувствительные тосы и вв
>>80664

>Да не взорвётся оно тупо от удара. Расплющится, разуплотнится, обратится в пыль - но не будет подрыва.

зависит от вв, некоторые ивв взрываются не то что от удара, а от того что на них косо посмотришь или от дуновения ветерка, другое дело что их использование неоправданно опасно, и еще лучше бы подобрать вещество с низкой скоростью детонации (или вовсе не детонирующие) и бризантностью, но высокой фугасностью, так что лучшая кандидатура это тосы и пироксилиновые пороха

>>80682

>бункерным магазином

sfx

>>80638
Ты охуенен. В голове родилась масса проектов по созданию чего-то типа ракеты Калашникова. Традиционно они летают же на керосине и т.п., тоже по реактивному принципу, но струя топлива вываливается из сопла непрерывно, в связи с чем КПД равен, наверно, не очень многому. А вот если типа стрелять топливом с некоторыми интервалами, будет очень годно. Новерьное.

>>80690
Твердотопливные реактивные двигатели известны уже больше тысячи лет.

>>80690
а я сейчас в противоположенном направлении подумал, почему бы не сделать огнестрельное оружие которое будет получать энергию для метания снаряда из сгорания топливно-воздушной смеси, где топливом будет газ или жидкость, подозреваю что система контроля за впрыском и воспламенением будет слишком громоздка для стрелкового оружия и малоэффективна для артиллерии

>>80691
а пульсирующие больше сотни, но вот твердотопливно-пульсирующие это что-то новенькое

Первый двигатель внутреннего сгорания (пиреолофор), созданный Нисефором Ньепсом ещё при Наполеоне, работал как раз на угольной пыле, и главное работал. Так что твердотопливный ДВС появился гораздо раньше обычного.
В случае простого одноцилиндрового двигателя, реализация проста, видимо настолько, что такой ДВС можно было создать два века назад. В случае современного многоцилиндрового двигателя нужный механизм подачи топлива будет куда геморнее и сложнее. К тому же, продуктов сгорания будет больше, чем в случае жидкого топлива.
Мелкодисперсную пыль в воздушном потоке будет удерживать броуновское движение.
При желании можно сделать мопед на угольной пыли (только достаточной ли будет искра для воспламенения; можно повысить напряжение).
Вариант с таблетками нереализуем, так как вряд ли можно создать такой механизм подачи, который будет поспевать за скоростью ДВС. Непрактично, потребуется огромное количество таблеток. Воспламенение будет неоправданно медленным; пыль вспыхнет сразу, а таблетка будет гореть постепенно (хоть и очень быстро, зависит от вещества).

Общая проблема проектов, предполагающих скрестить ужа с ежом в том, что они тупо отказываются взаимодействовать.
Mythbusters пытались создать ДВС на пороховой тяге, но у них ни хера не получилось - порох не желал воспламеняться в цилиндре, насколько я помню. Или же делал это слишком быстро. Прикол в том, что пороху не нужен кислород для воспламенения, в отличии от горючих материалов.
Можно, наверное, было бы попытаться использовать угольную пыль - но выгоды это никакой не несет. У нас сейчас на угле в основном ТЭЦ.
>>80692
Есть такой проект как многокаморная пушка, но там принцип немного другой.

>>80705

>(только достаточной ли будет искра для воспламенения; можно повысить напряжение).

зачем в дизельном двигателе искра?

>Вариант с таблетками нереализуем, так как вряд ли можно создать такой механизм подачи, который будет поспевать за скоростью ДВС. Непрактично, потребуется огромное количество таблеток.

насколько я помню рекорд для одноствольных систем 4000 выстрелов в минуту, вполне себе на уровне, с бункерным магазином очень даже неплохо может получиться

>Воспламенение будет неоправданно медленным; пыль вспыхнет сразу, а таблетка будет гореть постепенно (хоть и очень быстро, зависит от вещества).

топливно-воздушная смесь тоже не воспламеняется единомоментно по всему объему, ее скорость воспламенения может быть и меньше чем скорость детонации многих вв
>>80706

>Mythbusters пытались создать ДВС на пороховой тяге, но у них ни хера не получилось - порох не желал воспламеняться в цилиндре, насколько я помню. Или же делал это слишком быстро.

они там дурью какой-то занимались и пытались дозировать тос в порошковом виде, топливо в таблетках решит эти проблемы

>Есть такой проект как многокаморная пушка, но там принцип немного другой.

это которая фау-3?

>>80692
кстати насчет стрелкового оружия работающего на газу подумалось что за основу можно взять газобаллонную пневматику, только использовать два баллона: один с пропаном(или ацетиленом), а второй со сжатым воздухом(или кислородом), при выстреле выпущенную газовую смесь поджигать искрой, из плюсов большая емкость магазина, правда может получиться что при схожих массово-габаритных характеристиках дульная энергия будет куда ниже чем у привычного стрелкового оружия

http://ru.wikipedia.org/wiki/Многокамерная_пушка_(артиллерийское_орудие)
Замечательным вариантом оружия, которое будет работать на топливно-воздушной смеси, будет многокаморная пушка (Перро). Чем плоха такая пушка, при использовании обычного сухого ВВ, так тем, что её трудно перезаряжать. При применении жидкого топлива проблема решается сама собой. К тому же, конструкция при этом не будет сложной, достаточно поставить по форсунке на каждую камору, которые будут срабатывать в нужный момент (или, с учетом скорости выстрела, все сразу).

>>80764
а нужно ли такое орудие для современных войск?

>>80765
Другой вопрос... Времена другие, войны другие. Сейчас, войны ведутся в основном авиацией. Уже даже танки не эффективны и не очень нужны. А бронебойные снаряды должны быть помощнее и они сейчас все ракетные.
Нужно как экзотика и на непредвиденный случай, если закончатся обычные боеприпасы. Бензин (или прилагающаяся канистра с какой-то более горючей смесью) всегда найдётся. Тогда, в приложение к такой пушке нужна небольшая печка для выплавки снарядов).

>>80766
не, я немного о другом(впрочем это основной вопрос и касающийся не только оружия, но и двигателей на твердом топливе), будут ли ттх такого орудия сопоставимы или превосходить ттх современных образцов артиллерийского вооружения?(грубо говоря чтобы соотношение мощность/масса было одинаково или выше) просто если нет, то и нет смысла этим заниматься, кстати простым впрыском жидкого топлива через форсунку проблему не решить, не хватит воздуха, придется либо сделать ее "карбюраторной" либо использовать воздух и горючий газ и одновременно впрыскивать их

кстати насчет многокаморного орудия на жидком метательном веществе подумалось что если размещать небольшие каморы одну напротив другой то можно было бы через одну впрыскивать гидразин, а через вторую тетраоксид диазота, смесь дает много газообразных продуктов, но наверняка будет очень сильный износ канала ствола, кстати у такого орудия встает похожая проблема как у многообмоточного гаусса, нужна система контролирующая впрыск и осуществляющая его как только донная часть снаряда окажется за определенной каморой

>>80767

>грубо говоря чтобы соотношение мощность/масса было одинаково или выше

Это соотношение не будет одинаково, всё же ударный механизм будет в любом случае компактней. Сопоставимую мощность, думаю, достичь можно. На обычном порохе, с помощью такой пушки уже в конце 19-го века достигалась скорость выстрела в 1000 м/с.

>простым впрыском жидкого топлива через форсунку проблему не решить, не хватит воздуха, придется либо сделать ее "карбюраторной" либо использовать воздух и горючий газ и одновременно впрыскивать их

Разумеется, впрыскивать нужно топливно-воздушную смесь (или газ), притом под давлением. Нужен и карбюратор, и насос.

>>80788

>нужна система контролирующая впрыск и осуществляющая его как только донная часть снаряда окажется за определенной каморой

Если снаряд будет получать известное ускорение, то впрыски нужно просто производить исходя из этого. Даже если от качеств/состава/используемой горючей смеси начальное и последующие ускорения будут различаться, то их соотношение и, следовательно, соотношения временных промежутков срабатывания будут известными. Поэтому, системе нужно, измерив/в зависимости от давление (если это мех.система) в первой каморе во время первоначального выстрела, вычислить/отрегулировать временную протяжённость срабатываний форсунок остальных камор. Подобную систему не сложно реализовать даже механически (нечто подобное есть в обычном многоцилиндровом ДВС), но тут нужна точная калибровка.
В пушке Гаусса другая проблема, там от срабатывания зависит и КПД, и сила выстрела, здесь же воспламенение и приложение сил происходит по ходу продвижения снаряда и воспламенения смеси, и если впрыск произойдёт чуть раньше (или гораздо раньше), то это незначительно повлияет на силу выстрела (если только смесь не самовоспламеняющаяся).

>>80798

>Это соотношение не будет одинаково, всё же ударный механизм будет в любом случае компактней.

просто если при сопоставимых размерах и массе орудие будет обладать меньшей дульной энергией чем современные образцы стоящие на вооружении то такую пушку создавать не имеет смысла для практических целей, а ниша сверхскоростных орудий в ближайшем будущем будет занята рельсотронами, потому что все равно химическими средствами скоростей которые может обеспечить рельсотрон достичь не получится, мне кажется единственное для чего она может пригодиться это стрельба крупнокалиберными термобарическими снарядами, и то если они будут превосходить по скорости и массе вв(заодно и вв тоже жидкое использовать, окись этилена например) тактические ракеты

>здесь же воспламенение и приложение сил происходит по ходу продвижения снаряда и воспламенения смеси, и если впрыск произойдёт чуть раньше (или гораздо раньше), то это незначительно повлияет на силу выстрела (если только смесь не самовоспламеняющаяся).

но если произойдет сбой у одной каморы(или пары камор)то снаряд не получит должного ускорения и предварительно рассчитанная система управления произведет впрыск на всех последующих раньше чем нужно, и потом даже один сбой может повлиять на скорость снаряда так что точность попадания сильно упадет