>>84930
Извини, я не стану отвечать подробно, потому что уже давно устал от этого, довольно бессмысленного разговора. Скажу, что не увидел, каким образом твои аргументы опровергают мои утверждения, если не считать допущенные мной оговорки, а вовсе даже наоборот. Отсутствие движения, да, вполне себе позволяет делать такие выкладки, потому что, повторяю, если все точки пространства-времени в такой Вселенной лежат в гиперплоскости (а это так, если нет движения, ведь для любой координаты, простите, четвёртого измерения остальные три будут равны), то утверждать, что оно 4-х мерно можно с таким же успехом как и то, что оно 5, 6, 7,... и 3-х мерно. Поэтому мы можем утверждать, что в нём реально всего 3 координаты, то есть, нет времени.
И отвечу на это:
>через него, а не им определяется
Что для нас, по определению, одно и то же. Да, я настаиваю на этом, прекрасно понимая, что ты имеешь ввиду утверждая обратное. Но я утверждаю, что это заблуждение, потому что мы просто не вправе говорить о том, какой мир "на самом деле". Никакого "всамделешнего" мира, непосредственно, нет, есть наши ощущения, есть построенные нами модели, предсказания которых совпадают с нашими новыми ощущениями, тогда мы говорим, что модель верна. И как промежуточное звено мы предполагаем некую "реальную" первопричину, которая должна описываться нашими моделями и вызывать наши ощущения, её мы и называем "всамделишним миром", но у нас нет никаких причин думать, что он действительно есть - такое понятие введено лишь для нашего удобства, ну и вообще говоря, говорить, что его "нет" - контринтуитивно, это, к сожалению, считается признаком психического заболевания. А поэтому не стоит приписывать ему каких-то качеств, которые не следуют из моделей, созданных по нашим ощущениям. В 3-х мерно модели нет места времени. А 4-х мерная нужна только как следствие того, что мы наблюдаем движение.
Короче, за введение двух понятий там, где довольно одного - нужно бить по рукам, уважаемые любители Чайников Рассела и Макаронных Монстров.
Алсо, прочёл статью Пуанкаре. Не думаю, что буду её перечитывать, но сути, честно говоря, не уловил. В целом: мне не показалось, что это мнение "между чёрным и белым", напротив, мне показалось, что это близко к тому, о чём я говорю: мы вводим понятия по мере их необходимости, получая ощущения, вызываемые нами от мира, который, как мы предполагаем, существует, между тем эти понятия сами по себе имеют столь туманный смысл, что мы не можем их использовать, как независимые.
Всё, обещаю себе больше не писать в этом треде, как минимум в рамках этого обсуждения.