>>84771
Не совсем. Ящика два, кот один и один его же труп, которые время от времени меняются местами. В момент открытия одного из ящиков процесс обмена прекращается и если в одном оказался живой кот то в другом будет его труп.

>>84771
Нет конечно, с какой радости коты станут запутанными? С того момента, как коробки начинают уносить друг от друга, 3й пункт перестаёт действовать, и смерть одного из котов не приведёт ни к чему, потому что связь локальна и передаётся со скоростью запаха. В данной задаче тебе надо связать частицы, а коты нужны только для иллюстрации неприменимости квантомеханического описания к макромиру. Поставь на коробки по детектору, поляризационной призме и склянке с цианидом, разнеси на тысячу километров и направь в них два запутанных по спину фотона

>>84772

> Ящика два, кот один

На основе какого эксперимента сделан такой вывод?

> если в одном оказался живой кот то в другом будет его труп

Моя недоработка, согласен.

> потому что связь локальна

Но ты ведь и можешь запутать частицы только локально, нет? Связанные частицы, как я понял, получают из одного пучка лазера, а не из двух различных, находящихся на сколь угодно большом расстоянии.

>>84774

>Но ты ведь и можешь запутать частицы только локально, нет? Связанные частицы, как я понял, получают из одного пучка лазера, а не из двух различных, находящихся на сколь угодно большом расстоянии.

Вся суть запутанности и квантовой телепортации в нелокальности: при измерении меняется состояние частицы, но при этом вторая оказывается в точно соответствующем первой состоянии, сколь далеко она не находилась бы. Прочитай первый абзац >>84370

>>84776

> при измерении меняется состояние частицы

Собственно, мой ОП-пост, как раз об этом - отрицание т.н. "локальной реальности", при отказе от использования специальной, прямо скажем, излишне заумной терминологии и переходе вместо неё на аналогии, выглядит очевидно примитивным шарлатанством. Для чего термин "неизвестность" был заменен термином "суперпозиция"? Где тот изъян, который не позволяет использовать простое и понятное слово "неизвестность" в квантовой механике?

>>84774

> На основе какого эксперимента сделан такой вывод?

На основе общего вектора состояния.

> Для чего термин "неизвестность" был заменен термином "суперпозиция"? Где тот изъян, который не позволяет использовать простое и понятное слово "неизвестность" в квантовой механике?

Термин "неизвестность" подразумевает какое-то конкретное состояние, термин "квантовая суперпозиция" больше подразумевает несколько взаимоисключающих состояний одновременно. Грубо говоря от ящика с живым котом Шредингера может пахнуть дохлым.

>>84779
Ты пытаешься говорить о квантовой механике в терминах макромира. Либо либо копенгагенская интерпретация, либо локальный реализм, выбирай.

>>84780

> Термин "неизвестность" подразумевает какое-то конкретное состояние, термин "квантовая суперпозиция" больше подразумевает несколько взаимоисключающих состояний одновременно

Спасибо, капитан, но мой вопрос заключается в другом - какое наблюдаемое физическое явление мешает физикам использовать слово "неизвестность"?

>>84780

> На основе общего вектора состояния.

Это такой эксперимент? Где про него прочитать?
>>84781
Боюсь, не в моих силах изменить реальность. Я не могу выбирать, могу лишь правильный ответ на свои вопросы искать.

>>84782
Попробую сформулировать по другому. Ящик с котом в неизвестном состоянии через какое-то время либо замяукает либо запахнет тухлятиной. От ящика с котом Шредингера будет одновременно доносится и мяуканье и запах тухлятины.
>>84783

> Это такой эксперимент? Где про него прочитать?

Реальных эксперементов с квантовой телепортацией котов Шредингера никто не проводил, если ты об этом. Это просто попытка более понятного объяснения на основе наглядных примеров.

>>84784

> От ящика с котом Шредингера будет одновременно доносится и мяуканье и запах тухлятины.

И аналогичное этому, наблюдаемое в реальном мире физическое явление, называется ...?

>>84783

>Я не могу выбирать, могу лишь правильный ответ на свои вопросы искать.

В данный момент это вопрос веры в ту или иную интерпретацию.

>>84784

>От ящика с котом Шредингера будет одновременно доносится и мяуканье и запах тухлятины.

Нет, это неправильная интерпретация. Мы можем вообразить, что это так, потому что кот у нас специальный, шредингера, однако у не может быть двух противоположных признаков - ни после коллапса волновой функции, ни до нее. Как только мы получаем один из сигналов о его состоянии, происходит коллапс функции в этой вашей, гм, локальной реальности и по-другому коллапсировать она уже не может.

>>84787

> В данный момент это вопрос веры

Ох лол. Ок, теперь я понимаю что меня так раздражает во всей этой истории. Буду верить в маленькие бесконечные чайники Рассела внутри квантов.

>>84772
Не, Уцух, это было бы если бы коты были действительно запутанны, но это бред

>>84788
Пожалуй действительно не очень хороший пример.
>>84790
Это особые спутанные квантовые коты Шредингера.

>>84784
Плохая попытка, интересно было бы подогнать эксперимент под >>84773 и найти парадокс. Это даже имело бы некоторую околонаучную ценность, а ваша возня с котами напоминает гномиков в телевизоре.
>>84793
Но в самом коте Шрёдингера нет ничего особенного, вся квантовость в изотопе рядом с ним. Факт нахождение кота в двух состояниях - грубое обобщение.
>>84788
Тогда в мысленном эксперименте нет никакого смысла, какая разница, называть НЕХ котом или позитроном.
>>84785
Суперпозиция состояний волновой функции.
>>84789
Если это как-то объясняет изучаемые тобой явления, почему бы и нет. Но лучше заткнись и считай.

>>84798

> Суперпозиция состояний волновой функции.

Дружок, ты забыл про "наблюдаемое в реальном мире". От многократного самозабвенного повторения терминов, описывающих чьи-то курьёзные фантазии, они реальностью не станут.

> Но лучше заткнись и считай.

Прими Иисуса - и я начну считать.

>>84807
Он охуенен

Вообще, я удивляюсь почему Копенгагенская интерпретация так популярна при всей её натянутости. Более того, я даже несколько согласен с ОПом. Для того, чтоб сказать, насколько велико это "несколько" нужно серьёзно думать, поэтому оставим это так. Но будем объективны: начнём с того, что вся эта история с котом Шрёдингера и была изначально придумана для того, чтоб высмеять принцип неопределённости и всё такое. Но пацаны выслушали, выдохнули и сказали: "Ну, да, всё так." И пока что особо не видно, чтоб их утверждение было бы неверным. Более того, в их пользу говорят всякие там неравенства Белла, которые, вроде как, опровергают возможность упрощенной модели ОПа. Вернее, их отрицание. Не буду с ними спорить.

В общем, да, "заткнись и считай", хотя если серьёзно это и не ответ ни разу. Если уж быть честными перед собой, то всё равно мы знаем, что все эти теории до сих пор выглядят несовершенно, и не стоит переживать, если однажды придётся всё нахуй переделать кровь кишки. Алсо, интерпретация Бома, вообще говоря, вполне избегает нападок ОПа, насколько я вижу. А потому вполне пойдёт вместо чайников Рассела.

>>84927
я вообще считаю что попытки интерпретировать квант.мех. какие-то убогие, поскольку наше сознание слишком сильно привязано к образам и явлениям макромира под которыми оно собственно и сформировано

>>84927

> почему Копенгагенская интерпретация так популярна

Что характерно, она никогда не была популярна среди тех физиков, которые эту квантовую механику придумали и развили. Тогдашние корифеи могли бы и в печень прописать за фразу quantum non locale

>в их пользу говорят всякие там неравенства Белла

они тоже притянуты за уши >>84370

>В общем, да, "заткнись и считай"

Физики столкнулись с тем, что противоречило их представлениям на тот момент, и за недостаточностью данных создали временный инструмент, который помогает в изучении мира, но полноценной картины не даёт. Главное, вовремя остановиться в развитии инструмента, выбросить костыли и взглянуть на дивный новый мир с нового угла. Проблема только в том, что количество информации с тех пор резко возросло, и одному человеку сложно охватить всё.

>>84938

> я вообще считаю что попытки интерпретировать квант.мех. какие-то убогие, поскольку наше сознание слишком сильно привязано к образам и явлениям макромира под которыми оно собственно и сформировано

Это трюизм. Но главные проблемы квантовой механики, по-моему, не в образном представлении, а в логике. Можно без проблем раскрепостить воображение, представляя себе связанные через пространство частицы, размазанные, наделённые аурой, коллапсирующие, посылающие сами себе сигнал назад во времени, - сколько угодно. Но некоторые из этих предположений недостаточно увязаны с точно известным нам, и вот тут начинаются проблемы и поле для разных... да, интерпретаций.

>>84938

>я вообще считаю что попытки интерпретировать квант.мех. какие-то убогие

Не соглашусь. Нету никакой "квантовой механики" - это мы сами её придумали. Это набор идей, которые в формулах ли, на словах ли, но дают нам как-то описывать мир. Кого ебут интерпретации? Ну, вообще говоря, наша попытка описать мир есть попытка его понять. Только поэтому они кого-то и ебут. И, насколько мне известно - поправьте, если это не так - нет ни одной теории, которая удовлетворительно описывала бы всё то, что мы на сегодняшний день знаем о мире. Поэтому, типа, уж как есть. Я просто надеюсь, что однажды это всё выкинут на помойку и заменят рядом моделей с разными степенями сложности для того, чтоб считать разные вещи. А сейчас просто никто этого не придумал.
>>84942

>Что характерно, она никогда не была популярна среди тех физиков, которые эту квантовую механику придумали и развили. Тогдашние корифеи могли бы и в печень прописать

Эм, да ты что? А ничего, что копенгагенская интерпретация

>это интерпретация (толкование) квантовой механики, которую сформулировали Нильс Бор и Вернер Гейзенберг

Или они вообще ссаные ньюфаги сосачеры?

>они тоже притянуты за уши >>84370

Да, знаю, читал, слышал. Более того, я и сам до сих пор не понял, почему же все решили, что всё тут ясно - мне действительно кажется, что это притянуто за уши, сделаны предположения, которые не имеют права на существование. Но я не работаю в этой области, а >>84370 просто какой-то аноним, в то время как цивилизованное общество целиком помешалось на Коп. интерпр.. Меня это удивляет, да, но я не чувствую себя достаточно компетентным, чтоб с этим спорить. Просто всё планирую как-нибудь взять и просмотреть всю историю этого вопроса с самого начала, чтоб понять, может я действительно что-то упускаю?

>Главное, вовремя остановиться в развитии инструмента, выбросить костыли и взглянуть на дивный новый мир с нового угла.

Неистово двачую.

>Проблема только в том, что количество информации с тех пор резко возросло, и одному человеку сложно охватить всё.

Меня не покидает смутное ощущение, что это именно потому, что всё искусственно переусложнено, места у микрофонов заняты, а если кто-то попытается "взглянуть иначе" его просто на хуй пошлют с его рассуждениями, потому что служба не ждёт, нужно терабайты данных с ATLASа обрабатывать. Но я, конечно, не авторитетен чтоб судить.
Словом, для того, чтоб стало легче, нужен очередной наркоман вроде Эйнштейна, который глазом не моргнёт, переписывая заново всё, что известно в конкретной области.
>>84944
Вот это удваиваю. Хотя, в самом деле, что тут удваивать, это, вообще говоря, факт.

>>84946
Кстати, ввиду сказаного отмечу, что именно поэтому мне кажется идея ОПа более достойной внимания, чем к ней тут отнеслись. Хоть реализация идеи и не удалась.

>>84947
Почему ты склонен считать, что идею опа не удостоили вниманием? Уже во втором ответе >>84773 указана ошибка и предложен вариант эксперимента. Только неясно, что парадоксального в одной жизни на двух котов. Может, придумаем другой эксперимент?

>>84944

>Но некоторые из этих предположений недостаточно увязаны с точно известным нам, и вот тут начинаются проблемы и поле для разных... да, интерпретаций.

о чем я и говорю
>>84946

>Я просто надеюсь, что однажды это всё выкинут на помойку и заменят рядом моделей с разными степенями сложности для того, чтоб считать разные вещи.

для решения практических задач это актуально очень давно, другое дело что неполнота наших знаний о мире скрывает еще неведомо сколько задач которые можно использовать, и вот тут уже начинается

>Кого ебут интерпретации? Ну, вообще говоря, наша попытка описать мир есть попытка его понять. Только поэтому они кого-то и ебут.

>>84948

>Может, придумаем другой эксперимент?

Меня не перестаёт смущать то, что мы пытаемся поставить мысленный эксперимент, для того, чтоб логически определить некоторые свойства еботы, о которой мы, по сути, ничего не знаем. Т.е., у нас есть некоторые сведения о поставленных экспериментах и всё такое, но всё равно, то ж коты, а не электроны, а если им придать все свойства электронов... В общем, я пока что не знаю, какой вопрос на эту тему себе задать, чтоб можно было думать над ответом. Это всё выглядит довольно бессмысленно.

Так, ладно, зачем всё это? Если мы хотим чего-то добиться этим экспериментом, нужно сформулировать неравенство Белла в котах. Оценить его правдивость. Сверить с настоящими экспериментами на фотонах условие и результат. Вот тогда можно было бы о чём-то говорить. Как минимум, станет ясно, насколько кошачья модель походит под уже имеющиеся экспериментальные данные.

>>84952

>а если им придать все свойства электронов

Главное, чтобы эти свойства им придавали не условия эксперимента, а следствия. В противном случае это гномики, красящие пиксели в мониторе