>>85223
...Впрочем, нет, пожалуй, это можно развернуть немножко подробней, потому что ты привел своё рассуждение, в котором есть вполне очевидная ошибка.
> способен использовать ранее полученный опыт и знания для решения новых задач и анализировать окружающую обстановку
Так вот, это может звучать абсурдно, вернее, даже так, сейчас это прозвучит для тебя абсурдно, но подумай над этим: это целиком человеческие понятия. Для человека очевидно, что повернуть ключ, чтоб открыть дверь "лучше", "разумней", чем стоять перед этой дверью всегда. На самом деле практические примеры здесь не очень хороши, потому что они требуют контекста (в частности, в примере с дверью можно спросить, а нахуя вообще понадобилось открывать дверь, и в ответе на этот вопрос содержится уже очень много "чисто человеческого"), поэтому обратимся к абстракции: к чисто математическим рассуждениям. Для человека имеет смысл, что "либо А, либо не А, но не оба утверждения сразу". Мы можем ввести нечёткую логику или что угодно, но мы всегда распознаём то, что выглядит как парадокс. Для камня (или для буддиста, ага) парадоксов нет. Он не ведёт себя глупо, когда лежит и ни о чём не думает. Можно возразить, что это не имеет отноешния к мыслям, но так в этом ведь и есть вся суть! Мысли - чисто человеческое понятие. Они обусловлены тем, как мы интерпертируем сигналы у себя в мозгу. Нейроны посылают друг другу сообщения и нам кажется, что мы думаем. Это, так сказать, механический процесс. Для того, у кого нет такого механизма - это просто не так. Например, в Солнце ежесекундно происходит намного больше сложных явлений, чем в нашем мозгу, объективно это никак не отличается от "мышления", если не считать, что мышление есть понятие человеческое.
Теперь возьмём кого-то, у кого есть мозг. Медведей, например. У них нет цивилизации, мы считаем их глупее, ну, "менее разумными", чем мы. Тем не менее, такой подход имеет смысл только с человеческой точки зрения: нам кажется, что много - лучше чем мало, быстро, лучше чем медленно, и вообще эффективность есть хорошо. Поэтому инструменты имеют смысл, если они позволяют выполнять какую-то работу быстрее. Это нам кажется разумным. Медведь же может испытывать всякие трудности, ему определённо не нравится боль, но из этого вовсе не следует, что ему нужны инструменты и города. Его способ жизни разумен для него. Кстати, они, к тому же, не вредят окружающей среде.
Теперь представим себе, что медведи долго-долго живут в тяжелых условиях, на них постоянно нападают, и в результате смерти одних особей и выживания других образуется вид Ursus Sapiens, который строят укрытия и умеют делать гранаты. Возможно ли это? Конечно. Можно ли сказать, что медведи стали разумней? С человеческой точки зрения - безусловно. То, как они ведут себя, намного более похоже на людей. Объективно же: это просто механический процесс эволюции, ничего реально в мире не произошло: раньше происходило "что-то", теперь - "что-то другое". Миру похуй на то, что думает о нём какое-то существо. Он даже не знает, что это такое, "думает".
И для мухи, которая бьётся об стекло, вовсе не разумней перестать этого делать. Потому что в её понятиях: впереди двор --> летим вперёд. Это то, как она "работает". И ничего, что она от этого умрёт, люди тоже умирают от продуктов своего мышления. Нам это кажется чем-то "другим", но это не так. Всё в этом мире - просто набор движущихся частиц.
Ну и, раз уж я столько написал, подведу ещё раз итог прошлых постов. Понятие разумности антропоцентрично. Но нет ничего невозможного в том, чтоб вывести из данного множества особей породу, которая ведёт себя более похоже на людей. Теоретически. На практике же это связано с определёнными трудностями, вызванными именно необходимостью взаимодействовать с особями. Этого, конечно, можно было бы не делать, если бы мы (селекционер) знали бы точно, как должен выглядеть нужный нам генетический материал, как его получить, и могли бы заниматься чисто генной инженерией, а не селекцией. В случае селекции же, пытаясь вывести кого-то похожего на нас, нам, селекционеру, нужно серьёзно превосходить его, а значит и нас самих. Потому что наш вид - эталон разумности - не склонен жить в загонах, не пытаясь выбраться, спариваться с теми, с кем нам говорят и т.д.
Если это всё ещё вызывает вопросы или непонимание - я не знаю, что ещё сказать. Я и без того потратил очень много времени ИТТ на вопросы, не имеющие практической ценности. Спасибо за внимание.